Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А10-5240/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5240/2015
г. Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017 по делу № А10-5240/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о понуждении заменить двигатель и турбокомпрессор автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014, взыскании 40 163 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО3 - представителя по доверенности от 22.12.2016, ФИО4 - представителя по доверенности от 30.04.2017,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (далее – ответчик) с требованием об обязании заменить в автомобиле марки NISSAN NP 300, приобретенном по договору бюджетного учреждения от 08.08.2014№41-2014, двигатель на новый, аналогичный по мощности (133 л.с. (98квт)), типу (дизельный) и рабочему объему (2 488 куб. см), и заменить турбокомпрессор, взыскании 40 163 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заменить в автомобиле марки NISSAN NP 300 двигатель на новый, аналогичный и заменить турбокомпрессор, взыскал с ответчика в пользу истца 17 603 руб. убытков, 6 877 руб. расходов на уплату государственной пошлины 56 900 руб. расходов на судебную экспертизу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение подготовлено комиссией из двух экспертов, хотя суд назначил экспертизу одному или другому из двух экспертов, проводивших экспертизу; заключение экспертизы не содержит определенных ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Ответчик полагал, что в материалах нет доказательств передачи истцу автомобиля с недостатками, наличия дефектов двигателя и турбокомпрессора автомобиля; заявленные истцом неисправности не связаны с проведением ответчиком работ по диагностике топливной системы и установке заводских форсунок. Ответчик сослался на то, что замена в автомобиле двигателя и турбокомпрессора не повлечет устранения обнаруженных недостатков автомобиля.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств поставщика, возникших из гражданско-правовой договора бюджетного учреждения от 08.08.2014 №41- 2014 (далее – договор), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, ответчик по акту приема-передачи от 15.08.2014 передал истцу (покупателю) автомобиль марки Nissan NP 300 с комплектацией BASE.

Согласно пункту 4.9 договора передаваемый по договору товар должен соответствовать государственным стандартам, утвержденным в отношении товара, действующей нормативно-технической документации.

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические характеристики автомобиль марки Nissan NP 300 с комплектацией BASE.

На товар ответчик установил гарантийный срок на период 3 лет или времени на пробег автомобиля 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с 19.08.2014. Истец получил от ответчика гарантийный сертификат на указанных условиях.

Согласно пункту 1.1 гарантийной книжки, в течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер Nissan обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, с учетом имеющихся правил и ограничений. При этом гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются балансировкой колес, регулировкой углов установки колес, обслуживанием ходовой части, регулировкой работы двигателя, дверей, регулировкой направления света фар и другими регулировочными работами, заменой жидкостей и смазочных материалов, заменой хладогентов, салонного, масляного, воздушного и топливного фильтров, а также на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе: свечи зажигания и накаливания, лампочки, предохранители и плавкие вставки, приводные ремни, диски сцепления, тормозные колодки и накладки, тормозные барабаны и диски, щетки стеклоочистителя, элементы питания и т.п. (подпункт 3 пункта 2.8 гарантийной книжки).

Истец по платежному поручению от 29.08.2014 №155876 уплатил ответчику 997 336,66 руб. цены автомобиля.

В связи с обнаруженными в период гарантийного срока недостатками автомобиля, выразившимися в том, что двигатель не развивал мощность, имело место сильное задымление при выбросе выхлопных газов, истец 27.09.2014 обратился в сервисный центр Nissan. По рекомендации специалистов сервисного центра на автомобиль был установлен дополнительный топливный фильтр Сенар SWK-200/5, что подтверждено заказ-нарядом от 27.09.2014 №ЗН00005671, актом на выполнение работ (оказание услуг) от 27.09.2014. За работы истец по платежному поручению от 02.10.2014 №356452 уплатил 14 354 руб.

Затем, 12.02.2015 истец вновь обратился в сервисный центр Nissan. Поводом к тому стало ухудшение динамики набора скорости автомобиля. При диагностике топливной системы специалистами сервисного центра произведена установка новых топливных форсунок для проверки. При установке заводских топливных форсунок допущена негерметичность в системе возврата топлива в бак, вследствие чего при дорожных испытаниях в смазочную систему попало дизельное топливо и двигатель начал неконтролируемый набор оборотов. В связи с чем, двигатель был заглушен путем включения 5-й передачи с нажатой педалью тормоза, о чем составлен акт технического осмотра от 12.02.2015.

16.06.2015 истец обратился в сервисный центр Nissan по поводу неисправности автомобиля в виде черного дыма при движении. В результате диагностики было обнаружено загрязнение дополнительного топливного фильтра «Separ»; черные, маслянистые отложения на стенках фильтра; на дне отстойника фильтра наличие воды и посторонних частиц; обслуживание дополнительного фильтра не производилось. При прокачке топливного насоса высокого давления в топливе с обратной топливной магистрали наблюдалось наличие посторонних примесей в топливе. Проверка состояния впускного коллектора выявила засорение клапана EGR смолистыми отложениями выхлопных газов. Проверка состояния топливных форсунок также выявила их засорение продуктами горения. В связи с обнаруженными неисправностями выполнены чистка клапана EGR, чистка распылителей топливных форсунок, замена моторного масла и масляного фильтра, замена датчика MAF, замена топливной рейки с датчиком давления топлива, замена датчика температуры ОЖ, замена блока управления ДВС ЕСМ, проверка и протяжка точек крепления масс, проверка и обжим контактов электропроводки, замена турбонагнетателя, демонтаж выпускного тракта с чисткой каталитического нейтрализатора выхлопных газов, изменение забора питания топливом с выносной топливной емкости. Комиссия сервисного центра пришла к выводу, что качество выхлопных газов напрямую связано с качеством топлива, автомобиль по параметрам находится в исправном состоянии, о чем составлен акт технического осмотра от 16.06.2015.

Из заключения судебной экспертизы от 19.05.2016 №004/1-2016, подготовленной экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6, причинами повторяющейся неисправности автомобиля Nissan NP 300 PICK-UP стали неисправность топливных форсунок, пониженная компрессия в цилиндрах двигателя, неисправность турбокомпрессора; нарушение технологии установки дополнительного топливного фильтра могло привести к попаданию загрязнений в топливную систему, послужить причиной выхода из строя топливных форсунок, и, в конечном счете, негативно повлиять на работу двигателя. По мнению экспертов, причинами неисправности двигателя автомобиля стало нарушение условий эксплуатации, выразившееся в попадание грязи и посторонних частиц в топливную магистраль вследствие работы двигателя с неисправными топливными фильтрами, или (и) нарушения технологии проведения технического обслуживания (ремонта) при разборке топливной системы или замены топливных фильтров; неисправности цилиндро-поршневой группы вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя; недопустимый износ деталей турбокомпрессора вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя или (и) использования в системе смазки двигателя некачественного (загрязненного), либо не рекомендованного производителем моторного масла. Условия хранения, естественный износ не могли стать причинами неисправности двигателя исследуемого автомобиля. Производственных дефектов экспертами не выявлено.

Обнаружение недостатков автомобиля в процессе его эксплуатации и их не устранение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 15, 393, 401, 404, пункта 1 статьи 432, статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469, статей 475, 477, пункта 2 статьи 476, статьи 506, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности части требований истца по праву, поскольку в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки (двигатель не набирает мощность, сильное задымление при выбросе выхлопных газов), каждый из которых делает автомобиль не соответствующим условиям договора, недостатки не устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ. Суд не обнаружил в деле доказал того, что неисправности автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, использования некачественного топлива, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Суд нашел доказанными необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу 17 603 руб. убытков, понесенных на оплату ремонта автомобиля, необходимого для устранения обнаруженных недостатков. При этом суд не принял 22 560 руб. в качестве обоснованных расходов истца в общей сумме убытков ввиду того, что они понесены в связи с прохождением периодического технического обслуживания автомобиля 15.12.2014 и 04.05.2015 в сервисном центр Nissan.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор куп-ли-продажи, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что

случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара, в настоящем деле – на ответчике.

Из неоднократных обращений истца в сервисный центр Nissan по поводу недостатков автомобиля, актов на работы, выполненные сервисным центром Nissan для устранения обнаруженных недостатков, заключения судебной экспертизы определенно следует, что недоставки автомобиля обнаружились в период гарантийного срока, установленного ответчиком.

Ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для освобождения ответчика отвечать за недостатки товара (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, недостатки товара возникли после от действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Истец своевременно периодически обращался в сервисный центр за техническим обслуживанием автомобиля - 15.12.2014, 04.05.2015 (платежными поручениями от 17.12.2014 №827075 и от 08.05.2015 №709187 истец уплатил за текущее обслуживание автомобиля).

Довод ответчика об использовании истцом при эксплуатации автомобиля топлива, не рекомендованного производителем, опровергается содержанием документов в деле. Так, с путевыми листами на автомобиль в период эксплуатации истец представил чеки на приобретение дизельного топлива. Ошибочное приложение к путевому листу от 04.11.2014 №4 чеков на приобретение бензина марки АИ-92, объем которого не учтен в общем объеме приобретенного водителем ДТ, не свидетельствует об использовании бензина марки АИ-92 в процессе эксплуатации автомобиля.

Ответчик, полагая, что заключение судебной экспертизы не дало однозначных ответов на поставленные вопросы о причинах неисправности автомобиля, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указанное ответчиком обстоятельство (некатегоричность ответов экспертов на поставленные вопросы) является основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение комиссии экспертов обоснованно, выводы экспертов не противоречивы. Обоснованных сомнений в заключении экспертов ответчик не указал.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 судебная автотехническая экспертиза автомобиля на предмет технических неисправностей и их причин поручена ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5 или эксперту ФИО6 Судебная экспертиза проведена и заключение судебной экспертизы подготовлено комиссией экспертов ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство не свидетельствует о пороке экспертизы и недостоверности заключения судебной экспертизы. Оба эксперта обладают специальными познаниями в области автотехники, согласованы судом для проведения экспертизы. У экспертов не возникло разногласий по исследованным вопросам. Заключение получено в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных невозможно признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

У суда отсутствовали основания для назначения в деле дополнительной судебной экспертизы для исследования вопроса об использованном при эксплуатации автомобиля топливе и его качестве ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не требовал назначения в деле судебной экспертизы использованного истцом топлива при эксплуатации автомобиля. У суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения в деле судебной экспертизы по указанному вопросу по своей инициативе. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Последствия передачи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, определены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При изложенных обстоятельствах истец вправе получить возмещение своих расходов на устранение недостатков товара и безвозмездного устранения недостатков товара, которые не были устранены при выполнении гарантийного ремонта автомобиля, и возмещение своих расходов на устранение недостатков товара при гарантийном ремонте.

Требования истца о замене в автомобиле двигателя и турбокомпрессора, как способа безвозмездного устранения недостатков автомобиля, сформулированы исходя из выводов судебной экспертизы, полученной в деле о недостатках автомобиля и их причинах, и обоснования заключения.

Оспаривания возможность устранения недостатков автомобиля посредством замены двигателя на аналогичный и замены турбокомпрессора, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что выполнение ремонта автомобиля посредством замены его узлов и агрегатов не будут устранены обнаруженные недостатки автомобиля.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно нашел обоснованными требования истца в части ремонта автомобиля и взыскания 17 603 руб. убытков и их удовлетворил.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 22 560 руб. убытков. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу №А10-5240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.