Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А29-15502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2023 по делу № А29-15502/2020, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, ООО «Стандарт-2») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора № 17/4-11-2020 от 16.11.2020, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), просила снизить размер заработной платы ФИО2 в период ее нахождения в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 16.11.2020 по 10.06.2022) до среднего по Республике Коми размера оплаты труда бухгалтера (40000 руб.), с учетом районного коэффициента в размере 50 % (10000 руб.) и северной надбавки в размере 80 % (32000 руб.), в совокупности до 1548770,56 руб.; признать недействительными выплаты заработной платы в пользу ФИО2 в период трудоустройства согласно трудовому договору 17/4-11- 2020 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 16.11.2020 по 10.06.2022) в совокупном размере 2774552,32 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 2774552,32 руб.; признать недействительными начисления ФИО2 в размере 6319330,99 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении, отсутствует надлежащее доказательство, позволившее суду принять решение в силу части 3 статьи 15 АПК РФ. Взысканная государственная пошлина с ООО «Стандарт-2» позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, которая должна быть исправлена взысканием государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, за счет конкурсного управляющего. Заявитель указал, что отсутствие надлежащего доказательства, которое формируется с учетом годовой бухгалтерской отчетности при факте отсутствия у ООО «Стандарт-2» сданной в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, которую должен был подготовить работник при реализации взятого на себя трудового обязательства, не было установлено судом, что не позволило суду принять законное решение.

Ответчик в отзыве указал, что обжалуемый трудовой договор подписан непосредственно апеллянтом, который помимо участника так же являлся исполнительным директором ООО «Стандарт 2», принимал ответчика на работу и взаимодействовал как непосредственный руководитель, следовательно, размер должностного оклада ответчика был ему известен и на протяжении всего периода действия указанного договора ответчик ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые апеллянт голословно пытается вменить ответчику в настоящей жалобе, т.е. спустя полтора года с момента увольнения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Стандарт-2» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 17/4-11-2020, по условиям которого ФИО2 принята на должность заместителя генерального директора по экономике с 16.11.2020 на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 договора работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Работнику устанавливается пятидневная, 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. Работодатель осуществляет обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование Работника в порядке, определенном действующим законодательством (раздел 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад – 115000 руб., районный коэффициент – 1,500, северная надбавка.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 16.11.2020 № 17/4-к, ФИО2 принята на должность заместителя генерального директора по экономике, по основному месту работы, с полной занятостью с окладом 115000 руб., районный коэффициент – 1,500, северная надбавка.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2021 к трудовому договору ФИО2 переведена постоянно в структурное подразделение «Аппарат управления, руководство» на должность «Финансовый директор – главный бухгалтер». Начало постоянного перевода – 01.05.2021.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 на основании приказа от 01.10.2021 № 44/2 «Об индексации заработной платы с 01.10.2021» и приказа от 01.10.2021 № 44/3 «Об утверждении штатного расписания с 01.10.2021» должностной оклад ФИО2 увеличен до 120635 руб.

На основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 от 26.04.2022 № 14-к ФИО2 уволена 10.06.2022 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено перечисление с банковского счета должника ФИО2 в период с 08.07.2021 по 28.04.2022 заработной платы в размере 3011898,25 руб.

Кроме того, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-329/2023 (2-4467/2022) от 08.02.2023 с ООО «Стандарт-2» в пользу ФИО2 взыскан окончательный расчет в размере 1403277 руб. 03 коп., средний заработок за второй, третий месяц трудоустройства 599608 руб. 20 коп., денежная компенсация за задержку выплат 304567 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., всего 2322452 руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы за март – апрель 2022 года в размере 425307 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению.

Посчитав, что заработная плата ФИО2 завышена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» возбуждено 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает пункт 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО2 в части установления должностного оклада, а также начисления и выплаты ФИО2 заработной платы за период трудоустройства с 16.11.2020 по 10.06.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указывает, что в период трудовых отношений с ФИО2 должник фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и уже были утверждены арбитражные управляющие, должник находился в кризисном состоянии, к концу 2020 года отношения с основными заказчиками должника завершены.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, установленной трудовым договором, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, должность финансового директора – главного бухгалтера была предусмотрена штатным расписанием.

Штатное расписание на дату рассмотрения спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по обособленному спору № А29-15502/2020 (З-11274/2023) следует, что до 12.10.2020 должность главного бухгалтера занимала ФИО6 Согласно приказу № 25-у от 12.10.2020 ФИО6 уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Доказательств того, что на предприятии имелись иные сотрудники, которые выполняли обязанности, возложенные на ответчика, материалы дела не содержат.

Как пояснила ФИО2, фактически она вела всю бухгалтерию, на 16.11.2020 административного персонала не было, все уволились с июля по август 2020 года

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата ответчику должна рассчитываться из оклада, соответствующего должности бухгалтера, не может быть признан обоснованным, поскольку это не соответствует должности ответчика по трудовому договору. Кроме того, данный довод не основан на материалах дела.

Ответчиком даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой им работы в период трудовых отношений с ООО «Стандарт-2».

Исследовав представленные документы и доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наличия между должником и ответчиком реальных трудовых отношений по занимаемой должности, ФИО2 представлено достаточное количество документальных доказательств осуществления ею трудовых функций и их результативность в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, установление в трудовом договоре оклада ответчику за исполнение трудовых обязанностей в размере 115000 руб. в месяц носило встречный характер, являлось соразмерным фактически исполненным должностным обязанностям, причинение вреда должнику и его кредиторам места не имело.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указанным определением признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника, по подготовке соответствующего законодательству заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Каких-либо выводов относительно ФИО2 выше названное определение не содержит. Заявителем относимость данного определения к настоящему обособленному спору не раскрыта.

Кроме того, данное определение опубликовано 09.04.2022 и находится в общем доступе, в связи с чем необходимость его представления в материалы дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что госпошлина по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной должна взыскиваться с конкурсного управляющего и ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон на основании полного исследования материалов дала, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева