Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-8081/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8081/19
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ПСО Интерграция» - ФИО2, доверенность от 18.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК ЭЛЕК-АВТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-8081/19  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 802 262 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг перевозки, 48 307 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.02.2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела № А41-8081/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК ЭЛЕК-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание обеспечена явка ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ", представитель которой полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на следующее:

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу пункта 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ответчика (ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ") – 354340, <...>.

Из текста искового заявления следует, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза образовалась в рамках договора-заявки, заключенного между сторонами.

Из приложенных к иску документов также следует, что договор перевозки в виде отдельного письменного документа сторонами не подписывался.

Истец, в подтверждение согласования сторонами условия о месте исполнения договора, ссылается на накладные, содержащие условие о доставке груза в аэропорт Домодедово.

Поскольку условия о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте доставки груза не может считаться согласованием места исполнения договора. В накладных указан пункт доставки груза, а не место исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора не применяется, следовательно, иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, при этом пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для применения правил исключительной, договорной и альтернативной подсудности в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Краснодарского края , как принятое с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту исполнения обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.( Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При размещении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в дате оспариваемого судебного акта, которую суд исправляет в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-8081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин