Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-63709/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4173/2022-АКу
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А60-63709/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63709/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в Надымском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.12.2021 № 248,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в Надымском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.12.2021 № 248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Полагает, при вынесении решения не исследовался вопрос об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по факту письменного обращения гражданина проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: 25.10.2021 в 16 час. 50 мин., 26.10.2021 в 9 час. 50 мин. в ходе проведения осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 установлен факт реализации табачной и никотинсодержащей продукции в магазинах «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенных по адресам: ЯНАО, <...>; <...>.

При этом магазин «Монетка», находящийся по адресу: ЯНАО, <...>, расположен на расстоянии 47 м от прилегающей территории МОУ «СОШ № 9 г. Надыма»; магазин «Монетка», находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, <...>, расположен на расстоянии 87 м от прилегающей территории МДОУ «Детский сад «Буратино» г. Надыма», что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 №271.

Управлением 02.12.2021 вынесено постановление № 248 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. 00 коп.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательных учреждений: МОУ «СОШ № 9 г. Надыма» (47 м), МДОУ «Детский сад «Буратино» г. Надыма» (87 м), что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазинах "Монетка", расположенных по адресам ЯНАО, <...>; <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО "Элемент-Трейд", расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Совершенное ООО "Элемент-Трейд" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ от 17.11.2021 №271 направлено ООО "ЭлементТрейд» заказным письмом по юридическому адресу: 620000, <...> с информацией о том, что 17.11.2021 в 15.00 (местного времени) законный представитель ООО "Элемент-Трейд" приглашается на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена административная ответственность по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62973662018525 получено ООО "Элемент-Трейд" 08 ноября 2021 года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Также заявитель считает, что у административного органа отсутствовали основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6466-2020-АКу по делу A60-13426-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания от 28.01.2020 № 54, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7465-2020-АК по делу № A60-16432-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания № 98 от 18.02.2020, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, штраф в размере 35000 рублей, определён в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Кроме того суд отмечает, что с учетом характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, размер штрафа соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения назначенного административного штрафа, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ООО "Элемент-Трейд" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы дословно повторяют содержащиеся в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, при этом все возражения общества были проанализированы и правильно оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова