Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А09-1924/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1924/2013

(20АП-2582/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - ОАО «Брянскэнергосбыт», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) заявление открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 751 874 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.10.2013 указанное требование было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» утвержден ФИО4.

09.01.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора - открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - ФИО2. в связи заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «ТКС» с требованием в размере 2 686 988 рублей 38 коп. на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Брянскэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный акт, на котором основывает свое требование ФИО2, являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

По мнению ФИО2 суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не принял во внимание разъяснения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования статей 16, 69 АПК РФ, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апеллянт настаивает на том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель исходит из того, что вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2016 по делу N A09-1924/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, обстоятельства о наличии у должника задолженности перед заявителем на сумму 2 686 988 рублей 38 коп., по его мнению, не подлежат доказыванию вновь.

Считает, что каких-либо доводов, оспаривающих вступивший в законную силу судебный акт в данной части, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Ссылаясь на то, что предъявленная кредитором задолженность в размере на сумму 2 686 988 рублей 38 коп. подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Брянской области от 16.06.2016 по делу N А09-1924/2013 и, следовательно, не требует дополнительного доказывания, заявленные требования ФИО2, по убеждению апеллянта, подлежали удовлетворению.

На взгляд ФИО2, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда от 30.11.2017 является несостоятельной. Участие ФИО2 в предыдущем процессе ни в качестве стороны спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по делу, а равно для отказа в принятии иного заявления со ссылкой на рассмотрение спора с участием тех же лиц. Полагает, что значимое для прекращения производства по настоящему делу тождество споров отсутствует.

Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность определения арбитражного Брянской области от 01.03.2018, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования в размере 2 633 248 руб. 61 коп. - основной долг, поскольку ФИО2 не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 требование открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» задолженности в размере 24 751 874 руб. 36 коп. удовлетворено.

Определением суда от 04.06.2014 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 кредитора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на правопреемника ООО «Шарьинская ТЭЦ» в части требования в размере 78 128 руб. 27 коп.

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 в части требования в размере 2 686 988 руб. 38 коп. - основной долг с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на его правопреемника открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

Определением суда от 01.03.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования в размере 2 633 248 руб. 61 коп. - основной долг.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее 05.10.2017 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора - открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - ФИО2, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО2 ссылался на договор уступки рассматриваемого права требования № 12ц/2017 от 30.06.2017.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - ФИО2, отказано.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого заявления, ФИО2 вновь просил произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Тверские коммунальные системы» на ФИО2, ссылаясь на подписание договора уступки прав требования № 12ц/2017 от 30.06.2017. Вместе с тем, судом уже была дана оценка указанному договору и принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по рассматриваемому ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отклонены изложенные в апелляционной жалобе, равно как и в заявлении о процессуальном правопреемстве от 09.01.2019 (т. 6, л.д. 105-109) ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2016, как на основание его процессуального правопреемства.

Как видно из материалов дела, поименованным судебным актом от 16.06.2016, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 в части требования в размере 2 686 988 руб. 38 коп. - основной долг с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) на его правопреемника открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>).

Данный судебный акт не может являться основанием для процессуальной замены по заявлению ФИО2 о замене конкурсного кредитора в реестре конкурсных кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела № А09-1924/2013 без учета иных обстоятельств, которые были установлены ранее судами трех инстанции при рассмотрении аналогичного заявления ФИО2 от 16.11.2017 (т. 5, л.д. 7-8, Приложение № 114).

Заявление ФИО2 от 09.01.2019, в котором он указывает на иное основание его требования без учета ранее принятых судебных актов, по сути, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 по делу № А09-1924/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова