Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-13073/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14280/2017-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А60-13073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Многопрофильной Компании «ЛЕГИОН» (Закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО МК «ЛЕГИОН»)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А60-13073/2017, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856)

к ЗАО МК «ЛЕГИОН» (ИНН 6673208885, ОГРН 1096673013722)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 1000 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО МК «ЛЕГИОН» (далее – должник, общество) финансовых


санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 года.

На основании судебного приказа от 04.04.2017 арбитражный суд взыскал с ЗАО МК «ЛЕГИОН» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 судебный приказ от 04.04.2017 отменен.

ЗАО МК «ЛЕГИОН» обратилось 07.07.2017 в суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО МК «ЛЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Общество настаивает на том, что суд произвольно уменьшил расходы на представителя, поскольку фонд о чрезмерности таких расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, а сами судебные расходы в размере 1000 руб. отвечают критерию разумности.

Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.


При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

На основании изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, признав расходы должника на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. доказанными, взыскал с фонда расходы в сумме 200 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.


Таким образом, результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи подачей возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 6 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10.02.2017 № 1/2017, которые опубликованы как на сайте данного суда в сети Интернет http://fasuo.arbitr.ru/node/15187, так и системе «КонсультантПлюс».

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А60-13073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов