Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А71-3224/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10298/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А71-3224/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества                           «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024

по делу № А71-3224/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгадорконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадродор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 3-24-д,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – истец, общество «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, общество «Дорожное предприятие «Ижевское») о взыскании 50 463 702 руб. задолженности, 12 754 429 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.08.2022 по 23.06.2024 по договору оказания услуг от 07.04.2022 № ИДП 5 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЛЗ», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгадорконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Квадродор» (далее – общество «Квадродор»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртдорстрой» (соисполнитель) и обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.04.2022 № ИДП5 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки  термопластическими и лакокрасочными материалами (первый этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями, указанными в пункте 6.3 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 58 678 804 руб., в том числе НДС 9 779 800 руб. 67 коп.

Оплата оказанных услуг производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг (УС-2); справки стоимости оказанных услуг (УС-3); счета-фактуры. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (УС-2) и справки о стоимости оказанных услуг (УС-3) (пункт 8.4 договора).

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно актам оказанных услуг формы УС-2, справкам о стоимости оказанных услуг формы УС-3 от 21.07.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2 соисполнителем оказаны, а исполнителем приняты услуги на общую сумму 54 851 850 руб.

Соисполнителем направлена обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» претензия от 02.11.2022 № 129 с требованием оплаты долга по договору в размере 50 463 702 руб. (в общей сумме в размере 138 686 985 руб. 89 коп.).

Неисполнение исполнителем обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения соисполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг по договору, ответчик не заявил о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы; возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двустороннего акта об их приемке не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, оспаривая факт оказания услуг в рамках договора, ответчик не отрицает зачет встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 31.10.2022 № УДС00000064 на сумму 4 388 148 руб. в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение соисполнителем действий по выполнению спорных работ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены силами истца и фактически им не выполнялись, сославшись на то, что решением арбитражного суда от 10.02.2023 по делу № А28-13108/2022 установлен имеющий преюдициальное значение факт оказания спорных услуг третьим лицом (обществом «Спецстрой») по заданию общества «Удмуртдорстрой» в рамках договора от 29.04.2022 № 29/04-01.

Ответчиком в судебном заседании 29.07.2024 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об объеме и стоимости, качестве работ по договору, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку в данном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, по тексту отзыва ответчик настаивает, что работы истцом не производились, следовательно, отсутствует предмет исследования. Суд также отметил, что данный вид работ – нанесение дорожной разметки являются работами, проводимыми ежегодно, при подписании актов выполненных работ отсутствие выполненных работ можно было установить обычным способом без проведения каких-либо экспертиз (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ, суд обоснованно признал, что с учетом установленных по делу обстоятельств необходимости в назначении экспертизы не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы преюдиции, определяемые указанной нормой, поскольку в деле № А28-13108/2022 ответчик не являлся лицом, привлеченным к участию в деле.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку общество «Дорожное предприятие «Ижевское» не участвовало при рассмотрении другого дела № А28-13108/2022, судебное решение по нему не имеет преюдициального значения.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Однако применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о преюдициальном значении судебного решения по делу № А28-13108/2022 не повлекли принятие неправильного судебного акта по настоящему делу и не могут служит основанием к отмене решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие актов без расшифровки состава услуг указывает на создание формального документооборота между истцом и бывшим руководителем ответчика, обществом «Удмуртдорстрой» фактически не оказывались услуги, договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

Истцом в подтверждение факта реального исполнения договора помимо двусторонних актов приемки услуг по договору представлены в дело вместе с ходатайством от 20.06.2024 о приобщении документов заключенные им с субисполнителями, поставщиками материалов, исполнителем услуги по обследованию горизонтальной дорожной разметки на автодорогах (общество «КвадроДор», общество «Спецстрой», акционерное общество «Удмуртавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Мегадорпласт», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ВолгаДорКонтроль») договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении.

Таким образом, факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут.

Учитывая изложенное, а также отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, суда апелляционной инстанции находит, что исковые требования о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены.

Решение арбитражного суда от 09.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу № А71-3224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева