Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А50-8255/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6753/2023-ГК
г. Пермь
28 июля 2023 года
Дело № А50-8255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года

по делу № А50-8255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее – ООО «НИИ ПТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее – ГБУЗ ПК «ГДКП № 6», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 226 246 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не может являться основанием для расторжения договора, т.к. снижение темпа работ связано с отказом заказчика в содействии, непредоставлении исходных данных. Отмечает, что заключение эксперта № 129/3-22 от 24.03.3023 подтверждает, что истцом полностью выполнен объем работ по контракту, допущенные недостатки не имели свойства существенных и неустранимых.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупок путем проведения конкурса (идентификационный код закупки 212590313031359030100100960010000243) был заключен контракт №1056500006621000063 от 19.07.2021 на разработку проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт поликлиники №2 ГБУЗ ПК «ГДКП №6» по адресу: <...> ЛИТ А» (далее – контракт).

Согласно п. 1.2 результатом выполненных работ является проектно-сметная документация. Разработанная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного Кодекса РФ, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3 объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяется Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 3.2 подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ предоставляет заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf. Сметную документацию выдать в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате excel, 1 экземпляр в формате XML., а также подписанные Подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.5 в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

Согласно п. 3.8 для проверки выполнения работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.1.1 заказчик в праве требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.4.6 подрядчик обязан за свой счет в установленный заказчиком разумный срок устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: c момента заключения контракта – 135 календарных дней c момента заключения контракта (01.11.2021).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 992 415 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2021 стороны пришли к соглашению ввиду сокращения объема работ исполнителя (исключены работы по замене питающего кабеля от ТП до ВРУ) об уменьшении цены контракта до 989 415 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 37 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

п. 7.4.1 нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

п. 7.4.2 выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 9.1 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.02.2022.

Согласно п. 12.7 контракт имеет приложения, являющиеся его неотбеленной частью: п.12.7.1 Приложение №1 - Техническое задание. п.12.7.2 Приложение №2 - Сметная документация, п. 12.7.3 Приложение №3 - График выполнения работ.

Исполнитель письмом исх.№1920-21 от 27.07.2021 в адрес заказчика направил запрос исходных данных и сведения об ответственных лицах, письмом исх.№2773-21 от 14.10.2021 направил Архитектурные решения (АР) на согласование, письмом исх.№2966-21 от 26.10.2021 запрошены исходные данные, чтобы согласно раздела 7 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотреть в проекте «Замену системы электроснабжения и заземления здания, замену системы рабочего и аварийного освещения, силовых сетей электроснабжения, замену питающего кабеля от ТП до ВРУ» (п.11.), письмом исх.№2987-21-ИП от 27.10.2021 запрошена информация для проектирования, письмом исх.№3153-21 от 10.11.2021 исполнитель сообщил о приостановлении работ до предоставления необходимой документации, письмом исх.№3492-21 от 02.12.2021 инициировано подписание дополнительного соглашения, письмом исх.№559-22 от 24.02.2022 направлен ответ на претензию, письмом исх.№766-21 от 11.03.2022 направлены разделы проекта, письмом исх.№769-21 от 11.03.2022 направлены разделы проекта.

С целью получения заключения по планировочным решениям и проекта системы вентиляции письмом исх.№2850-21 от 20.10.2021 проект направлен на согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», с которым в дальнейшем заключен договор №КМ04130-Раз/21 от 26.10.2021 на проведение оценки соответствия проектной документации.

Во исполнение заключенного договора №КМ04130-Раз/21 от 26.10.2021 письмом исх.№3240-21 от 16.11.2021 дополнительно направлен раздел 5 проекта.

Только 09.12.2021 письмом исх.№5683 от 09.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» сообщил о принятом решении.

Заказчиком принято решение № 433 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1056500006621000063 от 19.07.2021, которое получено истцом 28.03.2022 по почте.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта не обоснован, противоречит нормам законодательства и является недействительным по следующим основаниям.

Заказчик поставил выполнение контракта исполнителем в зависимость от действий третьих лиц, указал срок исполнения контракта с учетом прохождения процедур согласования.

Исполнитель до истечения срока контракта 20.10.2021 передал проект на согласование в уполномоченный орган – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», от которого только 09.12.2021 был направлен ответ.

В письме исх.№5683 от 09.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» сообщил о том, что для согласования проекта капитального ремонта поликлиники №2 ГБУЗ ПК «ГДКП №6» требуется приведение в соответствие санитарным нормам СП 2.1.3678-20, а именно:

1. Площади 7 кабинетов лечебного учреждения должны быть увеличены, так как они меньше санитарной нормы, например, кабинет Отоларинголога, площадью 11,2 кв. м., при норме не менее 17,0 кв. м., кабинет логопеда и нефролога, площадью 12,2 кв. м., при норме не менее 14,0 кв. м., кабинет психиатра, площадью 10,5 кв. м., при норме не менее 14,0 кв. м., кабинет УЗД, площадью 12,6 кв. м., при норме не менее 17,0 кв. м., кабинет УЗД, площадью 14,6 кв. м., при норме не менее 17,0 кв. м., прививочный кабинет, площадью 9,7 кв. м., при норме не менее 12,0 кв. м., кабинет педиатра, площадью 13,6 кв. м., при норме не менее 14,0 кв. м.

2. Размещение помещений медицинской организации не обеспечивает соблюдение требований последовательности (поточности) технологических процессов, приведенная схема демонстрирует что, чтобы вывезти отходы, необходимо пронести их через всю поликлинику, а это недопустимо.

3. Организовать кабинет иммунизации против туберкулеза.

4. Организовать вход через бокс детей в детскую поликлинику.

Истец считает, что его силами приведение в соответствие невозможно, потому что предметом контракта является разработка проекта капитального ремонта поликлиники №2 ГБУЗ ПК «ГДКП №6», а не реконструкции, в ходе которой и возможно обеспечить устранение перечисленных замечаний.

Нарушение истцом сроков производства работ по контракту произошло ввиду объективных, не зависящих от воли и действий исполнителя обстоятельств, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, не законно применены нормы ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что отсутствуют факты, свидетельствующие о существенных нарушениях условий контракта со стороны исполнителя, контракт исполнен истцом, истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 721, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что результат работ подрядчика имеет существенные неустранимые недостатки; истцом нарушен срок выполнения работ; отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ Арбитражный суд Пермского края определением от 19.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО4, ФИО5 (<...>).

По результатам проведенного исследования, в материалы дела поступило заключение эксперта № 129/3-22.

Эксперты пришли к выводу, что бумажная и электронная версия разработанной документации не соответствует друг другу и не соответствует требованиям гражданско-правового договора №1056500006621000063 от 19.07.2021.

В таблице 4 экспертного заключение представлен анализ замечаний заказчика и их устранения в разделах проектной-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений поликлиники по адресу: <...>» из которой следует, что следует, что замечания заказчика не были устранены в разделах проектной-сметной документации: «Разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений поликлиники по адресу: <...>», что не соответствует требованиям гражданско-правового договора №1056500006621000063 от 19.07.2021.

Также, в ходе исследования представленной проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт поликлиники №2 ГБУЗ ПК «ГДКП №6» по адресу: <...> ЛИТ А», экспертами были выявлены несоответствия разделов проектной документации друг другу, недостатки и несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», не соответствует условиям государственного контракта №1056500006621000063 от 19.07.2021, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам и правилам в области строительства

Соответствие правильности применения расценок и примененных расценок проекту не устанавливалось, так как этот критерий определяют при прохождении государственной экспертизы, в части установления достоверности сметной стоимости.

На первый вопрос соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», условиям государственного контракта №1056500006621000063 от 19.07.2021, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам и правилам в области строительства? Эксперты ответили, что проектно-сметная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», не соответствует условиям государственного контракта №1056500006621000063 от 19.07.2021, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам и правилам в области строительства.

На второй вопрос определить недостатки в представленной проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми, возможно ли использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом? Эксперты ответили, что выявленные недостатки в представленной проектной документации указаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми, но использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных гражданско-правовым договором невозможно до момента устранения всех указанных в заключении недостатков, а также до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 129/3-22 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное экспертное исследование истцом не проводилось.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 129/3-22 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, факт существенного нарушения условий договора исполнителем подтверждается судебной экспертизой по настоящему делу. Материалами дела установлено, что результат работ непригоден для использования заказчиком и не имеет потребительской ценности до устранения всех недостатков. Доказательств устранения недостатков истец не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом нарушен срок выполнения работ на 135 дней.

При этом надлежащих доказательств того, что срок выполнения работ нарушен исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлено. Все предусмотренные контрактом исходные данные были предоставлены подрядчику своевременно.

В силу п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, что истец не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность, принимая во внимание, что истцом существенно нарушен срок выполнения работ на 135 дней, при этом замечания заказчика не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 19.07.2021 недействительным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-8255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева