Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-273527/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36714/2023

Дело № А40-273527/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРФАЙБР БЕТА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2023 года по делу № А40-273527/22, по иску ООО "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности № 02 от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, ФИО5 по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с АО «УК СМАРТ СЕРВИС» в пользу ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» задолженности в размере 606 789 руб., неустойки в размере 202 263 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск АО «УК СМАРТ СЕРВИС» к ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» неосновательного обогащения в размере 1 415 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (ИНН: <***>) в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 415 841 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928,92 руб., продолжено начисление процентов, начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты на сумму 1 415 841 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 27 438 руб. Требования ООО "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (ИНН: <***>) оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принимает во внимание, что представленное заключение специалиста изготовлено после вынесения оспариваемого решения суда, и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции. Относительно представленных квитанции и описи вложения – заявителем необоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» (подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» (заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/04-22.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникший необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения условия работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно смете (приложение №3 к договору) составляет 2 022 630 руб.

Сроки выполнения работ: с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта.

Срок окончания работ – 3 рабочих дня, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта. Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытие объекта), счетом-фактурой и формы КС-2, КС-3.

Перед началом работ заказчик, согласно п.6.4 договора, выплатил подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости сметы, что составило 1 415 841 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 14.04.2022.

По доводам подрядчика всего работ выполнено на сумму 2 022 630 руб.

В подтверждение данного факта представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 23.06.2022 на сумму 2 022 630 руб.

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 606 789 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 12.12. договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По доводам заказчика, по состоянию на 01.03.2023 результат работ не сдан заказчику, подписанные акты выполненных работ отсутствуют.

В процессе производства работ по договору заказчик обнаружил недостатки, о чем уведомил подрядчика телеграммой от 24.10.2022 № СС-56 и пригласил подрядчика для совместного осмотра и фиксации недостатков.

Телеграмма была получена подрядчиком 25.10.2022.

Осмотр состоялся 27.10.2022. Генеральный директор подрядчика явился, но от подписи акта о недостатках отказался.

В результате осмотра был составлен Акт о недостатках № 27-10-М8-РП от 27.10.2022, которым зафиксировано, что резиновое покрытие на террасах кв. 568, 569, 570 имеет неравномерный цвет, светлые, белые пятна. Резиновое покрытие в осях Н-Р/2-10 (терраса кв. 569 и кв. 570) имеет признаки вспучивания - кривую поверхность, бугры, перепады высот покрытия.

Вышеуказанный Акт был подписан в одностороннем порядке представителем заказчика и направлен в адрес подрядчика письмом от 31.10.2022 № СС-62.

Кроме того, по заказу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» было выполнено Техническое заключение по результатам обследования технического состояния бесшовного покрытия кровли из резиновой крошки жилого здания: <...>.

Согласно выводам экспертов для возможной дальнейшей эксплуатации кровли здания рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать существующее покрытие из резиновой крошки кровли жилого здания до основания (цементно-песчаной стяжки);

2. При необходимости восстановить цементно-песчаную стяжку, поврежденную при демонтаже резинового покрытия.

3. Подготовить основание к укладке кровельного покрытия, зачистив от пыли и грязи, и выполнить огрунтовку поверхности основания, с предварительной просушкой.

4. В случае повторного применения полимерных покрытий из резиновой крошки или аналогов, выполнить монтаж в строгом соблюдении технологических карт и рекомендаций производителя.

Цементно-песчаная стяжка в месте производства работ уже была, таким образом, для достижения требуемого результата работ по договору необходимо демонтировать весь результат работ подрядчика и заново выполнить покрытие, что свидетельствует о нулевой потребительской ценности для заказчика результата работ подрядчика.

Уведомлением № СС-79 от 15.11.2022 АО «УК CMAPT СЕРВИС» отказалось от договора подряда № 01/04-22 от 05.04.2022 в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса в размере 1 415 841 руб. в течение 10 дней с момента направления уведомления.

Уведомление было получено Подрядчиком 18 ноября 2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии со ст.715 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и сдачи результата работ заказчику.

Так согласно п. 12.14 Договора любое уведомление, требуемое или допускаемое договором, должно быть направлено в адрес другой стороны письмом с отметкой о вручении (или направлено по почте заказным письмом (телеграммой) с заказным уведомлением).

Приложенные к исковому заявлению акт по форме КС-2 и справка по форме КС3 не подписаны заказчиком.

Доказательств направления данных актов в адрес заказчика не представлено.

Таким образом, результат работ не был передан заказчику до его одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 606 789 руб. и неустойки в размере 202 263 руб.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем встречные требования о взыскании денежных средств в размере 1 415 841 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) 27 928, 92 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-273527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.И. Трубицын