Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-1386/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1386/2014
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-873/2025, № 05АП-1028/2025 на определение от 31.01.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае и УМВД России по Приморскому краю о признании объекта незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: <...> (2-я очередь) общим долевым имуществом Российской Федерации (в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае) и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточной горно-строительной компании»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия до 31.12.2026, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия 3 года, служебное удостоверение;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия до 31.12.2026, служебное удостоверение; представитель ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 29.09.2024,

сроком действия до 31.12.2026, служебное удостоверение; представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение (до перерыва);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточной горно-строительной компании» ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу № А51-1386/2014, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 15.09.2024 сроком действия до 15.09.2027, удостоверение адвоката;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю: представитель ФИО7 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, служебное удостоверение (до перерыва);

ФИО8 (лично), паспорт (до перерыва); ФИО9 (лично), паспорт (до перерыва); ФИО10 (лично), паспорт (до перерыва); ФИО11 (лично), паспорт (до перерыва); ФИО12 (лично), паспорт;

от ФИО13: представитель ФИО12 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

ФИО14 (лично), паспорт (до перерыва), представитель ФИО12 по доверенности от 17.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО15: представитель ФИО12 по доверенности от 07.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО16: представитель ФИО17 по доверенности от 23.09.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО18: представитель ФИО17 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО19: представитель ФИО17 по доверенности от 08.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО20: представитель ФИО17 по доверенности от 20.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО21: представитель ФИО17 по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО22: представитель ФИО17 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО23: представитель ФИО17 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО24: представитель ФИО17 по доверенности от 22.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО25: представитель ФИО17 по доверенности от 12.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО26: представитель ФИО17 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО27: представитель ФИО17 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО28: представитель ФИО17 по доверенности от 14.09.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО29: представитель ФИО17 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО30: представитель ФИО17 по доверенности от 06.06.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО31: представитель ФИО17 по доверенности от 21.09.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО32: представитель ФИО17 по доверенности от 21.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО33: представитель ФИО17 по доверенности от 26.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО34: представитель ФИО17 по доверенности от 15.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО35: представитель ФИО17 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО36 (лично), паспорт; представитель ФИО17 по доверенности от 27.09.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО37: представитель ФИО17 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовала ФИО38 в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 № 130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае и УМВД России по Приморскому краю о признании объекта незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: <...> (II очередь) общим долевым имуществом Российской Федерации (в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае) и ООО «ДВГСК» - на основании Договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, д.

52 от 18.11.1998», и по фактически вложенным в строительство денежным средствам в размере 359 224 100 руб. от УМВД России по Приморскому краю и 166 828 573,84 руб. от ООО «ДВГСК»; признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: <...> (II очередь): за ООО «ДВГСК» с долей 8/25, и за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с долей 17/25.

Также управляющий просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за ООО «ДВГСК» с долей 8/25, и за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с долей 17/25 - в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, от 24.05.2024, от 17.07.2024, от 28.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Товарищество собственников жилья «Партизанский 52», индивидуальный предприниматель ФИО39, прокуратура Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство строительства Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края», администрация города Владивостока, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виста», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим уточнены заявленные требований, а именно: просил признать за должником право собственности на долю в размере 8/25 (32%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: <...> (II очередь); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» на долю в размере 8/25 (32%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: <...> (2-я очередь), в связи с чем просил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УМВД России по Приморскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО12, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО37, ФИО23, ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48

ФИО30 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,438%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м на тринадцатом этаже, предварительный номер квартиры – 90, стоимостью 2 305 500 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО25 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,487%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 62,2 кв.м на восьмом этаже, стоимостью 2 562 640 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО19 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,37%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,3 кв.м на пятом этаже, стоимостью 2 627 400 руб., оплаченной в размере 1 950 000 руб.

ФИО20 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,178%, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,4 кв.м на третьем этаже, стоимостью 937 400 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО31 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,62%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 61,7 кв.м на девятом этаже, стоимостью 3 270 720 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО28 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,43%, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м на пятом этаже, стоимостью 2 259 380 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО34 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,4234 %, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м на десятом этаже, стоимостью 2 227 200 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО35 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,885%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 93,1 кв.м на девятом этаже, стоимостью 4 655 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО36 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,775%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью

103,2 кв.м на шестом этаже, стоимостью 4 251 840 руб., оплаченной в размере 4 079 656 руб.

ФИО37 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,4757%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,5 кв.м на одиннадцатом этаже, стоимостью 2 502 575 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО23 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 1,177%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 103,2 кв.м на одиннадцатом этаже, стоимостью 6 192 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО16 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,177%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,1 кв.м на третьем этаже, стоимостью 930 960 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО22 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,19%, соответствующей квартире общей проектной площадью 77,7 кв.м на седьмом этаже, стоимостью 3 108 000 руб., оплаченной в размере 1 000 000 руб.

ФИО21 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,289%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 99,2 кв.м на пятом этаже, стоимостью 4 037 440 руб., оплаченной в размере 1 521 408 руб.

ФИО33 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,856%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 49 кв.м на седьмом этаже, стоимостью 4 503 000 руб., оплаченной в полном объеме; в размере 0,356% соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 45,5 кв.м на пятом этаже, стоимостью 1 874 600 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО32 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,628%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 103,2 кв.м на четырнадцатом этаже, стоимостью 3 302 400 руб., оплаченной в полном объеме; в размере 0,228% соответствующей нежилому помещению (парковке), под одно парковочное место, площадью ориентировочно 20 кв.м, расположенному на отметке – 9,300.

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> (II очередь), имеющей следующие проектные характеристики: расположена на шестом этаже, предварительный номер квартиры: 58, ориентировочной общей приведенной площадью 45,5 кв.м, стоимостью 2 446 080 руб., оплаченной в полном

ФИО14 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,539% в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> (II очередь), имеющей следующие проектные характеристики: расположена на четвертом этаже, предварительный номер квартиры: 23, ориентировочной общей приведенной площадью 60,9 кв.м, стоимостью 2 836 400 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО13 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,248% в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> (II очередь), имеющей следующие проектные характеристики: расположена на седьмом этаже, направление на юг, ориентировочной общей приведенной площадью 60,3 кв.м, стоимостью 1 302 480 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 57/10000, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 60,7 кв.м на двенадцатом этаже, стоимостью 3 015 950 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО15 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 1,53% в виде: – однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м. (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО27 обратилась Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в размере 65/10000 в объекте незавершенного строительства: <...> (II очередь), соответствующей трехкомнатной квартире общей площадью 91,9 кв.м на восьмом этаже, стоимостью 4 135 500 руб., оплаченной в размере 3 445 200 руб.

ФИО26 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в размере 17/10000 в объекте незавершенного строительства: <...> (II очередь), соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв.м на третьем этаже, стоимостью 2 562 640 руб., оплаченной в размере 916 000 руб.

ФИО24 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 57/10000, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 61,75 кв.м на десятом этаже, стоимостью 3 026 240 руб., оплаченной в полном

ФИО40 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,602%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 76,9 кв.м на четвертом этаже, стоимостью 3 168 280 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО41 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в размере 0,343%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 44,2 кв.м на девятом этаже, стоимостью 1 821 040 руб., оплаченной в размере 1 806 200 руб.

ФИО42 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,355%, соответствующей однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,4 кв.м на двенадцатом этаже, стоимостью 937 440 руб., оплаченной в полном объеме; – однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,1 кв.м на двенадцатом этаже, стоимостью 930 960 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО45 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в размере 0,74%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 78,2 кв.м на седьмом этаже, стоимостью 3 910 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО47 (как правопреемник конкурсного кредитора ФИО49) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,3 кв.м, включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м) на седьмом этаже, предварительный номер квартиры 55.

ФИО46 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), соответствующей трехкомнатной квартире общей проектной площадью 112,8 кв.м на четвертом этаже, стоимостью 3 307 286,76 руб., оплаченной в полном объеме; также о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: нежилое помещение (парковка) под два парковочных места, общей площадью ориентировочно 40 кв.м, расположенное в доме по адресу: Партизанский проспект, 52 в г. Владивостоке.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024, от 26.03.2024, от 20.05.2024, от 27.05.2024, от 18.06.2024, от 17.07.2024, от 22.08.2024, от 15.11.2024, в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления вышеуказанных физических лиц.

Также указанными определениями к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Товарищество собственников жилья «Партизанский 52», индивидуальный предприниматель ФИО39, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Прокуратура Приморского края и Министерство внутренних дел Российской Федерации, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края», администрация города Владивостока,

Управление градостроительства администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виста», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», Министерство строительства Приморского края, ФИО46, ФИО44, ФИО47 и ФИО48.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего и заявления конкурсных кредиторов – физических лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025, признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь) за ФИО16 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) кв.м) на третьем этаже, строительный номер квартиры – 43, стоимостью 930 960 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО18 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 60,7 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учётом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на двенадцатом этаже, строительный номер 152, стоимостью 3 015 950 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО19 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 45,3 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м) на пятом этаже, предварительный номер квартиры – 52, стоимостью 2 627 400 руб., оплаченной в размере 1 950 000 руб.; за ФИО20 в виде квартиры общей проектной площадью 43,4 кв.м на третьем этаже, направление на юг, стоимостью 937 400 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО21 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 99,2 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на пятом этаже, стоимостью 4 037 440 руб., оплаченной в размере 1 521 408 руб.; а ФИО22 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) кв.м) на седьмом этаже, стоимостью 3 108 000 руб., оплаченной в размере 1 000 000 руб.; за ФИО23 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 103,2 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м) на одиннадцатом этаже, предварительный номер квартиры – 79, стоимостью 6 192 000 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО24 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,75 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м) на десятом этаже, стоимостью 3 026 240 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО25 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,2 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 562 640 руб., оплаченной в полном объем; за ФИО26 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) кв.м) на третьем этаже стоимостью 2 562 640 руб., оплаченной в размере 916 000 руб.; за ФИО27 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 91,9 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) кв.м) на восьмом этаже стоимостью 413 5500 руб., оплаченной в размере 3 445 200 руб.; за ФИО28 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,5 кв.м (включая площадь лоджии и балкона,

взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м) на пятом этаже, стоимостью 2 259 380 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО29 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 66,7 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) кв.м) на пятом этаже, строительный номер 7, стоимостью 3 348 340 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО30 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,5 кв.м (включая площадь балкона) на тринадцатом этаже, предварительный номер квартиры – 90, стоимостью 2 305 500 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО31 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,7 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м) на девятом этаже, предварительный номер квартиры – 140, стоимостью 3 270 720 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО32 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 103,2 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на четырнадцатом этаже, строительный номер квартиры – 94, стоимостью 3 302 400 руб., оплаченной в полном объеме; нежилого помещения (парковка) площадью ориентировочно 20 кв.м, расположенного на отметке 9,300, стоимостью 1 200 000 руб., оплаченного в полном объеме; за ФИО50 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 79 кв.м на седьмом этаже, строительный номер 14, стоимостью 4 503 000 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м на пятом этаже (отм. + 12,000), строительный номер 53, стоимостью 1 874 600 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО34 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,5 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м) на десятом этаже, предварительный номер квартиры – 89, стоимостью 2 227 200 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО35 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 93,1 кв.м (включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м) на девятом этаже, стоимостью 4 655 000 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО36 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 103,2 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на шестом этаже, строительный номер квартиры – 54, стоимостью 4 251 840 руб., оплаченной в размере 4 079 656 руб.; за ФИО37 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м на одиннадцатом этаже, стоимостью 2 502 575 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО13 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м на седьмом этаже направление на юг, стоимостью 1 302 480 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО12 в виде однокомнатной квартиры общей площадью с учетом площади лоджии 45,5 кв.м на шестом этаже, предварительный номер 58, стоимостью 2 446 080 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО14 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 60,9 кв.м, включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,3 кв.м, на четвертом этаже, предварительный номер квартиры – 23, стоимостью 2 836 400 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО15 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; за

ФИО40 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,9 кв.м на четвертом этаже (отметка этажа + 9,600), стоимостью 3 168 280 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО41 в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,2 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учётом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на девятом этаже, стоимостью 1 821 040 руб., оплаченной в размере 1 806 200 руб.; за ФИО42 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м на двенадцатом этаже, стоимостью 937440 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м на двенадцатом этаже, стоимостью 9 30 960 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО43 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 81,4 кв.м, включает площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента -05 (0,3), на восьмом этаже, стоимостью 4 151 400 руб., оплаченной в размере 4000000 руб.; за ФИО44 в виде однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3), на четвертом этаже, стоимостью 1248582 руб., оплаченной в размере 907 200 руб.; за ФИО47 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 78,2 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на седьмом этаже, строительный номер квартиры – 133, стоимостью 1 737 738,53 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО45 в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 78,2 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3), на седьмом этаже, строительный номер квартиры – 133, стоимостью 1 737 738,53 руб., оплаченной в полном объеме; за ФИО46 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 112,8 кв.м, включая площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента – 05(0,3), расположенной на 4 этаже, стоимостью 3 307 286,76 руб., оплаченной в сумме 2 746 286,76 руб.; нежилого помещения (парковка) под два парковочных места, общей площадью ориентировочно 40 кв.м, стоимостью 2 400 000 руб., оплаченного в сумме 2 014 840 руб.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником ООО «ДВГСК» ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы управляющий указывает, что ранее составленным в рамках иного судебного дела экспертным заключением подтверждается, что при возведении спорного объекта незавершенного строительства должником затрачены собственные денежные средства, в соответствии с размером которых им и определен размер доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесено незаконное определение, на основании которого граждане-инвесторы произведут регистрацию права собственности, как на жилые помещения, так и на парковочные места, в связи с чем из конкурсной массы должника произойдет фактические выбытие имущества, которое является единственным источником удовлетворения требований кредиторов, в число которых входят, в том числе бывшие работники должника (заработная плата в размере 8,7 млн. руб.), а также уполномоченный орган (налоги в размере 12 млн. руб.).

Также в просительной части апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по

Приморскому краю) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника является недопустимым. Отмечает, что при отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований граждан о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, поскольку готовности здания составляет 39%, застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть получено, между застройщиком и участниками строительства передаточный акт или иной документ о передаче жилых помещений не подписывался.

Также апеллянт, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019) от 24.04.2019) указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ФИО32 и ФИО46 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в виде нежилых помещений (парковок), поскольку подобное требование носит реестровый характер и в рамках дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что у граждан есть безусловное право на подачу и удовлетворение судом заявления о признании права собственности, помимо права о передаче жилого помещении или денежного требования, поскольку указанное противоречит положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Кроме этого, апеллянт, со ссылкой на пункты 14-17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013) указывает, что не все кредиторы исполнили свои обязательства по внесению платы за квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их требований. Отмечает, что граждане не состоят в договорных отношениях с должником, договоры заключены с ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский».

По мнению апеллянта, граждане реализовали свои права как участники долевого строительства путем обращения в суд с заявлениями и включением в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание суда на то, что должник не является застройщиком спорного объекта, указывает, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у лица, имеющего право на земельный участок, то есть УМВД России по Приморскому краю. Отмечает, что действия граждан по заключению с ООО «Виста» предварительных договоров на приобретение квартир являлись незаконными,

поскольку ООО «Виста», выступающее как инвестор, не имело право заключать с гражданами договоры об участии в соинвестировании строительства, так как этим правом наделен исключительно застройщик.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов по отношению к требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не может быть применим в ситуации с ФИО33 и ФИО15 ввиду их многочисленности (требования заявлены в отношении двух и четырех квартир, соответственно).

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что помещения незавершенные строительством не могут являться самостоятельными объектами вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах и быть выделены в натуре до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здании, в котором они расположены.

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 жалоба УМВД России по Приморскому краю оставлена без движения на срок до 26.03.2025. Определением апелляционного суда от 26.03.2025. Определением от 27.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.04.2025.

Определением апелляционного суда от 25.02.2025 жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 19.03.2025. Определением от 20.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.04.2025.

Определением апелляционного суда от 02.04.2025 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, жалобы УМВД России по Приморскому краю и конкурсного управляющего приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Кредиторы, со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 5-КГ 17-4, отметили, что законом не установлен запрет или иные ограничения на иметь право в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в объектах незавершенного строительства (в отношении которого полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы). Отметили, что ими полностью внесена плата за строительство квартир, фактически жилые помещения построены, обособлены и могут быть индивидуализированы ос своими характеристиками и определенным месторасположением. Полагают, что положения Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о банкротстве застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности на долю в праве собственности.

По мнению кредиторов, иные доводы апеллянта противоречат выводам суда первой инстанции и установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО16,

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Кредиторы отмечают, что признание судом первой инстанции права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую денежным вложениям в строительство конкретной квартиры, дает гражданам возможность защититься от риска потерять в процессе банкротства застройщика как квартиру, так и денежные средства, вложенные в покупку данной квартиры. Обращают внимание, что в 2016-2017 гг. суд первой инстанции, признавая обоснованными и удовлетворяя требования граждан-участников строительства о передаче соответствующих жилых помещений, устанавливал факты наличия у граждан договоров, имеющих сходный характер с договорами участия в долевом строительстве, но таковыми не являющимися. Со ссылкой на пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, указывают, что наличие у гражданина любого договора, соглашения о предоставлении ему помещения в таком объекте юридически приравнивается к наличию договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, УМВД России по Приморскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований управляющего, поскольку в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан; юридические лицо, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение требований в одной очереди с гражданами. Также обращает внимание суда на правой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, согласно которому защита граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов является приоритетной, указанный подход не распространяется на требования заявителя, который является юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, МВД России поддержало доводы апеллянта, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы УМВД России по Приморскому краю и конкурсного управляющего, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, прокуратура Приморского края отмечает, что поскольку в настоящее время невозможно признать право собственности заявителей на долю в объекте незавершенного строительства, судебный акт об удовлетворении требований кредиторов подлежит отмене. Так, на момент обращения заявителей в суд первой инстанции, спорный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, степень завершенности строительства 39%, застройщиком фактически не переданы гражданам квартиры и парковочные места, помещения не имеют индивидуально-определенные характеристики, не учтены в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Также, учитывая, что незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО41 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что дело о банкротстве должника было возбуждено в 2014 г., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы статья 201.6 Закона о банкротстве. Так, по его мнению, участники долевого строительства не участвуют в общем конкурсе застройщика-банкрота, а имеют право на внеконкурсную передачу жилых помещений в свою собственность (статьи 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве). Указывает, что лица, обладающие правом на жилое помещение, которое не может быть выделено и передано до завершения строительства, имеют право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 рассмотрение жалоб откладывалось на 27.05.2025 в связи с ненадлежащим исполнением лицами, участвующими в деле, выразившихся в незаблаговременном представлении пояснений. Указанным определением суд обязал Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также заблаговременно представить суду и иным участвующим в деле лицам подробный письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва управляющий отметил, что новых доводов, которые бы не были представлены в суд первой инстанции, УМВД России по Приморскому краю в жалобе не привело. Все доводы граждан-инвесторов строительства соответствуют нормам действующего законодательства, размер денежных вложений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, управляющий сослался на то, что судом первой инстанции при разрешения данного обособленного спора проигнорировано отсутствие у должника иных предусмотренных законом способов защиты его нарушенного права как бывшего участника простого товарищества, и исходя из этого, отсутствие иных способов получения им денежных средств, вложенных в строительство дома еще в 2007-2010 гг. Иные доводы дополнений повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, возразил против доводов апелляционной жалобы МВД России по Приморскому краю.

Представители УМВД России по Приморскому краю поддержали доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразили по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители МВД России поддержали доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю пояснил по обстоятельствам настоящего спора.

Представитель группы лиц ФИО17 на доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

ФИО12, она же представитель ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержала доводы своего отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, на доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю возразила.

ФИО8, ФИО10, ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, на доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю возразили.

Протокольным определением от 27.05.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб после заслушивания судебных прений объявлялся перерыв до 03.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.06.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, за исключением представителей МВД России, участвовавших до перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что представители МВД России не обеспечили подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителям МВД России обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая явку в судебное заседание представителя МВД России ФИО2, принимая во внимание положения части 5 статьи 163 АПК РФ, коллегия продолжила рассмотрение жалоб в отсутствие указанных представителей МВД России.

Также в судебное заседание после перерыва не явились представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (после перерыва также участвовал его представитель). Кроме этого, в судебное не явилась ФИО38, участвовавшая до перерыва в качестве слушателя.

Неявка вышеуказанных лиц, в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны РФ, УВД Приморского края и открытое акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК») заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома на Партизанском проспекте 52.

На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО «ДВГСК», уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику ООО «ДВГСК»; дополнительными соглашениями к названому договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях – по 50%.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (объект).

Вклады и порядок их внесения согласован пунктом 2 договора.

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции.

Пунктом 5 договора предусмотрено распределение жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

25.03.2005 ОАО «ДВГСК» (первоначальный кредитор) и ООО «ДВГСК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома.

Уведомлением от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» сообщило УМВД России по Приморскому краю о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК».

18.06.2007 и 09.11.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома от 18.11.1998.

15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края ООКС УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение на строительство № RU25304000-26 объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 ООО «ДВГСК» обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика.

Из материалов обособленных споров по настоящему делу следует, что ООО «Виста» в средствах массовой информации (в том числе газете «Московский комсомолец» во Владивостоке за 2-9 ноября 2006 г.) была размещена информация рекламного характера о привлечении холдингом ДВГСК в лице инвестиционной компании совместно с УВД по Приморскому краю юридических и физических лиц для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52.

02.06.2008 между ООО «ДВГСК» и ООО «Виста» был заключен договор № 11 об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в соответствии с которым ООО «Виста» (Инвестор) принимает участие в финансировании строительства 50% площади жилых помещений, 100% паркинга на отметках от -15,3 до -6,3 и 100% офисных помещений на отметках - 12,3, 0, +3 (пункт 1.1 договора); Инвестор обязался за июнь 2008 г. реализовать жилых помещений на сумму 15 000 000 руб., до конца 2008 г. - на сумму 105 000 000 руб., на 2009 г. – согласно дополнительному соглашению к договору, и передать привлеченные инвестиции ООО «ДВГСК» в течение 5 дней (пункты 2.3-2.5 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора № 11 реализацию всех без исключения квартир в строящемся доме ведет Инвестор.

В свою очередь, должник обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору либо по его представлению третьему лицу жилые и нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору, в том числе 2-комнатные квартиры в количестве 41 штуки.

12.09.2008 между ООО «ДВГСК» и ЖСК «Партизанский» был заключен Инвестиционный договор № 171 об инвестировании денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства «Жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь»), в соответствии с которым ЖСК «Партизанский» (Инвестор) обязуется обеспечить финансирование строительных работ, а должник (Подрядчик) обязуется по завершении строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации передать в собственность Инвестору квартиры в объёме, пропорционально осуществленному инвестированию денежных средств.

18.12.2006 ООО «Виста» (Продавец) заключило с ФИО32 (Покупатель) договор об участии в соинвестировании строительства № 7, согласно которому ФИО32 (Займодавец-соинвестор) предоставляет ООО «Виста» (Заемщик) целевой заём – для строительства блока Б жилого дома по адресу: <...> – в размере 1 894 320 руб., а Заемщик обязуется возвратить его с начисленными процентами либо погасить его квартирой той же стоимости площадью 87,7 кв.м на 10-м этаже, направление восток, расположенной по адресу: <...>. Обязательство ООО «Виста» передать ФИО32 указанную квартиру зафиксированы сторонами в пункте 3.2.2 договора и Приложении к нему.

По предложению руководителя ООО «Виста» ФИО51 о перезаключении договора на ту же либо иную из оставшихся квартир 15.07.2010 ФИО32, выбрав иную квартиру, заключил с ЖСК «Партизанский» договор паевого накопления № 15/1, согласно которому Кооператив обязуется вести строительство, а Пайщик при условии внесения им паевого взноса в сумме 3 302 400 руб. в полном размере приобретает право собственности на 2х-комнатную квартиру общей площадью 103,2 кв.м (включая площадь лоджии (балкона), с учетом понижающего коэффициента - 0,5 (0,3), строительный номер 94, расположенной на 14-м этаже в доме по Партизанскому проспекту 52 (II очередь).

Кроме того, 15.07.2010 ЖСК «Партизанский» и ФИО32 был заключён также договор паевого накопления № 15, в соответствии с которым Пайщиком в полном объёме профинансировано строительство нежилого помещения (парковки) в жилом доме по Партизанскому проспекту, 52 под одно парковочное место площадью ориентировочно 20 кв.м, расположенное на отметке - 9,300, на сумму 1 200 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 12 от 15.07.2010 (1 000 000 руб.) и № 2 от 13.02.2012 (200 000 руб.). На последней странице договора № 15 председателем Кооператива ФИО52 проставлены отметки о внесении денег 15.07.2010 в сумме 1 000 000 руб. и 13.02.2012 в сумме 200 000 руб.

Указанные наличные средства в полном объёме зачислены на расчетный счёт Кооператива и впоследствии перечислены на счет ООО «ДВГСК» со ссылкой на договор инвестирования № 171 от 12.09.2008, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету ЖСК «Партизанский» и свидетельскими показаниями ФИО9 (бывший бухгалтер должника).

24.09.2012 ЖСК «Партизанский» во исполнение статьи 1.1 Инвестиционного договора от 12.09.2008 № 171 передал, а ООО «ДВГСК» приняло на себя права и обязанности по заключенным Инвестором ЖСК «Партизанский» договорам, а также денежные средства, поступившие от соинвесторов для строительства дома «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)», в том числе и от соинвестора ФИО32 по 2х-комнатной квартире № 94 площадью 103,2 кв.м на 14 этаже в сумме 2 604 558 руб. и по парковочному месту площадью 20 кв.м на отм. -9,300 в сумме 1 200 000 руб. (пункты 4, 5 Акта № 7/ин от 24.09.2012 приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств).

Аналогичные договоры ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» заключили с ФИО16(правопредшественник – ФИО53) от 24.11.2006 и от 23.06.2010, с ФИО18 от 22.08.2008 и от 01.07.2020, с ФИО19 от 27.01.2012, с ФИО20 от 07.11.2006, с ФИО21 от 15.09.2008, с ФИО22 от 15.09.2008, с ФИО23 от 29.06.2012 и от 22.08.2012, с ФИО24 от 18.08.2008, с ФИО25 от 18.01.2008 и от 15.09.2008, с ФИО26 от 15.09.2008, с ФИО27 от 11.06.2008, с ФИО28 от 29.08.2008 и от 02.07.2010, с ФИО29 от 29.08.2008 и от 02.07.2010, с ФИО54 от 29.10.2010, с ФИО31 от 12.09.2008, с ФИО50 (правопредшественник – ФИО55) от 08.12.2011 и от 15.09.2008, с ФИО34 от 29.08.2008, с ФИО35 от 26.08.2008, с ФИО36 от 15.09.2008, с ФИО37 от 08.06.2008, с ФИО13 от 17.12.2006, с ФИО12 от 06.10.2008, с ФИО14 от 21.07.2008, с ФИО15 от 11.03.2008, с ФИО40 от 18.01.2008 и от 15.09.2008, с ФИО41 от 18.01.2008 и от 15.09.2008, с ФИО42 от 13.12.2006 и от 14.12.2006, с ФИО43 от 01.02.2013, с ФИО44 от 27.12.2006 и от 16.07.2010, с ФИО47 (правопредшественник ФИО49) от 23.07.2008, с ФИО48 от 30.03.2010, с ФИО45 от 15.09.2008, с ФИО46 от 15.09.2008 и от 16.07.2010.

Как следует из материалов дела, после получения от участников строительства денежных средств ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» они были переданы должнику – ООО «ДВГСК», однако до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, спорные квартиры кредиторам не переданы, договоры не расторгнуты и денежные средства участникам строительства не возвращены.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017, от 22.07.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 30.12.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 05.06.2017, от 05.04.2017, от 08.07.2016, от 15.08.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 26.05.2016, от 25.05.2016, 27.05.2016, от 26.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 08.07.2016, от 05.04.2017, от 26.05.2016, от 30.12.2016, от 25.05.2016, от 23.05.2016, от 27.05.2016, от 15.11.2016 требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (II очередь) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, сослались на то, что судом первой инстанции определением от 10.11.2015 признано подлежащим применению

при рассмотрении дела о банкротстве должника правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве; сослались на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017) от 12.07.2017), согласно которым иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Учитывая, что материалами банкротного дела подтвержден факт инвестирования гражданами в строительство спорного объекта, кредиторы просили признать за ними право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующей размеру стоимости жилых и нежилых помещений, за которые были уплачены денежные средства по договору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано ранее, поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введены процедуры банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты

принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статья 201.6 Закона о банкротстве наделяет участников строительства правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

В силу статей 128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 16 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации; основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в

состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов-граждан основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, согласно которым требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (II очередь) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью и четвертую очередь реестра.

Вопреки доводам апеллянта УМВД России по Приморскому краю о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителей-граждан, поскольку последние не находились в договорных отношениях с должником, а заключали договор с ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский», коллегия отмечает, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для обращения с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в частности судебными актами о включении требований граждан в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, судами признано, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве по отношению к гражданам должник выступает в качестве застройщика.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Действие указанного закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, положения пункта 17 Обзора от 04.12.2013, согласно которому лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 429, статьи 487, 558 ГК РФ), коллегия, оценив в совокупности доказательства представленные в материалы

обособленного спора, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявления граждан о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством.

В тоже время коллегия отмечает, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительством не означает возникновение у заявителя вещных прав на парковочные места в момент вынесения такого судебного акта, так как указанного объекта еще не существует, что исключает возможность государственной регистрации ее прав в Едином государственном реестре прав на жилую недвижимость.

Вопреки доводам апеллянта УМВД России по Приморскому краю, признание прав собственности на долю в объекте незавершенного строительством не может изменить порядок удовлетворения требований кредиторов-участников строительства при завершении строительства объекта недвижимости, в том числе в отношении жилых и нежилых помещений, установленный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве. Часть кредиторов в отсутствии судебного акта о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительством включены в реестр требований кредиторов должника как по жилым помещениям (третья очередь), так и по нежилым (четвертая очередь).

Более того, использование механизма признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительством посредством вынесения судебного акта, не может являться основанием для приоритетного, в нарушение норм Закона о банкротстве, удовлетворение требования такого кредитора, перед кредитором, у которого такой судебный акт отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебный акт о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, как указывалось ранее, не означает возникновение у заявителя прав собственности (вещных прав) на конкретный объект - парковочные места, между тем, подтверждает законное правопритязание на них с определенными характеристиками и расположением в многоквартирном доме, который будет создан (сдан в эксплуатацию и принят уполномоченными органами) в будущем со всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Доводы апеллянта УМВД России по Приморскому краю о том, что судом первой инстанции применены положения статьи 201.6 Закона о банкротстве, которая утратила силу, коллегией отклоняются, поскольку положения данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие с даты признания должника банкротом по правилам, регулирующим банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; учитывая, что указанные правила были применены определением от 10.11.2015, в указанный период положения статьи 201.6 Закона о банкротстве действовали и применялись.

Иные доводы УМВД России по Приморскому краю, МВД России, прокуратуры Приморского края подлежат отклонению как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, изложенным выше по тексту настоящего постановления.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Так, исходя из заявления управляющего, ранее составленным в рамках иного судебного дела экспертным заключением подтверждается, что при возведении спорного объекта незавершенного строительства должником затрачены собственные денежные средства, в соответствии с размером которых им и определен размер доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Как установлено коллегией, 30.06.2014 УМВД России по Приморскому краю в адрес ОАО «ДВГСК» направлен отчет от 26.08.2013 № 24/90, согласно выписки из

которого следует, что текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276,05 руб., их которых 164 756 043,50 руб. - доля затрат ООО «ДВГСК».

Конкурсным управляющим ООО «ДВГСК» 13.10.2015 в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено письмо с предложением о разделе совместного имущества, вложенного в строительство объекта в силу статьей 1052, 252 ГК РФ, а также с просьбой о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573,84 руб.

Полагая, что УМВД России по Приморскому краю уклоняется от удовлетворения вышеуказанного требования, ООО «ДВГСК», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании договора от 10.11.1998 «О совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту д. 52» прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573,84 руб. В рамках рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998, который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 по делу № А51-1910/2016, производство по делу в части отказа ООО «ДВГСК» от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998 прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А51-1910/2016 судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 18.11.1998 стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, следовательно, спорные правоотношения подлежат квалификации как правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований истца на основании статьи 252 ГК РФ и пункта 13 договора от 18.11.1998, суды указали на то, что у истца, как бывшего товарища, отсутствует право требовать суммы денежных вложений в строительство объекта, в условиях наличия специальных норм, предусматривающих при определенных условиях, выплату ему стоимости его доли. Со ссылкой на выписку из отчета об оценке № 24/90 от 26.08.2013 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276,05 руб., их которых 164 756 043,52 руб. – доля затрат ООО «ДВГСК», суды указали, что данным отчетом определены затраты на строительство спорного объекта, а не денежный эквивалент стоимости доли в общем имуществе. Иные доказательства в подтверждение стоимости доли ООО «ДВГСК» не представлены.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку закон не предусматривает право участника общей долевой собственности требовать от другого участника возврата денежного вклада, принимая во внимание, что представленная в материалы дела выписка из отчета от 26.08.2013 № 24/90 содержит сведения о текущей стоимости вложенных затрат инвесторов в строительство объекта по состоянию на 26.06.2013, а не стоимость доли истца в общей долевой собственности товарищей, и при этом истцом не доказано, что стоимость вложенных затрат равна или ниже стоимости доли, внесенного для осуществления совместной деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 252, 1042, 1043, 1050 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого участника, и вследствие установленного отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также коллегией установлено, что ООО «ДВГСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с УМВД России по Приморскому краю денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 1-й квартал 2020 г., до установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли в 302 204 356 рублей. При недостаточности у УМД России денежных средств истец в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать заявленную компенсацию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, в лице МВД России и в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А51-17709/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для вывода о возникновении у общества автоматически безусловного права на обязание второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Приморского края издано распоряжение № 625-р «О предоставлении УВД по Приморскому краю земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе просп. Партизанский, 52, из земель населенных пунктов, площадью 3801 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:0291 в постоянное бессрочное пользование, для строительства объекта «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивосток. 2 очередь»; разрешенное использование: согласование места размещения жилого дома.

23.12.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение № 2861 о предоставлении УВД по ПК земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе просп. Партизанский, 52, из земель населенных пунктов, площадью 220кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:0403 под зеленое насаждение и элементы благоустройства. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0403 площадью 220 кв.м, входит в территориальную зону «зона застройки многоэтажными жилыми домами».

17.05.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы, регистрационный знак № 25-1-5-0088-12, объект капитального строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке. 2 очередь. Корректировка».

Согласно сведениям из ЕГРН, 14.11.2014 спорный объект незавершённого строительства поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 25:28:040008:7395, площадью 33580,8 кв.м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149. Надземная часть объекта незавершенного строительства частично расположена над земельным участком 25:28:040008:139. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0291, площадью 3801 кв.м из земель населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации, запись о регистрации права от 08.11.2011 № 25-25-01/185/2006-170 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по Приморскому краю, запись о регистрации права от 21.02.2008 № 25-25- 01/217/2007-395, в границах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 25:28:040008:7395, 25:28:040008:7670, 25:28:040008:5370. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:149 площадью 8500 кв.м поставлен на кадастровый учет 13.10.2004, принадлежит на праве собственности ФИО39, запись о регистрации права от 29.04.2015 № 25-25/001- 25/011/002/2015-1379/2.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, до момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он является составной частью земельного участка, а в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. При этом, какие-либо права за ООО «ДВГСК» на земельные участки под спорным объектом незавершенного строительства либо выделенные для его благоустройства отсутствуют и не зарегистрированы.

При этом, исходя из пункта 3.1 договора от 18.11.1998 следует, что заявитель принимает на себя функции подрядчика, следовательно, рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся подряда

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

Кроме этого, возведение заявителем в рамках исполнения функций подрядчика по договору спорного объекта незавершённого строительства само по себе не предполагает возникновение у заявителя права собственности на такой объект.

Земельный участок под строительство многоквартирного дома фактически предоставлен УМВД; также, управление, по смыслу статей пункта 16 статьи 1, пункта 1 статьи 51, статьи 55 ГрК РФ, является застройщиком.

При этом фактические обстоятельства по делу подтверждают, что отсутствие у должника финансовых средств повлекло приостановление строительства, в связи с чем обязанности подрядчика по возведению в полном объёме объекта строительства ООО «ДВГСК» не исполнены, и оснований считать, что они могут быть исполнены в будущем, у суда не имеется; доказательства возможности восстановления платёжеспособности должника в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу данной нормы, право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Между тем, доказательства создания спорного объекта незавершённого строительства за счет собственных средств, ООО «ДВГСК» не представлены.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 ООО «ДВГСК» обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика.

Как указано выше, ООО «ДВГСК» с ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» были заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в соответствии с которыми участниками холдинга ДВГСК в лице инвестиционных компаний привлекались юридические и физические лица для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52.

В последствии ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» были заключены договоры с физическими лицами (кредиторами), полученные денежные средства от граждан-участников строительства были переданы ООО «ДВГСК».

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника, определениями от 05.07.2017, от 22.07.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 30.12.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 05.06.2017, от 05.04.2017, от 08.07.2016, от 15.08.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 26.05.2016, от 25.05.2016, 27.05.2016, от 26.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 08.07.2016, от 05.04.2017, от 26.05.2016, от 30.12.2016, от 25.05.2016, от 23.05.2016, от 27.05.2016, от 15.11.2016 установлено, что общая сумма денежных средств, внесённых физическими лицами составила 95 643 848 руб.

Помимо этого, из материалов дела о банкротстве следует, что согласно договору подряда от 17.08.2007 № 73 должник обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту в соответствии с приложением № 1 к договору, а ООКС УВД по Приморскому краю (заказчик) обязался обеспечить своевременное финансирование; стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 000 000 руб.; оплата производится согласно форме КС-3 в течение 10 банковских дней после представления счетов-фактур, заказчик берет на себя обязательство по оплате подрядчику стоимости строительных материалов, изделий и конструкций в виде аванса в размере 30 % от стоимости объекта по договору.

Платежным поручением от 27.08.2007 № 4 в качестве аванса на основании пункта 4.2 договора должнику 3 000 000 руб. На основании форм КС-2, КС-3 03.10.2007 должнику перечислено 6887880,80 руб., 23.11.2007 – 112119,20 руб.

02.07.2008 между теми же лицами заключен договор подряда № 135, согласно которому должнику поручено проведение работ стоимостью 10 000 000 руб., согласован график проведения работ; дополнительным соглашением от 23.10.2008 № 1 стоимость поручаемых работ увеличена на 5 000 000 руб., внесены изменения в график работ.

Денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. перечислены должнику на основании форм КС-2, КС-3 платежными поручениями от 07.11.2008 № 32 и от 31.07.2008 № 18.

Между теми же лицами заключен договор подряда от 27.02.2009 № 24 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому сторонами согласована общая стоимость поручаемых должнику работ, которые должны быть выполнены вплоть до окончания 4 квартала 2009 г. Представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление управлением в период с марта по декабрь 2009 г. денежных средств в общем размере 72 408 000 руб. в счет оплаты выполненных по данному договору работ.

В связи с выполнением должником предусмотренных договором подряда от 05.03.2010 № 21 работ платежными поручениями от 13.05.2010 № 21723 и от 31.05.2010 № 25299 на основании форм КС-2 и КС-3 произведена их оплата в общем размере 29 000 000 руб.

Согласно договору подряда от 21.06.2010 № 77 должник обязался выполнить в третьем квартале 2010 г. работы стоимостью 95 000 000 руб., а заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование строительства объекта в пределах своих обязательств.

Платежным поручением от 24.06.2010 № 29732 кредитором в качестве авансового платежа перечислено 28 500 000 руб.; на основании форм КС-2 и КС-3 платежным поручением от 28.07.2010 № 36460 произведена оплата в размере 7 000 000 руб., от 13.08.2010 № 39838 – 9 654 698,85 руб., от 02.09.2010 № 43793 – 37 175 692,64 руб., от 27.09.2010 № 47759 – 22 669 608,51 руб.

Платежными поручениями от 12.10.2010 № 51002, от 01.11.2010 № 54926, от 09.12.2010 № 62889, от 20.12.2010 № 65680 и от 23.12.2010 № 221 на основании форм КС-2 и КС-3 произведена оплата работ, осуществленных должником по договорам подряда по объекту от 30.09.2010 № 168, от 16.11.2010 № 213 и от 22.12.2010, в размере 6 000 000 руб., 13 667 900 руб. и 11 291 500 руб. соответственно.

По договору подряда от 01.03.2011 № 40 должник обязался в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 выполнить работы общей стоимостью 106 856 700 руб., а заказчик обязался произвести авансирование в размере 30% от цены договора, а впоследствии произвести расчет согласно форме КС-3 в течение 10 банковских дней после выставления счетов-фактур.

Платежным поручением от 31.03.2011 № 473877 подтверждается перечисление авансового платежа в размере 32 000 000 руб. На основании форм КС-2 и КС-3 после приемки выполненных работ произведена их оплата, в том числе платежным поручением от 15.04.2011 № 577988 на сумму 14 715 885,49 руб., от 05.05.2011 № 713428 на сумму 20 827 317,42 руб., от 07.06.2011 № 929509 на сумму 12 912 193,07 руб., от 24.06.2011 № 1051829 на сумму 1 298 981,04 руб., от 19.08.2011 № 1397888 на сумму 1 345 929,24 руб., от 14.10.2011 № 1768592 на сумму 104 498,44 руб., от 14.10.2011 № 1768598 на сумму 1 447 545,56 руб., от 14.10.2011 № 1768224 на сумму 1 786 330,02 руб., от 14.10.2011 № 1768220 на сумму 1 994 791,18 руб., от 11.11.2011 № 1947659 на сумму 56 837,06 руб., от 11.11.2011 № 1947662 на сумму 1 667 462,72 руб., от 11.11.2011 № 1947665 на сумму 1 850 634,12 руб., от 14.12.2011 № 2189032 на сумму 561 463,38 руб. и от 14.12.2011 № 2189028 на сумму 1 512 030,76 руб.

В материалы дела представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, платежные документы.

УВМД по Приморскому краю была проведена оценка текущей стоимости вложенных в строительство объекта затрат, а также долей кредитора и должника в

строительстве объекта, по результатам которой сделан вывод о том, что доля, финансирование которой осуществлялось управлением, составляет 354 601 232,55 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в строительство спорного многоквартирного дома должником вложены собственные средства.

Ссылка управляющего на то, что стоимость и размер доли должника установлены заключением эксперта-оценщика ФИО56 от 05.02.2020 № 792/2020, подготовленном в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А51- 17709/2020, коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос относительно стоимости и размера доли должника в спорном объекте.

Более того, коллегией установлены несоответствия рыночной стоимость доли ООО «ДВГСК», указанной в данном заключении, которая составила, без учёта средств, вложенных физическими лицами, 113 117 929 руб., и заявленной управляющим стоимости вложений (на момент прекращения строительства в 2012 году - 166 828 573, 84 руб.).

Из исследовательской части Заключения также следует, что для расчёта долей участников строительства спорного объекта экспертом-оценщиком были использованы данные справки о стоимости выполненных объёмов работ на 01.01.2012 по формам КС3, то есть данные о стоимости строительно-монтажных работ и материалов.

Сведений об источниках финансирования объёмов работ (в частности, для ООО «ДВГСК» - за счёт собственных или привлечённых средств третий лиц – инвесторов, заимодавцев, участников строительства) Заключение от 05.02.2020 № 792/2020 не содержит.

Более того, коллегия отмечает, что в случае документально подтверждённого факта финансирования строительства собственными денежными средствами юридическое лицо не вправе получить гарантии участников строительства - физических лиц на удовлетворение требований о передаче жилых/нежилых помещений к застройщику-банкроту ввиду следующего.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве был изменен 27.06.2019, из понятия «участник строительства» исключено упоминание о юридических лицах:

«Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование».

В судебной практике сложился подход, согласно которому положение о том, что юридические лица не являются участниками строительства, обладает обратной силой. Оно применяется в том числе к производствам по делам о банкротстве застройщиков, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 № Ф05-12787/2021 по делу № А40-152081/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 305-ЭС21-16813, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 301-ОС21-21285(5), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А41-83224/2019).

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения, прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства

должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, обладая обратной силой, данные законоположения направлены на защиту прав слабой стороны договора - граждан как непрофессиональных инвесторов.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что должник, как юридическое лицо не имеет право на признание за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства для целей дальнейшего получения жилых/нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность требований, приведенных в апелляционных жалобах, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина по ним относится на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ДВГСК».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-1386/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева