Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-3298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2579/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ООО «Артемовская электросетевая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2025;

от ООО «Управляющая компания Энергоинвест» – ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А51-3298/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», администрации Артемовского городского округа

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, помещ. 6; далее – ООО «УК «Энергоинвест») 1 628 234 рублей 56 копеек основного долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 1 808 442 рублей 85 копеек пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) за период с 21.11.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 20.11.2023, а также пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ на сумму задолженности в размере 2 010 714 рублей 58 копеек, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 18, к. 1, этаж 5, помещ. 520А; далее – ООО «АЭСК»), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема», МКУ «УСКР»), администрация Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – администрация).

Решением от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – ООО «УК «Энергоинвест» в пользу истца взыскано 282 994 рубля 23 копейки пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Дополнительным решением распределены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 23.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку имело место неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекшее недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кроме этого, истец считает, что судом не могло быть принято экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство в вопросе расчета фактических потерь в силу того, что экспертом сделан вывод, что арифметический расчет полезного отпуска не соответствует фактическому полезному отпуску, а фактический полезный отпуск определить в полном объеме не предоставляется возможным в виду выявленных пороков исходных данных (недоучет полезного отпуска, формирование отрицательных значений без предоставления обосновывающих документов). Однако, ни ответчиком, ни экспертом не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, которые реально получали электроэнергию посредством сетей ответчика (то есть сети находились под напряжением, потребление электроэнергии действительно имело место быть и т.д.), не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления. В свою очередь определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Таким образом, кассатор считает, что доказательств иного объема перетока электрической энергии по сравнению с расчетом, представленным истцом, ни ответчиком, ни экспертом не представлено. Несовершение ответчиком всех необходимых процессуальных действий влечет для ответчика связанные с этим процессуальные риски.

Согласие суда с экспертным заключением о том, что при расчете объема потерь электрической энергии истцом не учтен объем безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям физическими лицами, истец также считает ошибочным.

Считает недобросовестным поведение сторон сделок (при заключении договоров аренды и субаренды), а также ссылается на тот факт, что из-за совместных согласованных недобросовестных действий вышеуказанных лиц невозможно установить фактического владельца сетевого имущества и покупателя потерь электроэнергии. По мнению ПАО «ДЭК», в спорный период в отношениях по купле - продаже, возникших в электросетевом имуществе с одной стороны участвовало ПАО «ДЭК», а с другой стороны: ООО «АЭСК», ООО «УК «Энергоинвест», администрация Артемовского городского округа в лице МКУ «УСКР». Действительная цель указанных согласованных действий - избежать исполнение предусмотренной законом обязанности по оплате потерь.

По общему правилу, в том случае, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников возникает солидарная ответственность (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников ПАО «ДЭК» как кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно последовательно складывающейся судебной практике суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные.

В связи с этим истец считает, что имеются основания для применения солидарной ответственности ООО «АЭСК», ООО «УК «Энергоинвест», администрации Артемовского городского округа и МКУ «УСКР», поскольку предметом настоящего спора являются их общие, однородные обязанности по отношению к ПАО «ДЭК», которые имеют одно основание.

Кроме этого, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации отношений, сложившихся между соответчиками, как фактических отношений, вытекающих из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзыва на кассационную жалобу) изложили свои позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Ответчик - ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров аренды муниципального имущества №1 и №2 от 12.09.2019, заключенных по итогам проведения торгов, является арендатором объектов электросетевого муниципального хозяйства на территории Артемовского городского округа в Приморском крае. Договоры аренды заключены на срок 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Состав и перечень имущества, переданного во владение ответчику, определен сторонами в Приложениях № 1 к каждому договору аренды.

12.09.2019 ответчик - ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019 передал имущество, принадлежащее ему на основании договоров аренды № 1и № 2 от 12.09.2019, в субаренду ответчику - ООО «АЭСК».

ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» 13.09.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды №12С/2019 и № 13С/2019, в которых стороны определили обязанную сторону по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах - ООО «УК Энергоинвест».

Через объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договоров № 1 и № 2 от 12.09.2019, осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика - истца.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения А2858 от 01.10.2019, который до настоящего времени сторонами не подписан.

В связи с чем, в силу пунктов 129 - 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 №442 (далее – Основные положения № 442), между истцом и ответчиком (ООО «УК Энергоинвест») сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства.

В октябре - декабре 2019 года истец через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику - ООО «УК Энергоинвест», осуществлял энергоснабжение потребителей, присоединенных к этим сетям.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах ответчика, в размере 2 010 714 рублей 58 копеек предъявлена к оплате ответчику - ООО «УК Энергоинвест», с начислением неустойки.

Поскольку направленная истцом названному ответчику претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в спорной сумме не оплачена, истец, полагая, что ответчиками нарушены его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично к ООО «УК Энергоинвест», суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 322, 330, 333, 539, 544, 1041 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129, 130 Основных положений № 442 и по результатам оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что сведения о количестве энергоресурса, полученные с применением приборов учета не могут применяться в расчетах ввиду их недостоверности, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца на сумму 382 480 руб. 02 коп. в объеме потерь 162 371,62 кВтч (по контррасчету ответчика - ООО «УК Энергоинвест). При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд принял во внимание, что ответчиком (ООО «УК Энергоинвест») до принятия решения по существу по настоящему делу в полном объеме в неоспариваемой части оплачена задолженность за потребленную электроэнергию платежными поручениями №№ 191, 192, 193 от 10.11.2023 и, учитывая оплату задолженности с просрочкой, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 282 994 руб. 23 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал, в том числе отклонив доводы истца о солидарном обязательстве соответчиков – ООО «АЭСК», МКУ «УСКР», администрации Артемовского городского округа (статьи 10, 322, 1041 ГК РФ).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив возможность взыскания стоимости потерь исходя из их технологического характера, определенного заключением эксперта и отраженного в контррасчете ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общими принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике, являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абзацы второй, четвертый, седьмой).

Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения указанных общих принципов.

В соответствии с подпунктом «ж»пункта 17 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216 (далее - Доктрина энергетической безопасности России), одним из рисков в области энергетической безопасности, связанным с внутренними вызовами и угрозами энергетической безопасности, является высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, низкая эффективность использования и недостаточные темпы обновления этих фондов.

Пунктом 31 названной доктрины установлено, что реализация данной доктрины осуществляется субъектами энергетической безопасности в рамках государственной энергетической политики Российской Федерации, цели, основные направления, задачи и ключевые меры которой определяются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу принимаемых в рамках проведения государственной политики в сфере электроэнергетики решений основными задачами являются объединение в едином направлении публичных и частных интересов хозяйствующих субъектов с целью недопущения неэффективной эксплуатации распределительного сетевого комплекса и создания необоснованной тарифной нагрузки для всех групп потребителей электроэнергии, снижения рисков нарушения обеспечения надежной работы всего электросетевого комплекса и недопущения неэффективного управления электросетевым комплексом, имеющим стратегическое значение для энергетической безопасности Российской Федерации, что следует из выводов, изложенных в решении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 № АКПИ22-575 (оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № АПЛ22-563).

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 12.09.2019, заключенных по итогам проведения торгов, является арендатором объектов электросетевого муниципального хозяйства на территории Артемовского городского округа в Приморском крае. Договоры аренды заключены на срок 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Состав и перечень имущества, переданного во владение ответчику, определен сторонами в Приложениях № 1 к каждому договору аренды.

12.09.2019 ответчик (ООО «УК Энергоинвест») на основании договоров субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019 передал имущество, принадлежащее ему на основании указанных договоров аренды № 1 и № 2, в субаренду ООО «АЭСК».

ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» 13.09.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды № 12С/2019 и №13С/2019, в которых стороны определили обязанную сторону по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах - ООО «УК Энергоинвест».

Как пояснял представитель ООО «АЭСК» о заключении договоров субаренды ПАО «ДЭК» было извещено уведомлением с входящей датой от 17.12.2019.

31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и № 13С/2019, а также акты от 31.12.2019 приема-передачи имущества ООО «УК Энергоинвест».

В рассматриваемом споре ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик), ООО «УК Энергоинвест» (арендатор объектов электрохозяйства, иной владелец) и ООО «АЭСК» (субарендатор, фактический владелец) участвуют в котловой экономической модели. Согласно пунктам 1.1 договоров аренды № 1 и № 2 ООО «УК Энергоинвест» объекты переданы для использования по целевому назначению - обеспечение бесперебойной электрической энергией потребителей Артемовского городского округа, в свою очередь субарендатор также обязан использовать передаваемое имущество по его прямому назначению (пункт 2.2.3 договоров субаренды №012/С-2019 и №13С/2019).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые возлагаются на него Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442, должен, учитывая «котловую модель» формирования отношений по передаче энергии, принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях.

Однако таких действий общество «УК Энергоинвест» не предпринимало. Как установлено судами ПАО «ДЭК» в адрес ответчика (ООО «УК Энергоинвест») направлен договор энергоснабжения А2858 от 01.10.2019, который до настоящего времени сторонами не подписан. Письменных документов, подтверждающих договорные отношения с гарантирующим поставщиком, ООО «УК Энергоинвест» не представило.

Для обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого хозяйства, в особенности в случаях аварий на сетях, для регулярного проведения на объектах электроэнергетики замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения, а также для проверки фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, осуществления расчета и взыскания стоимости такого потребления (пункты 7, 135, 189 Основных положений № 442) иной владелец должен иметь соответствующих специалистов в штате или привлечь их на основании гражданско-правовых договоров с тем, чтобы обеспечить их участие в решении задач в месте нахождения электросетевого хозяйства.

ПАО «ДЭК» в ходе рассмотрения спора обращало внимание судов на то, что у ООО «УК «Энергоинвест» не было собственного персонала для осуществления эксплуатации и обслуживания электросетевого имущества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Согласно сведениям из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России среднесписочная численность работников данного общества составила 1 человек (директор в среднесписочной численности не учитывается). Отсутствие на территории Приморского края рабочих мест и необходимого по численности технического персонала не позволяет ООО «УК «Энергоинвест» обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавших в спорный период).

ООО «УК Энергоинвест», принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства, не являясь при этом сетевой организацией и не получая доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии, должно было осознавать возможный убыточный характер своей деятельности по использованию спорного имущества, требующий несения расходов на его содержание и обслуживание, оплату потерь электрической энергии и внесения арендной платы. Самостоятельные расчеты по оплате потерь в электрических сетях названный ответчик не производил и мер к их оплате гарантирующему поставщику не предпринимал.

В котловой модели взаиморасчетов гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства через которые осуществляется переток электрической энергии конечным потребителям.

Объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему, уменьшение такового в любом случае влияет на перераспределение финансового бремени участников отношений по транспортировке энергии и ее потерь, в том числе в сетях иных владельцев объектов электрохозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и иного владельца объектов электрохозяйства. При этом корректировка объема полезного отпуска и услуг по передаче электрической энергии в силу Закона об электроэнергетике не может не затрагивать права и законные интересы, как «котлодержателя» АО ДРСК», которое к участию в деле судами не привлечено (статья 51 АПК РФ).

Суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен не допустить дисбаланс расчетов и обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

В рассматриваемом исковом периоде сложилась схема отношений ООО «УК Энергоинвест» (арендатор объектов электрохозяйства) и ООО «АЭСК» (субарендатор объектов, фактический их владелец не имеющий по ним в спорном периоде статуса сетевой организации) с возложением дополнительными соглашениями к договорам субаренды на арендатора обязанности по оплате потерь электрической энергии, который уклонился от заключения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») договора купли-продажи потерь в этих объектах; ООО «АЭСК» направило уведомление в адрес гарантирующего поставщика о фактическом владении объектами электрохозяйства только в конце 4 квартала 2019 (17.12.2019), по сути перед расторжением договоров субаренды (31.12.2019) и при том, что истец, как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке энергоресурса. Логичных пояснений разумности и целесообразности такого поведения в сфере энергоснабжения, на которую распространяется повышенный стандарт поведения ее субъектов (статьи 1, 10 ГК РФ) обществами «УК Энергоинвест» и «АЭСК» не приведено.

В настоящем споре ПАО «ДЭК», является гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении потребителей.


В свою очередь, являясь субъектами предпринимательской деятельности, ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» действуют в обороте на рисковых началах. К их деятельности в спорных правоотношениях, учитывая направленность государственной политики в сфере электроэнергетики и энергобезопасности на обеспечение соблюдения общих принципов, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике и Доктрины энергетической безопасности России применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Особенностью споров, связанных с согласованными недобросовестными действиями лиц, является формально правильное составление ими документов с целью создания видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий, результатом которых становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Последствия недобросовестного поведения одной из сторон суд применяет в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения; перечень их не является исчерпывающим.

В судебном заседании окружного суда, представители ПАО «ДЭК» отвечая на вопросы коллегии пояснили, что по заявленным требованиям солидарная обязанность возникла у ответчиков (ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК») ввиду их недобросовестных и согласованных действий, а МКУ «УСКР» и администрации Артемовского городского округа попустительствовали этому.

При разрешении данной категории споров следует учитывать, что в случае отсутствия со стороны ответчиков (ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК») разумных и непротиворечивых объяснений своих действий, а также в зависимости от наличия их согласованности такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные, что служит основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком (статьи 322, 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суды преждевременно отклонили доводы истца о солидарной обязанности ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК».

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554). При этом такая проверка исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), не должна носить формальный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды признали заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований не согласиться с судами в этой части у окружного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции, оценивая полноту исследования экспертами материалов дела указал, что в ходе проведения экспертизы экспертом трижды заявлялись ходатайства о предоставлении сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения исследования (02.02.2023, 29.03.2023,19.04.2023). Как следует, из определений суда от 16.05.2023 и 06.06.2023 ООО «УК Энергоинвест» и ПАО «ДЭК» были представлены дополнительные документы, которые поступили в распоряжение экспертов и анализировались ими, что отражено на странице 7 экспертного заключения. В части отрицательных показателей электропотребления эксперты указали, что разъяснений не поступило и представленных документов недостаточно (страница 11).

Суд первой инстанции, полностью критически оценив расчет исковых требований ПАО «ДЭК» указал, что согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению: на вопрос об объеме полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» за 4 квартал 2019 года получен ответ, что арифметический расчет полезного отпуска не соответствует фактическому полезному отпуску, а фактический полезный отпуск определить в полном объеме не предоставляется возможным в виду выявленных пороков исходных данных (недоучет полезного отпуска, формирование отрицательных значений без предоставления обосновывающих документов).

Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично в размере стоимости нормативных технологических потерь, определенных экспертом и отраженных в контррасчете ООО «УК Энергоинвест» (на сумму 382 480 руб. 02 коп., исходя из объема потерь 162 371,62 кВтч.). Одновременно, учитывая, что ответчиком (ООО «УК Энергоинвест») до принятия решения по существу в полном объеме в неоспариваемой части оплачена задолженность за потребленную электроэнергию платежными поручениями №№ 191, 192, 193 от 10.11.2023 и то, что оплата задолженности произведена с просрочкой, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 282 994 руб. 23 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал, в том числе отклонив доводы истца о солидарном обязательстве соответчиков – ООО «Артемовская электросетевая компания», МКУ «УСКР», администрации Артемовского городского округа (статьи 10, 322, 1041 ГК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по заключению экспертов о порочности данных об объеме полезного отпуска, дополнительно отметил, что составляющая формулы расчета фактических потерь, предусмотренная пунктом 50 Правил № 861, как объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, не может быть применена при формировании объема исковых требований ввиду ее неподтвержденности и, как следствие, недостоверности, согласившись с возможностью взыскания стоимости потерь исходя из их технологического характера, приняв контррасчет ответчика как обоснованный.

Суд округа не может согласиться с таким подходом судов, поскольку подлежал определению объем фактических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (пункт 50 Правил № 861, пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Дав оценку заключению эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суды по сути сочли его только в качестве доказательства порочащего расчет исковых требований истца и посчитали возможным признать правильным контррасчет ответчика (ООО «УК Энергоинвест») на сумму 382 480 руб. 02 коп., исходя из объема потерь 162 371,62 кВтч., как стоимость нормативных технологических потерь, определенных экспертом.

Между тем, как следует из материалов дела эксперты не заявляли о невозможности проведения экспертизы по представленным в их распоряжение материалам дела и дополнительным документам, а также подготовки экспертного заключения по обозначенным перед ними вопросам.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертами были даны ответы на все вопросы поставленные судом на их разрешение: 1. Определить объем полезного отпуска электрической энергии, переданный конечным потребителям технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» за 4 квартал 2019 года, в следующих объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории города Артема Приморского края (приведен перечень); 2. Определить объем фактических потерь электрической энергии, за 4 квартал 2019 года, в следующих объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории города Артема Приморского края (приведен перечень); 3. На основании действующих методик и инструкций в области электроэнергетики определить норматив технологических потерь электрической энергии за 4 квартал 2019 года в следующих объектах электросетевого хозяйства (приведен перечень).

Согласно содержанию экспертного заключения экспертами при его подготовке исследовались и использовались показания расчетных приборов и измерительных комплексов (там, где они имелись).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые поддержаны апелляционным судом о том, что сведения о количестве ресурса, полученные с применением приборов учета не могут применяться в расчетах ввиду их недостоверности, поскольку данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

Действительно, эксперты по вопросу № 1 не смогли определить полный объем фактического полезного отпуска электрической энергии (исключив часть из арифметического расчета ПАО «ДЭК» по порокам исходных данных), но тем не менее ими на основании показаний расчетных приборов, расположенных в электроустановках сетевой организации, а также по иным данным информационно-измерительных систем коммерческого учета (ИИСКУ), ведомостям потребления электрической энергии был определен фактический полезный отпуск за 4 квартал 2019 года, который составил 935 515,39 тыс. кВтч. Далее, отвечая на вопрос № 2 эксперты учитывая рассчитанный объем полезного отпуска, определили объем фактических потерь за 4 квартал 2019 года (607,71949 тыс. Квтч – 39,38% от отпуска в сеть).

Вместе с тем, доказательства невозможности применения в расчетах экспертов показаний приборов учета и ИИСКУ в их распоряжение, а также в материалы дела не представлялись, следовательно оснований не принимать содержащиеся в экспертном заключении выводы об объемах полезного отпуска и фактических потерь для разрешения настоящего спора у судов не имелось.

Ошибочно посчитав невозможным применение показаний приборов учета, суды, как следствие необоснованно признали правильным контррасчет ответчика (ООО «УК Энергоинвест») исключавший приборный метод. Формально указав на проверку контррасчета ответчика (ООО «УК Энергоинвест») и его соответствие заключению экспертизы, суды не проанализировали его составляющие, включавшие не только объем нормативных технологических потерь – 147 940, 62 кВтч. (по заключению экспертов, ответ на вопрос № 3 – 147,935 тыс. кВтч. или 9,568% от отпуска в сеть), но и объем расчетных потерь предъявленных истцом и принятых ответчиком – 14 431 кВтч, выводов о котором экспертное заключение не содержит, итого по контррасчету: 147 940, 62 + 14 431 = 162 371,62 кВтч.

С таким подходом судов коллегия окружного суда не может согласиться, поскольку, как было уже указано показатели определенные экспертами (выводы в ответах на вопросы №№ 1, 2, 3) должны были учитываться судами при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, итоговые выводы обеих судебных инстанций по результатам разрешения спора, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и являются преждевременными.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ правильно определить предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ), принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств установив значимые для дела обстоятельства; включить в предмет исследования вопросы добросовестности поведения, в том числе о наличии (или отсутствии) согласованности действий ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» в рассматриваемых правоотношениях; обсудить вопросы о привлечении сетевой организации (котлодержателя), прокуратуры Приморского края (аренда (субаренда) муниципальных объектов для бесперебойного электроснабжения потребителей Артемовского городского округа), Агентства по тарифам Приморского края (включение объектов электрохозяйства в тариф для ООО «АЭСК») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ дать оценку всем доводам и доказательствам сторон; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А51-3298/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко