Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А02-1871/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-10044/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года (судья Соколова А. Н.) по делу № А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 года между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее -ООО «АлтайТрансСервис», общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.05.2015 года конкурсным управляющим ООО «АлтайТрансСервис» утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемых организаций «СЕМТЭК».

07.11.2016 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 14.05.2015 года – договора купли продажи недвижимого имущества земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 04:11:010208:0025, площадью 3596 кв.м., для размещения и обслуживания административного здания и производственного помещения, расположенного по адресу: <...>;

- здания гаража площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:112, назначение объекта: нежилое, адрес: <...>;

- здания гаража площадью 394, 2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:114, назначение: нежилое, адрес: <...>;

- части административного здания, площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 04:11:020157:3574, назначение: нежилое, адрес: <...>;

-здания склада, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:113, назначение: нежилое, адрес: <...> и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость здания склада, кадастровый номер 04:11:020157:113., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 66.2 кв. м., адрес объекта: <...> в размере 700 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2017 года суд признал недействительным заключенный между ООО «АлтайТрансСервис» и ФИО1 договор купли-продажи от 14.05.2015 года:

- земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 04:11:010208:0025, площадью 3596 кв.м., для размещения и обслуживания административного здания и производственного помещения, расположенного по адресу: <...>;

- здания гаража площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:112, назначение объекта: нежилое, адрес: <...>;

- здания гаража площадью 394, 2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:114, назначение: нежилое, адрес: <...>;

- части административного здания, площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 04:11:020157:3574, назначение: нежилое, адрес: <...>;

-здания склада, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:113, назначение: нежилое, адрес: <...>.

Применил последствия недействительности сделки от 14.05.2015 года в виде обязания ФИО1 (ИНН <***>, 05.03.1953г.р., <...>, адрес: 649000, <...>): передать в конкурсную массу должника – ООО «АлтайТрансСервис» земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 04:11:010208:0025, площадью 3596 кв.м., для размещения и обслуживания административного здания и производственного помещения, расположенного по адресу: <...>; здание гаража площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:112, назначение объекта: нежилое, адрес: <...>; здание гаража площадью 394, 2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:114, назначение: нежилое, адрес: <...>; часть административного здания, площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 04:11:020157:3574, назначение: нежилое, адрес: <...>; Применил последствия недействительности сделки от 14.05.2015 года в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «АлтайТрансСервис» 700 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 10 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 26.06.2017 №9.

ФИО1 с определением суда от 27.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в признании недействительным заключенного между ООО «АлтайТрансСервис» и ФИО1 договора купли-продажи от 14.05.2015 года:

-здания склада, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:113, назначение: нежилое, адрес: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 700 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ссылка конкурсного управляющего о том, что сторонами не был произведен расчет, опровергается материалами дела. Экспертное заключение от 13.06.2017 года №5-Э-17 является недостоверным, недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное следующими обстоятельствами. В Горно-Алтайском городском суде рассматривается дело по иску ФИО1 в признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение: - здания склада, нежилого, площадью 66,2 кв. м, кадастровый номер 04-02-01 /001 /2008-531, этажность 1, литер В, адрес: <...>. Исковое заявление принято к производству. Заявленные требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, указанное сооружение уже отсутствовало. Истец в рамках настоящего спора ссылается на то, что фактически сооружение было разрушено в результате паводка в 2014 году, задолго до совершения указанной сделки. В случае подтверждения данного обстоятельства иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная жалоба в части оспаривания определения в части обязания ФИО1 выплатить рыночную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 700 000 рублей может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения Горно-Алтайский городским судом спора по иску ФИО1 о признании зарегистрированного права на спорное сооружение отсутствующим, поскольку в ином случае судебные акты по указанным делам могут содержать взаимоисключающие выводы относительно существенного для рассмотрения настоящего спора обстоятельства - момента (даты) разрушения спорного сооружения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дел, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 года между ООО «АлтайТрансСсрвис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 04:11:010208:0025, площадью 3596 кв.м., для размещения и обслуживания административного здания и производственного помещения, расположенного по адресу: <...>; здания гаража площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:112, назначение объекта: нежилое, адрес: <...>; здания гаража площадью 394, 2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:114, назначение: нежилое, адрес: <...>; части административного здания, площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 04:11:020157:3574, назначение: нежилое, адрес: <...>; здания склада, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 04:11:020157:113, назначение: нежилое, адрес: <...>.

Цена сделки указана как 10 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото-рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.09.2015 года, оспариваемая сделка совершена 14.05.2015 года, то есть, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года между ООО «Алтайтранссервис» в лице директора ФИО6. и ФИО1 заключены договоры, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя: земельный участок, часть административного здания, два здания гаража, здание склада, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество является предметом залогу у АО «Россельхозбанк».

По условиям договора расчет сторонами произведен.

Согласно пункту 7 покупатель до заключения договора проверил состояние приобретаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и не имеет претензий к их качественному состоянию.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на спорные объекты, приобретенные по договору от 14.05.2015 года, произведена 18.06.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) внесены соответствующие регистрационные записи.

Доказательств оплаты не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что на расчетные счета должника денежные суммы в счет оплаты за переданное имущество, не поступали. Контрольно-кассовая техники общество не имеет.

Согласно информации, представленной уполномоченным органом, доходы ФИО1 за 2015 год составили 138 156 руб. 75 коп., за 2014- 174 025 руб. 08 коп. Сумма дохода за 2014 год по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц –указана 40 000 руб. Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год доход составил-0 руб.

Суд первой инстанции установил, что генеральный директор общества «Алтайтранссервис» ФИО6 и ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на момент заключения оспариваемого договора от 14.05.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует и возбуждение дела о банкротстве должника после совершения оспариваемой сделки, наличие требований конкурсных кредиторов в размере 79 678 591 руб. 59 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Алтайтранссервис» при заключении сделки со всей очевидностью действовало с целью причинить вред как должнику, так и кредиторам, и такая цель была достигнута.

Согласно пункту 7 договора от 14.05.52015 года покупатель (ФИО1) до заключения договора проверил состояние приобретаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и не имеет претензий к их качественному состоянию.

В отношении здания склада произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 Кроме того, при обжаловании определений суда об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, имущества, ФИО1 настаивал, что часть истребуемого имущества должнику уже не принадлежит, поскольку продано ему, в том числе спорное здание склада (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года).

В материалах обособленного спора имеются доказательства того, что здание склада было разобрано, частично утилизировано после заключения оспариваемого договора (материалы следственных органов, в том числе объяснения ФИО6 л.д. 227 т.2, выписка из протокола заседания кредитного комитета от 25.05.2015, л.д.228 т.2 и др.).

Доказательств разрушения, утраты спорного здания в 2014 году, ФИО1 не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный 14.05.2015 года договор купли- продажи недействительным с момента его совершения (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, за исключением здания склада, а также взыскать с ФИО1 в пользу должника стоимость утраченного имущества- здания склада в размере 700 000 руб.

Согласно экспертному заключению от №5-Э/17 от 13.06.2017 года рыночная стоимость здания склада на момент совершения оспариваемой сделки составила 700 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 13.06.2017 года №5-Э-17 является недостоверным, недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года по делу № А02-1871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев