Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А76-24043/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4844/2022
г. Челябинск
17 мая 2022 года
Дело № А76-24043/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-24043/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение),

общества с ограниченной ответственностью «Авилум» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 273 от 22.09.2021 сроком по 21.09.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» (далее – истец, ООО УК «ДомМой»), 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – ответчик, ООО «Авилум», податель апелляционной жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, не освоенных за период управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: <...>, в размер 207 288 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-24043/2021 исковые требования ООО УК «ДомМой» удовлетворены, с ООО «Авилум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 207 288 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Кроме того, обществу УК «ДомМой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 407 руб., уплаченная платежным поручением № 384 от 21.05.2021.

ООО «Авилум» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По мнению ответчика, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что средства, полученные им от жителей многоквартирного дома за содержание и ремонт, не являются целевыми и при расторжении собственниками договора управления МКД с управляющей компанией не подлежат возврату, как экономия средств, которая не повлекла ненадлежащего оказания услуг. Фактом оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг ответчиком считает наличие актов об оказании услуг ненадлежащего качества, составленных в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №20661) от 20.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. №20661) от 20.04.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования 09.07.2020 собственники помещения многоквартирного дома № 51 по ул. Мебельная, г. Челябинск приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным дом, заключенного с ООО «Авилум», и приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ДомМой» (протокол № 2/2020 от 09.07.2020,т.1 л.д. 16-17).

На основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 11332-а1 от 19.08.2020 внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области (т.1 л.д. 20-21). Ранее управление указанным МКД осуществлялось обществом «Авилум» (до смены наименования - ООО «МЖКО-1», протокол № 1 от 03.04.2015), которое в период осуществления своих полномочий осуществляло сбор денежных средств по указанному многоквартирному дому.

Общим собранием собственников помещений (вопрос 9 протокола № 2/2020 от 09.07.2020) принято решение делегировать обществу УК «ДомМой» полномочия по истребованию с ООО «Авилум» остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе наделить полномочиями общество УК «ДомМой» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авилум» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, согласно отчету за 2020 год в размере 207 288 руб. (т.2 л.д. 9-10).

Поскольку досудебная претензия (т. 1 л.д. 8-9) с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ДомМой» оставлена обществом «Авилум» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), затем по решению собственников помещений выбрана новая управляющая компания, которая является истцом по настоящему делу.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что спорные денежные средства являются его экономией.

Таким образом, стороны не оспаривают нахождение у ответчика спорной денежной суммы, поступившей от населения, не оспаривают её размера, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик до 09.07.2020 осуществлял управление многоквартирным домом № 51 по ул. Мебельная, г. Челябинск.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также, из указанного пункта также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании.

В соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 2/2020 от 09.07.2020 (т.1 л.д. 16-17) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Авилум», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомМой» и поручения ООО УК «ДомМой» приняь меры, напарвленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «ДомМой» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авилум» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления многоквартирным домом (пункты 2, 4, 9 повестки).

В связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД с ООО «Авилум», ООО УК «ДомМой», как новой управляющей компанией, является не только выполнением обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Таким образом, требования по праву, как новой управляющей компании, истцом, подтверждены.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств является следствием и достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (электронные заявки граждан, акт весеннего осмотра от 01.04.2020, акт первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 85, 88-91, 97).

При рассмотрении доводов о некачественном оказании ответчиком услуг, либо об их неоказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения, возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Довод ответчика, что единственным законным способом оспорить факт надлежащего оказания услуг на МКД, является наличие составленных в установленном порядке актов о ненадлежащем качестве услуг является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего спора и не соответствующим нормам материального права, поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода от том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом с соблюдением требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлено обращение одного из собственника многоквартирного дома № 51 по ул. Мебельная, г. Челябинск обществу «Авилум» (т.3, л.д. 85). Указанное обращение отправлено через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства 30.05.2020 и зарегистрировано под номером 74-2020-3246.

Согласно тексту обращения от 30.05.2020 №74-2020-3246, собственник помещения многоквартирного дома № 51 по ул. Мебельная, г. Челябинск указало на ненадлежащее состояние окон (отсутствие рам, стекол, отслоение покрасочного слоя, ручек открывания окон) и подъезда (отслоение краски).

Также в материалы дела представлен акт первичного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2020, из которого следует неудовлетворительное и требующего текущего ремонта состояние крыши, окон и дверей (т.3, л.д. 97).

Таким образом, учитывая направление обращения № 74-2020-3246 ответчику 30.05.2020, то есть в период исполнения ответчиком функций по управлению домом, последующее составление акта первичного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2020, которым подтверждается неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, ссылка ответчика, что денежные средства, перечисленные в качестве платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, являются его экономией и не подлежат взысканию, являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт весеннего осмотра от 01.04.2020 (т. 3 л.д. 88-91), которым указано в частности на следующие дефекты, требующие текущего ремонта:

- Подвал: отсутствие решеток на продухах, повреждение целостности решеток, отсутствие продухов;

- Стены: выпучивание отдельных участков стен;

- Крыша: отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя ковра от другого;

- Чердак: отсутствие утеплителя;

- Лестницы: отсутствие перемычек;

- Фасад: отсутствие облицовочной плитки;

- Дверные заполнения: перекосы, рассыхание и износ нижних частей дверей; расшатывание дверной коробки;

- Оконные заполнения: подтекание при дожде из окна, отсутствие возможности открытия окна в 1 подъезде, отсутствие створок;

- Лестничная клетка: отслаивание, вздутие побелочного слоя и красочной пленки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что поскольку доказательств перечисления истцу остатка денежных средств на конец 2020 сформированного на счете многоквартирного дома №51 по ул. Мебельная, в размере 207 288 руб. 00 коп. согласно отчета ООО «Авилум», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств, обосновывающие право на удержание спорных денежных средств, ответчиком не представлено, требования истца доказаны по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Представленные в материалы дела электронные заявки граждан, акт весеннего осмотра от 01.04.2020, акт первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 85, 88-91, 97) ответчик по существу не оспорил, факт наличия перечисленных в актах недостатков не опроверг, как и не опроверг, что они возникли не в связи с тем, как осуществлялись услуги ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что необоснованность экономии денежных средств должна быть подтверждена только актом нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными не признаны.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2015 по 09.07.2020 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданныех для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», судам первой и апелляционной инстанций не представил. Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом непонятно в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, и их фактическим неоказанием.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику (№А40-39121/2013, №А41-54526/2013) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-24043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева