Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-84176/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84176/2021
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-84176/2021/искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО4 (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.12.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018107:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> д 18; площадь: 518 кв.м.; доля в праве: 23/518; Дата государственной регистрации: 27.02.1996; Номер государственной регистрации: 3609260.1.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО5 М-ны недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем, просит определение суда от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В целях необходимости направления запросов, судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

25.10.2023 в ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили сведения о направлении запроса суда по принадлежности.

17.11.2023 от Управления Роскадастра по Санкт-Петербургу поступили сведения на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018107:1, копия договора купли-продажи земельного участка №з0280/14.09,95/26,10,95 от 14.09.1995, с указанием, что регистрационное дело на объект недвижимости в филиале отсутствует.

Представитель финансового управляющего поддерживал позицию на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции на основании абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что именно регистрационная запись в ЕГРН свидетельствует о наличии у лица права собственности на недвижимое имущество. Отчуждение нежилого помещения, в соответствии с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Коллегия судей не может согласится с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом при рассмотрении соответствующих требований суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 45).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов обособленного спора должнику на праве собственности ранее принадлежало нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома 18 по улице Широкой в г. Пушкине, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:18107:1:18:1. Основание возникновение права собственности договор купли-продажи имущественного комплекса от 28.12.1994, площадью 63,6 кв.м.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрирована доля 23/518 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:42:0018107:1, площадью 518 кв.м.

Согласно справке начальника ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга от 30.06.1995 площадь земельного участка по внешнему периметру здания по адресу <...> составляет 518 кв.м., площадь земельного участка исходя из доли встроенного помещения в общей площади здания составляет 4,4%, что соответствует 22,8 кв.м. площади земельного участка под зданием.

Таким образом, площадь земельного участка приходящееся на нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. составляет 22,8 кв.м.

Согласно договора купли-продажи земельного участка №30280 от 14.09.1995 года ФИО4 приобрела в собственность долю земельного участка площадью 22,8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Широкая дом 18. Сведения о приобретении ФИО4 земельного участка в большем размере в дело не представлено.

При таком положении, из представленных сведений не усматривается обстоятельств свидетельствующих о возникновении у ФИО4 права собственности на часть земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Широкая дом 18 превышающая площадь в 22,8 кв.м.

Впоследствии, между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи 14.09.1998, согласно которому должник продала, а покупатель купила нежилое помещение 1-Н площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 78:18107:1:18:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. В отношении земельного участка на котором расположен объект стороны договора условий не предусмотрели.

На момент заключении указанного договора и перехода права собственности, отношения по обороту земельных участков расположенных под объектами недвижимости регулировались ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 ГК РФ. Согласно указанным нормам при переходе права на объект недвижимости к новому собственнику переходит право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу ч. 2 ст. 552 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора от 14.09.1998, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 14.09.1998 к покупателю перешли права и на земельный участок который занят недвижимостью и необходим для ее использования в силу закона. Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка приходящееся на нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. составляет 22,8 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доля 23/518 в земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <...>, площадь. 518 кв.м. не принадлежала ФИО7 и у нее не могло возникнуть право собственности на эту долю.

Права на долю земельного участка которая соответствует 22,8 кв.м. перешли к новому собственнику при продаже нежилого помещения по указанному адресу.

При таком положении должник, с момента перехода права собственности на нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. к новому собственником, перестал быть собственником доли земельного участка в 22,8 кв.м. в силу закона.

Аналогичные нормы установлены в действующим законодательстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств наличия возможности раздела спорного земельного участка без несоразмерного ущерба земельному участку и с сохранением возможности использования расположенного на нем объекта недвижимости по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поскольку в ЕГРП имеются сведения о наличии у должника права собственности на долю в земельном участке, при этом судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии прав на этот земельный участок у должника, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для исключения земельного участка кадастровый номер: 78:42:0018107:1, местоположение: г. Санкт-Петербург, <...>; площадь: 518 кв.м.; Доля в праве: 23/518; Дата государственной регистрации: 27.02.1996; Номер государственной регистрации: 3609260.1 из конкурсной массы должника.

В силу ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм материального права, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу №а56-84176/2021/ИСКЛ.1 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-84176/2021/искл.1 отменить.

Принять новый судебный акт. Исключить из конкурсной массы ФИО4 земельный участок, Кадастровый номер: 78:42:0018107:1, местоположение: г. Санкт-Петербург, <...> д 18; Площадь: 518; Доля в праве: 23/518; Дата государственной регистрации: 27.02.1996; Номер государственной регистрации: 3609260.1.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова