Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-81138/2018

№09АП-58061/2018-ГК

Дело №А40-81138/18
г.Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вика-Двин» и ООО «Санация» в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-81138/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания»

к ООО «Вика-Двин»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», 3) АО «МСП Банк»

о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вика-Двин» о взыскании задолженности в размере 3 489 860 руб., неустойки в размере 79 919 руб. 04 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 660 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018, а также об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Санация» обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на ст.42 АПК РФ, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №57/15/МЛК/Л.

Предмет лизинга электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001 передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю. Данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с августа 2017 по март 2018 года.

За указанный период размер лизинговых платежей составляет 3 489 860 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 26.08.2017 по 09.04.2018 размер неустойки составляет 79 919 руб. 04 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 79 919 руб. 04 коп. подлежит взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п.11.4, 11.4.1 Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2018 о досрочном расторжении договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности их начисления.

Так, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Вместе с тем в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395.

Принимая во внимание, что спорным договором за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой удовлетворено судом, оснований для взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Санация» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Санация» подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Санация» – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-81138/18 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Вика-двина» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ЗАО «МЛК» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность в размере 3 489 860 руб., неустойку за период с 26.08.2017 по 09.04.2018 в размере 79 919 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 350 руб.

Изъять у ООО «Вика-двина» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) и возвратить ЗАО «МЛК» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) предмет лизинга - Электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.08.2017 по 09.04.2018 в размере 90 660 руб. 07 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.