Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А55-33673/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



06 апреля 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-33673/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, принятое по делу № А55-33673/2022 (судья Медведев А.А.),


по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310632428700069, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

третье лицо: Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти

об оспаривании постановления № 49 от 24.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 17.01.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований), в котором просит:

1. Признать уважительной причину не своевременной подачи жалобы, в Арбитражный суд Самарской области установленной ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановив срок обжалования Постановления № 49 от 24.03.2022,

2. Отменить Постановление № 49 от 24.03.2022 о признании виновным ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, как незаконное;

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением. Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 49 от 24.03.2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 признано незаконным и отменено.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 49 от 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена проверка ИП ФИО2 по вопросу соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ.

В ходе проверки установлено, что 22.02.2022 в 13-14ч. по адресу: <...> в магазине «Бир тайм», деятельность в котором осуществляет ФИО2 ИНН <***>, сотрудниками МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при проведении которой установлено, что при реализации пивных напитков и сопутствующих товаров, продавец приняла оплату за товар в сумме 663 руб. в безналичном порядке с карты 8587 VISA, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип-документ (чек № 0003 от 22.02.2022), распечатанный pos-терминалом № 10195515, идентифицирующий проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 663 руб., контрольно-кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не выдала.

Данные обстоятельства отражены в Акте от 22.02.2022 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен протокол № 27 об административном правонарушении от 14.03.2022 и вынесено постановление № 49 о назначении административного наказания от 24.03.2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 49, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 или его законный представитель при составлении протокола не присутствовал.

Из представленных заинтересованными лицами документов следует, что сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении протокола об административном правонарушении (80100569194472 № 16- 23/003241) отражают неудачную попытку вручения 25.02.2022 и возврат отправителю 26.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при его составлении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 27 от 14.03.2022 (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) получен заявителем только лишь 19.05.2022, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.03.2022 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Несоблюдение налоговым органом положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило ИП ФИО2 возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 49 от 24.03.2022 подлежат отклонению.


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Признавая причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обращение в Прокуратуру Автозаводского района гор. Тольятти с жалобами на незаконные действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области), уважительными, суд первой инстанции обоснованно восстановил ИП ФИО2 пропущенный срок на оспаривание постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 49 от 24.03.2022 о назначении административного наказания.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, принятое по делу № А55-33673/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов