Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А03-8462/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» ( № 07АП-3414/23 (1)) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Синцова В.В.) по делу № А03-8462/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (регистрационный номер HRB 8674) к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.05.2022 № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гайстхардт Штефан, представитель по доверенности от 29.04.2022, паспорт;


от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – заявитель, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – третье лицо, ООО «Руф-2», должник).

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Руф-2» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие


неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ- 2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей- перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140


GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу N А03-12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебным приставом-исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 94934/20/22022- ИП в отношении ООО «Руф-2» получено должником 18.01.2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2»


объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу № А03-4468/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу № А03-4468/2021, установлено, что в нарушение требований, содержащихся в решении от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, заявитель ООО «Руф-2» продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники Fliegl, а также предложение ее к продаже, в том числе с использованием сети «Интернет». Так, ООО «Руф-2» продолжил после вступления решения суда в законную силу публиковать на своем сайте www.ruf2.ru и в социальных сетях информацию и изображения копий оригинальной техники Fliegl, в том числе, информацию и изображения многофункциональных полуприцепов модельного ряда АСВ.

Также на основании информации Гостехнадзора по состоянию на 09.09.2021 года, предоставленной судебному приставу-исполнителю, о паспортных самоходных машин и других видов техники выданных ООО «Руф-2», судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 года по 07.04.2021 года контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 года № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ-2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021 года), и продан ООО «Бочкари» (ИНН <***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2021 года. Кроме того, ООО «Руф-2» не раскрыло апелляционному суду и приставу информацию о том, на какие самоходные машины оформлены ПСМ под номерами RU СВ 476261, 476262, 604057, 604058, 604059, учитывая, что имеется информация о прицепе с последним перед пробелом (нет сведений) заводском номере 0034, последний же проданный ООО «Бочкари» прицеп имеет заводской номер 0039. То есть, ООО «Руф-2»


заведомо сокрыта от всех информация о том, когда им произведены и кому переданы самоходные машины с заводского номера 0035 по 0038. Поскольку, если изготовитель (а таковым является ООО «РУФ-2») выпустил прицеп с заводским порядковым номером 0039, то, безусловно, им выпущена техника и под номерами 0035, 0036, 0037, 0038.

Согласно информации Гостехнадзора от 09.09.2021 года, ООО «Руф-2» после 03.07.2020 года производилась и отчуждалась продукция, запрещенная к таким действиям по решению суда.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что до настоящего времени (28.10.2021) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, о чем свидетельствуют постановления, касающиеся неисполнение заявителем требований, изложенных в решении суда.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула 30.09.2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Полагая, что постановление от 30.09.2021 года в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, является незаконным и подлежит отмене, ООО «Руф-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 года по делу № А0315088/2021 суд отказал ООО «Руф-2» в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и ему присвоен № 50772/21/22089-ИП.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило требование взыскателя ОО «Флигль Аграртехник ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки за реализацию девяти единиц контрафактов -


дополнительного оборудования с наименование «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ, перегружающий шнек для прицепа АСВ», которые так же попадают под судебный запрет, а именно:

- ООО «Агрофирма НИВА» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0018, дата заключения договора на реализацию 29.10.2019 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 22.09.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Алтайская продовольственная компания» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0022, дата заключения договора на реализацию 16.03.2020 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 06.07.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Новороссийское» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0028, дата заключения договора на реализацию 20.02.2020 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 20.10.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- АО «Крутишинское» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM, дата заключения договора на реализацию 06.07.2020 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 31.08.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Имени Мичурина» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0033, дата заключения договора на реализацию 22.09.2020 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 14.12.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Рассия» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0034, дата заключения договора на реализацию 07.10.2020 года, дата акта приема-передачи от ООО «Руф-2» покупателям 27.10.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек.


На основании изложенного, 20.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки.

Основанием для отказа в установлении судебной неустойки послужило то, что указанные в договорах полуприцепы АС 381 GIGANT TRIDEM с функцией разбрасывания органических удобрений не соответствуют запрещенным в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 обязал ООО «Руф-2» запретить копирование и/или имитацию внешнего вида навозоразбрасывателе «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов выдвигающей системой ASW»GIGANT», навозоразбрасывателей ADS и предложение ее к продаже. При этом договор поставки техники с ООО Нива Агрофирма, с ООО «Алтайская продовольственная компания и с ООО «Новороссийское» заключен должником до вступления в законную силу судебного решения, т.е. предложение к продаже, указанное в этих договорах, не подпадает под судебный запрет.

Не согласившись с постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50772/21/22089-ИП в части наложения судебной неустойки, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного


документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 11.03.2022 по делу № А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа - решения суда от 18.03.2020. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу «предложение ее к продаже», содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно что означает обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу № А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил


суд:- обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, - обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение «предложения товара к продаже», поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учетом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики.

Суд разъяснил, что действия «по предложению к продаже» при исполнении решения по делу № А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится


постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, обязанность исполнить решение суда возникла у ООО «Руф-2» только с 04.07.2020 (на следующий день после принятии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А03-12810/2018).

Настоящий спор касается навесного сельскохозяйственного оборудования (движимых вещей), перечисленных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, копирование и/или имитация внешнего вида которых, а также их предложение к продаже, находится под запретом для ООО «Руф-2».

Судом установлено, что в решении от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 Арбитражным судом Алтайского края в части, применимой к настоящему спору, указано на запрет ООО «РУФ-2 прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS, предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» к ООО «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида вышеуказанного навесного оборудования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

В Арбитражном суде Алтайского края на рассмотрении находилось дело № А035853/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено к


делу ООО «Флигль Агротехник ГМБХ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми выше названными судебными актами ООО «Руф-2» обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который передал кассационную жалобу ООО «Руф-2» для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 было установлено следующее:

Как усматривается из ходатайства о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявители (Йозеф Флигль и компания) уточнили требования, в том числе просили «привлечь общество к ответственности за ведение предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции в форме неправомерного использования защищенного патентом изобретения». При этом к данному заявлению был приложен патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», тогда как в тексте ходатайства заявители ссылались на международный патент WO2017/207120 А1.

УФАС по Алтайскому краю пришел к выводу, что выпускавшаяся обществом сельскохозяйственная техника создана при использовании патента Российской Федерации на изобретение № 2710521, принадлежащего компании.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу № А03-12810/2018 критически отнесся к заключению судебной экспертизы от 15.07.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее - заключение от 15.07.2019), которым было установлено, что патент на изобретение не использовался.

Между тем в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 факт использования в продукции общества (прицепах) изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521 не устанавливался. В рассматриваемом случае суд исходил лишь из того, что заключение от 15.07.2019 не опровергает выводы истцов о нарушении исключительных прав на секреты производства. При этом суд в названном решении отметил, что нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований к ответчикам.


УФАС по Алтайскому краю, указав в решении от 12.02.2021 на то, что им проанализировано заключение от 15.07.2019, а также сославшись на неназванные доказательства и учет всех обстоятельств дела, пришло к выводу о том, что обществом при производстве прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован патент Российской Федерации № 2710521 на изобретение «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», исключительное право на использование которого принадлежит компании, что указывает на нарушение обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Антимонопольный орган, не согласившись с заключением от 15.07.2019, самостоятельного анализа продукции общества на предмет использования в ней каждого


признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, не провел.

В связи с чем, согласно постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А03-5853/2021 были отменены со ссылкой на то, что суды не дали оценку доводам общества относительно того, что в его продукции не используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521. Выводы судов в этой части должным образом не мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам согласно постановления от 02.06.2022 постановил решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А03-5853/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения управления ФАС по Алтайскому краю от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12 в части признания наличия в действиях ООО «Руф-2» недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием патента Российской Федерации № 2710521. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А03-5853/2021 оставить без изменения.

Решением Роспатента от 26.12.2022 был признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

С учетом изложенного выше, апелляционным судом признаются обоснованными утверждения ООО «Руф-2» о недоказанности заявителем факта реализации ООО «РУФ-2» потребителям по заявленным договорам, товарным накладным и актам приема-передачи навесного оборудования, которое могло быть использовано на полуприцепах с выдвигающей системой ASW «GIGANT», так как навесное оборудование реализовывалось вместе с полуприцепами, а доказательств того, что реализованные ООО «РУФ-2» вместе с навесным оборудованием полуприцепы произведены обществом с использованием патента на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», т.е. являются полуприцепами с выдвигающей системой ASW «GIGANT», не представлено.

Указанное и не установлено материалами дела А03-12810/2018, поскольку суд


исходил в названном решении лишь из нарушения ответчиком исключительных прав на секреты производства, указав, что нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований.

Кроме того, наименование реализованного ООО «РУФ-2» навесного оборудования дословно не воспроизводит наименование, указанное в решение суда по делу № А0312810/2018.

Ссылка заявителя на фотоматериалы в качестве доказательства идентичного оборудования судом отклоняется как неотносимое, поскольку доказательств того, что представлены фотоматериалы реализованной по спорным товарным накладным продукции не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель указывает, что акты приема-передачи навесного оборудования, полученные судебным приставом-исполнителем из Инспекции Гостехнадзора, свидетельствуют о фактической передаче, т.е. о факте реализации техники, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные участвующими в споре лицами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, считает правомерными доводы судебного пристава- исполнителя, относительно подтверждения предложения к продаже навесного оборудования, с учетом разъяснения решения суда по делу № А03-12810/2018, с даты заключения договоров купли-продажи, а не даты фактической передаче оборудования по актам.

Судом установлено, что 16.03.2020 между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Алтайская продовольственная компания» был заключен договор на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 01.06.2020 и 01.07.2020, что и было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 267 от 01.07.2020.

При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами


было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4).

Также, 29.10.2019 между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Агрофирма Нива» был заключен договор на поставку полуприцеп АСВ 381 GIGANT Tridem, а также разбырызгивателя органических удобрений для полуприцепов АСВ. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 17.12.2019, что и было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 521 от 16.12.2019.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.01.2022, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4).

Кроме того, 28.02.2020 между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Новороссийское» был заключен договор на поставку полуприцеп АСВ 381 GIGANT Tridem. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 01.08.2020, что было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 495 от 02.07.2020.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4)..

Таким образом, к данным сделкам, отражающим факт предложения товара к продаже, не может быть применена неустойка установленная решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, вступившим в силу 03.07.2020.

В отношении АО «Крутишинское», ООО «Имени Мичурина» и ООО «Рассия» предложение к продаже и поставка со стороны ООО «Руф-2» была основана на предварительно заключенных договорах, которые были заключены до момента вступления решения Арбитражным судом Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А0312810/2018 в законную силу, то есть до 03.07.2020, а именно 15.01.2020 с АО «Крутишинское», 22.01.2020 с ООО «Имени Мичурина», и 31.01.2020 с ООО «Рассия».

ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в попытке доказывания переноса периода реализации контрафактов на более ранний период до 03.07.2020 (до вступления в законную силу судебного запрета) должником был умышленно совершен комплекс недобросовестных


действий в целях дезорганизации процесса (затягивания), введения суда в заблуждение (попытки обмана), а также в целях избежание от ответственности в виде уплаты судебной неустойки (извлечения преимущества).

Заявитель указал, что комплекс действий подпадает под применение норм о злоупотреблении процессуальными правами участником процесса в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9, статьи 111, части 5 статьи 159, части 4 статьи 65 АПК РФ.

Третьим лицом - ООО «Руф-2», также было заявлено о ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации введены ограничительные меры в отношении Российской Федерации и с учетом статуса взыскателя (местом нахождения истца является Федеративная Республика Германия), то следует расценивать действия взыскателя ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» - как злоупотребление правом, поскольку взыскание исчисленной судебной неустойки должно быть произведено в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», что по мнению ООО «Руф-2», с учетом введенных обоюдных санкций, не допустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения у действиям ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» либо ООО «Руф-2» статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, коллегия считает законными и обоснованными оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.05.2022 № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного по делу № А0312810/2018.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законными и не может нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемое постановление привело к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» не представлено.


Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 незаконными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешал ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя, в том числе даты передачи навесного оборудования потребителям, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими правового основания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении


требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позиции по делу. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1