Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-28423/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7758/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-28423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.05.2025; от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-28423/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»


о признании договора подряда недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 649 392 руб. 34 коп. долга по договорам подряда.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Технострой», в котором просил признать договор подряда № 09-01/21 от 01.09.2021 недействительным, взыскать 194 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 60 220 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 21.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 392 руб. 34 коп. основного долга, а также 15 988 руб. 00 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения работ по договорам подряда от 17.05.2021, от 01.09.2021. Указывает на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, журналов учета выполненных работ, документов, подтверждающих получение давальческого материала, ведомостей использования давальческого материала, приказа о назначении ответственного за работы, пропуска на объект, технической документации на материалы. Считает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ООО «Технострой» неуполномоченным лицом. Считает, что спорные работы были выполнены в 2020 г. и оплачены. Отмечает, что снимками (скриншоты) сервиса Google Карта, сделанными в 2020 г., подтверждается, что работы по ремонту кровли уже выполнены. Ответчик также отмечает, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком по договору заключенному 03.05.2024. Помимо этого апеллянт возражает по выводам экспертизы. Указывает, что факт выполнения ООО «Технострой»


работ по договору подряда № 05-05/21 о 17.05.2021 экспертом не установлен. Кроме того, экспертом установлено несоответствие (отсутствие) выполнения части поименованных в актах ф.КС-2 видов и объемов работ, а также несоответствие площади исследуемых участков кровли площади, указанной в договоре подряда № 05-05/21 о 17.05.2021 (выполнено 181 кв.м., по договору 119 кв.м.). По договору № 09-01/21 от 01.09.2021 экспертом, напротив, установлено выполнение работ меньшей площадью. Не выполнены работы по устройство выравнивающих стяжек.

Ответчик также настаивает на том, что договоры подряда № 05-05/21 о 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021 являются недействительными (мнимой сделкой). Указывает, что о заключенных договорах подряда (их содержанием) ответчику стало известно из исковых требований. До этого момента ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице нового генерального директора ничего не знало ни о заключенных договорах, ни об имеющейся задолженности. Ссылается на аффилированность между директором ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (ФИО4) и ООО «Технострой». Считает, что денежные средства получены ООО «Технострой» в отсутствие выполнения для ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» каких-либо работ.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» были заключены 2 договора:

- договор подряда от 17.05.2021 № 05-05/21 (далее – договор 1). Как указывает истец договор был оформлен в мае 2021 г., а работы истец силами субподрядчика – ИП ФИО3 начал выполнять еще в апреле 2021 г. по устной договоренности между истцом, ИП ФИО3 и ответчиком.

- договор подряда от 01.09.2021 № 09-01/21 (далее – договор 2).

Как указывает истец, по первому договору истец выполнил работы по частичному ремонту кровли - 119 кв.м., по второму еще 200 кв.м.

В мае 2021 г. истцом был отремонтирован участок кровли 119 кв.м., согласно условиям договора 1. Истец выполнил работы по частичному ремонту кровли (119 кв.м.) в здании склада (кадастровый номер 66:41:0204008:77) по ул. Монтажников, 18 в г. Екатеринбурге на общую сумму 266 745 руб. 41 коп. Акты КС-2, КС-3 были подписаны и работы приняты ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» 31.05.2021. Выполненные работы вплоть до настоящего времени не оплачены.


В сентябре истцом был отремонтирован участок кровли 200 кв.м, согласно условиям договора подряда от 01.09.2021 № 09-01/21 (далее – договор 2).

Истец выполнил работы по частичному ремонту кровли (200 кв.м.) в здании склада (кадастровый номер 66:41:0204008:77) по ул. Монтажников, 18 в г. Екатеринбурге на общую сумму 536 646 руб. 93 коп. Акты КС-2, КС- 3 были подписаны и работы приняты ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в октябре 2021 г.

Ответчик оплатил 20.10.2021 - 50 000 руб.; 12.11.2021 - 104 000 руб., 12.01.2022 - 40 000 руб., всего 194 000 руб. Таким образом, как указывает истец, работы, выполненные в сентябре 2021 г., вплоть до настоящего времени не оплачены в полном объеме, а именно на сумму 342 646 руб.93 коп.

Всего истец взыскивает с ответчика следующую сумму: 266 745,41 + 382 646,93 = 649 392 руб. 34 коп. основного долга.

Работы были выполнены субподрядчиком истца ИП ФИО3, который неоднократно выполнял субподрядные работы в пользу истца на различных объектах.

С ИП ФИО3 истец рассчитывался, взяв денежный заем у ООО «Мора-Урал», а также получив часть оплаты от ответчика, однако остался должен ему 258 052 руб. в связи с неполучением денежных средств от ответчика.

21.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по договору 2, а также договорную неустойку за несвоевременную оплату работ. Ответчик претензию получил 05.07.2023. Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни письменного ответа от него не поступило.

В марте истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить денежные средства по договору 1. Ответчик претензию получил, направил ответ от 10.04.2024, отказав в выплате по причине того, что по мнению истца факта выполнения работ истцом не было.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением


случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 28.05.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.05.2025 на сумму 266 745 руб. 41 коп., акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2021 на сумму 536 646 руб. 93 коп.

Размер задолженности, с учетом частично оплаты выполненных работ на сумму 194 000 руб. 00 коп., по расчету истца, составляет 649 646 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик оспаривает факт выполнения работ по договорам подряда от 17.05.2021, от 01.09.2021.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли работы по ремонту кровли в объеме, предусмотренном договорами подряда от 17.05.2021 № 05-05/21, от 01.09.2021 № 09-01/21, актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021, № 1 от 30.09.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3/349э-24.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту кровли в объеме, предусмотренном Договорами подряда № 05-05/21 от 17.05.2021, № 09-01/21 от


01.09.2021, актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021, № 1 от 30.09.2021 выполнены не в полном объеме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Фактически по договору подряда № 05-05/21 от 17.05.2021 выполнены следующие виды и объемы работ:

№

Наименование работ

ед. изм.

объем работ в ед.изм.

п/п

1.

Устройство рулонных кровель из наплавляемых

кв.м

181,76

рулонных материалов: в один (два) слоя

2.

Обеспыливание поверхности

кв.м

181,76

3.

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных

кв.м

-

толщиной 25 мм

4.

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

кв.м

181,76

Фактически по договору подряда № 09-01/21 от 01.09.2021 выполнены

следующие виды и объемы работ:

№

Наименование работ

ед. изм.

объем работ в ед.изм.

п/п

1.

Устройство рулонных кровель из наплавляемых

кв.м

176,4

рулонных материалов: в два слоя

2.

Обеспыливание поверхности

кв.м

176,4

3.

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных

кв.м

88,2

толщиной 25 мм (50% от площади кровли)

4.

Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой

кв.м

176,4

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.


При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило факт выполнения работ по договорам подряда № 05-05/21 от 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021.

Ответчик возражает по выводам экспертизы. Указывает, что факт выполнения ООО «Технострой» работ по договору подряда № 05-05/21 о 17.05.2021 экспертом не установлен. Кроме того, экспертом установлено несоответствие (отсутствие) выполнения части поименованных в актах ф.КС-2 видов и объемов работ, а также несоответствие площади исследуемых участков кровли площади, указанной в договоре подряда № 05-05/21 о 17.05.2021 (выполнено 181 кв.м., по договору 119 кв.м.). По договору № 09-01/21 от 01.09.2021 экспертом, напротив, установлено выполнение работ меньшей площадью. Не выполнены работы по устройство выравнивающих стяжек.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше, выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, не опровергнуты. При этом судом учтено, что сторонами, с участием эксперта, был проведен совместный осмотр объекта (кровля здания литер Б), возражений и замечаний во время осмотра заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, ответчиком также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертизы содержатся выводы о выполнении работ в рамках конкретных договоров подряда № 05-05/21 от 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021 заключенных между истцом и ответчиком. При этом экспертном, напротив, установлен факт выполнения работ даже в большем объеме (по договору подряда № 05-05/21 от 17.05.2021 подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту кровли площадью 119 кв.м., фактически выполнено 181,76 кв.м.; по договору подряда № 09-01/21 от 01.09.2021 подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту кровли площадью 200 кв.м., фактически выполнено 176,4 кв.м.). Таким образом, у подрядчика в общей сложности площадь выполнения работ составила 358,16 кв.м. (по договорам 319 кв.м.).


Представленный ответчиком 12.05.2025 в материалы дела контррасчет стоимости фактически выполненных работ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный расчет не учитывает выводы судебной экспертизы и напротив им противоречит.

ИП ФИО3 также пояснил, что в сентябре 2021 г. он выполнил работы в меньшем объеме, но в акте указали объем больше за счет учтенных принятых майских работ сверх 119 кв.м., поэтому и указали сентябрьские объемы 200 кв.м., относительно неустановленных работ по устройству стяжки – данная стяжка необходима для выравнивания поверхности кровли, в каких-то местах она не требовалась.

При этом помимо экспертного заключения в материалы дела представлены иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ в спорный период: счета на оплату, товарные чеки на покупку материалов, УПД, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ.

Судом также учтено, что значительная часть работ ответчиком оплачена, требований о взыскании неотработанного аванса в связи с уклонением от исполнения договоров заказчик к подрядчику не обращался до возникновения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ООО «Технострой» неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик указывает, что спорные работы были выполнены в 2020 г. и оплачены. Отмечает, что снимками (скриншоты) сервиса Google Карта, сделанными в 2020 г. подтверждается, что работы по ремонту кровли уже выполнены.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая изложенное, распечатка сервиса Google Карта признается судом недопустимым доказательством, поскольку отраженную на них информацию


невозможно проверить и, как следствие того, определить, что спорные работы были выполнены именно в 2020 г.

Ответчик также указывает, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком по договору заключенному 03.05.2024. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются экспертным заключением № 3/349э-24. Более того, как указывает истец, крыша старая и большая по площади, поэтому и делали ее частями. Доказательств того, что работы по ремонту кровли проводились именно на тех участках, которые являются спорными в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено. Представленный договор от 03.05.2024 № 0305/24 не содержит идентификацию площадей.

Иных надлежащих доказательств опровергающих факт выполнения работ, их объем и стоимость в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом и привлеченным им субподрядчиком – ИП ФИО3 подрядных работ по договорам подряда № 05-05/21 от 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021 истцом доказан, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств опровергающих факт выполнения работ и оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, исковые требование о взыскании 649 392 руб. 34 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а требования по встречному иску о взыскании 194 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (аванс) верно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда № 05-05/21 о 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021 являются недействительными (мнимой сделкой), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры


купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение реальности взаимоотношений сторон в материалы дела представлены многочисленные доказательства, в том числе: счета на оплату, товарные чеки на покупку материалов, УПД, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами судом не установлено. Экспертное заключение также подтвердило факт выполнения работ по договорам подряда № 05-05/21 от 17.05.2021, № 09-01/21 от 01.09.2021. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» частично работы оплатило.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком мнимости сделки.

Ответчик указывает, что о заключенных договорах подряда (их содержанием) ему стало известно из исковых требований. До этого момента ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице нового генерального директора ничего не знало ни о заключенных договорах, ни об имеющейся задолженности. Ссылается на аффилированность между директором ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (ФИО4) и ООО «Технострой».

Вместе с тем, факт смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительными совершенным от имени общества сделок в период осуществления полномочий указанным единоличным исполнительным органом. Сам по себе факт аффилированности о мнимости сделок не свидетельствует и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной автоматически.


При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования в части признании договора подряда недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-28423/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович