Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-232719/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-565/2025

Дело № А40-232719/2024
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-232719/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолизинг»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолизинг» (заявитель, Общество) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Отделение фонда) о признании недействительными уведомления от 22.04.2024 об определении кода ОКВЭД 77.39.29 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения», соответствующего 22 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 3,4% на 2024 год, а также решения от 19.09.2024 № 771324100196703 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования от 17.10.2024 № 771324200228301 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, суд также обязал Отделение фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем применения в отношении общества страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующего виду осуществляемой деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» с кодом ОКВЭД 49.31.21 с 7 классом профессионального риска в размере 0,8% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, в связи с тем, что Общество не подтвердило в установленный законодательством срок - не позднее 15 апреля 2024 года основной вид экономической деятельности, ему был установлен страховой тариф в размере тариф 3,4% от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ОКВЭД 77.39.29 с наиболее высоким классом профессионального риска, а именно: «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения», в связи с чем, 22.04.2024 направил в адрес заявителя уведомление.

Решением от 19.09.2024 № 771324100196703 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов лили других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 4 313 835,31 руб.; начислено пени по состоянию на 01.07.2024 в размере 715 495,67 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 993 248,56 руб., уплатить указанные выше штраф и пени.

В дальнейшем в соответствии с указанным Решением Отделение фонда посредством системы электронного документооборота направило в Общество Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.10.2024 № 771324200228301 (далее - Требование), содержание которого совпадает с содержанием указанного выше Решения.

Полагая, что уведомление, решение и требование фонда являются недействительными, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трансавтолизинг» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, п. п. 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 № Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что обществом представлены документы соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем основного вида деятельности по коду ОКВЭД 49.31.21 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,8% соответствующий 7 классу профессионального риска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая решение суда Отделение фонда указывает, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Уведомления за пределами трехмесячного срока, с ходатайством о восстановлении срока не обращалось, в связи с чем арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Довод о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, был заявлен отделением в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Действительно, обращение общества в суд состоялось 19.09.2024, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Между тем, Общество дважды письменно обращалось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и обоснованием уважительного характера причины пропуска срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование (признание недействительным) Уведомления было изложено Обществом:

- в изначально направленном в арбитражный суд заявлении о признании незаконным Уведомления, об обязании установить страховой тариф в соответствии с основным видом деятельности от 19.09.2024,

- а также в уточненном заявлении № 2-А от 25.11.2024 о признании незаконными и недействительными Уведомления, Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 771324100196703 от 19.09.2024, Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.10.2024 № 771324200228301 (п. 1 «просительной части») (далее - Уточненное заявление).

Судом первой инстанции принято во внимание, что пропуск процессуального срока был допущен:

- незначительно (пропуск составил около месяца),

- по причинам, во многом зависящим от самого фонда - т.е. обусловлен, в основном, тем, что ОСФР по г. Москве и Московской области в течение длительного времени отказывалось подтверждать факт получения от Общества документов, необходимых для подтверждения основного вида деятельности, в связи с чем Общество было вынуждено неоднократно направлять указанные документы повторно,

- и по уважительной причине, так как в период с мая до сентября 2024 года Общество предпринимало всевозможные меры для дополнительного предоставления в Отделение фонда подтверждающих документов и осуществляло попытки решить спорный вопрос в досудебном порядке, вплоть до рассмотрения Акта камеральной проверки от 14.08.2024 № 771324100196701, которое состоялось 18.09.2024.

Заявление было подано в арбитражный суд непосредственно и незамедлительно после рассмотрения Акта камеральной проверки от 14.08.2024 № 771324100196701, которое состоялось 18.09.2024.

Подтверждающие направление в ОСФР по г. Москве и Московской области указанных выше документов Обществом представлены в материалы дела.

Документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, были неоднократно предоставлены Обществом в ОСФР по г. Москве и Московской области как в процессе решения спорного вопроса в досудебном порядке, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления, решения и требования Отделения фонда, учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд, принимая во внимание, что заявителем приведены доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Фонд устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Трансавтолизинг» в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-232719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1