Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-14822/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14822/2016
г. Ессентуки
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года, полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна

№ 2066» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу №

А63-14822/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города-курорта

Железноводска «Автоколонна № 2066» (г. Железноводск, ОГРН <***>),

к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по

Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Нальчик) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного

предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» - ФИО2 по

доверенности от 01.11.2016; УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска

«Автоколонна № 2066», г. Железноводск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному

территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, отдел, МТУ Ространснадзора по СКФО) об отмене постановления от 21.10.2016 серии СК № 003634 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 постановление от 21.10.2016 серии СК № 003634 МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изменено в части назначения административного наказания, снизив сумму штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление судом первой инстанции оставлено без изменения.

Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения в действиях предприятия, отсутствием нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что отсутствие наступления вредных и

тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, может быть признан малозначительным административным правонарушением.

До начала судебного заседания от МТУ Ространснадзора по СКФО поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,

установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63-14822/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

01 сентября 2016 года в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Пятигорск, Верхний рынок в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 29.08.2016 № 025552, было проверено транспортное средство марки ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак <***> осуществляющее регулярную пассажирскую перевозку по маршруту № 113/1Д «Пятигорск. Верхний рынок» под управлением водителя ФИО3, с нарушением требований транспортного законодательства; риск гражданской ответственности предприятия, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Выявленное сотрудниками отдела 01.09.2016 нарушение зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (т.1 л.д. 14).

МТУ Ространснадзора по СКФО 19.10.2016 вынесено уведомление № ВТ – 78 о необходимости законному представителю общества явиться 21 октября 2016 года в 09 часов 00 минут для рассмотрения нарушения и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 88).

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении серии СК № 021619 от 21.10.2016г. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 89).

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2016.

Представителю разъяснены его законные права и обязанности, в подтверждении чего собственноручно расписался (т.1 д. 89).

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя, которой указал, что с протоколом не согласен и собственноручно расписался (т.1 л.д. 89).

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель общества 21.10.2016, в подтверждение чего собственноручно расписался.

Административным органом 21 октября 2016 года вынесено постановление № 021480 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2016.

Представителю разъяснены его законные права и обязанности, в подтверждении чего собственноручно расписался (т.1 д. 93).

Копию постановления получил представитель общества 21.10.2016 о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 92).

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным законом, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на

должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон РФ от 14.06.2012г. № 67) установлено, что, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком. гражданская ответственность которого не застрахована.

По правилам части 2 статьи 6 указанного Закона контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Соответственно, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчика предприятия должна быть застрахована.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В данном случае осуществлялась перевозка автомобильным транспортом без страхования.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность предприятия по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности оно, в силу требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67, обязано

неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

Материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по межмуниципальному маршруту № 113/1Д «Железноводск, ЖДВ - Пятигорск, АС В. Рынок» перевозчиком предприятием, риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67.

Суд первой инстанции правильно указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, допущенного предприятием, доказан и подтверждается материалами дела, а также признается предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод предприятия о том, что заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО4, который имеет соответствующую лицензию, а также

договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; карта маршрута была передана указанному лицу, обязанности перевозчика на межмуниципальном маршруте № 113/1Д «Железноводск, ЖДВ - Пятигорск, АС В. Рынок» выполнял ИП Гладько Д.Б. судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

Материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по межмуниципальному маршруту № 113/1Д «Железноводск, ЖДВ - Пятигорск, АС В. Рынок» перевозчиком предприятием, риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. № 67. Событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в деянии предприятия имеются. В рассматриваемом случае предприятие допустило правонарушение, осуществляя регулярную перевозку пассажиров автомобильным транспортом на автобусе ГА332131, регистрационный знак Р711ХС-26RUS, по межмуниципальному маршруту № 113/1Д «Железноводск, ЖДВ - Пятигорск, АС В.Рынок».

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67 публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие наступления вредных и тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, может быть признан малозначительным административным правонарушением - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по

делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, деятельность предприятия убыточная, уплата штрафа приведет к его банкротству, за последний год предприятие дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни, здоровью людей не имело, и было застраховано страхователем ФИО4

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, у отдела и суда отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение привлеченного к административной ответственности лица, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, уменьшив его сумму до 250 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно снизив штраф назначил наказание за допущенные правонарушения в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63-14822/2016 .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63- 14822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова