Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А53-14657/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14657/2023
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2024 года
15АП-481/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Семенковой Кристины Михайловнына решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-14657/2023по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 20.10.2022 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-14657/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области нарушены процессуальные нормы при осуществлении налоговой проверки. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что дополнение к акту налоговой проверки от 06.08.2020 № 05-16/09445 подписано не старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО7, а иным лицом.

Аналогичное ходатайство было заявлено и отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что подписывала дополнения к акту налоговой проверки от 06.08.2020 № 05-16/09445. Также в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, который подтверждает, что ФИО7 находилась на рабочем месте 06.08.2020 - дату подписания дополнения к акту № 05-16/09445.

Оснований полагать, что положение подписано не старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО7, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавлению стоимость за 1 квартал 2018 года от 20.04.2018 № 50222907 к возмещению в сумме 137 901 руб., согласно которой: налоговая база по реализации составила 0 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 137 901 руб.

ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года № 50226048 от 22.04.2018 к возмещению в сумме 735 481 руб., согласно которой: налоговая база пореализации составила 180 200 руб., исчислен НДС 10% 18 020.00 руб.. вычеты по НДСзаявлены в сумме 753 501 руб.

ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года № 820271034 от 11.07.2019 к возмещению в сумме 735 481 руб., согласно которой: налоговая база пореализации составила 180 200 руб., исчислен НДС 10% 18 020 руб., вычеты по НДСзаявлены в сумме 753 501 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, представленной 11.07.2019.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 05 -16/15168 от 22.10.2019, 24.10.2019 направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2019, документ получен адресатом 31.10.2019.

Налоговым органом 26.02.2020 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки № 05-16/15168 от 22.10.2019 и возражения вх. № 3374/ЗГ от 18.12.2019 в отношении результатов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО8

По результатам рассмотрения принято решение от 11.03.2020 № 05-35/03559 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.08.2020 № 05-16/09445, документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 12.08.2020, получен адресатом 18.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика вынесены решение от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.10.2022 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым индивидуальному предпринимателю доначислены суммы налога - 8 596 руб., пени - 5 422 руб., отказано в возмещении сумма налога в размере 735 481 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика по почте 27.10.2022, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, документ получен налогоплательщиком 01.11.2022.

15.12.2020 налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба об подана апелляционная жалоба на решение на решение от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на решение от 20.10.2022 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Судебная коллегия также не установила процессуальных нарушений проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Порядок проведения камеральной проверки и права налоговых органов при ее проведении регламентированы статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400, письма Минфина России от 15.01.2020 № 03-02-08/1322).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2012 № 14951/11 указано, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 80, абзацу 1 пункта 1 статьи 81, статей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в данных о состоянии расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Доводы заявителя относительно отсутствия законных оснований для проведения камеральной проверки отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 Кодекса следует, что при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка подлежит проведению, в том числе, в случае представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию заявителя и провести по ней камеральную проверку.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Если представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган обязан провести самостоятельную камеральную проверку такой декларации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ИП ФИО2 формального документооборота по взаимоотношениям с СПССК «Крым», в отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций по выполнению работ по строительству молочно-товарной фермы данным лицом.

Установленное по результатам проверки нарушение квалифицировано налоговым органом как несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Данное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 8 596 руб., завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2018 года в сумме 735 481 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении № 07-34/3220, не соответствуют фактическим материалам проверки.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности ИП ФИО2: Животноводство (01.2).

На основании соглашения от 25.05.2017 №74 «О предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы», заключенною с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП ФИО2 в 2017 году привлечены средства из федеральною бюджета и бюджета субъекта в размере 21 000 000 руб. для строительства молочно-товарной фермы.

Для выполнения работ по строительству молочно-товарной фермы ИП ФИО2 заключен договор от 01.06.2017 № 74 с СПССК «Крым». К договору представлены счет-фактура от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №1 (объект - демонтажные и подготовительные работы, земляные работы, фундаменты и основания): счет-фактура от 28.02.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 (объект - работы по возведению стен).

Согласно условиям договора от 01.06.2017 № 1 подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных работ субподрядчиков, но по согласованию и с письменного разрешения заказчика, при этом, документальное подтверждение такою согласования и привлечения налоговому органу не представлено.

По результатам проверки установлено наличие взаимозависимости между лицами: ИП ФИО2, ФИО4, СПССК «Крым», ООО «СП «МАЯК», которое оказывало влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты деятельности этих лиц и деятельности представляемых ими лиц.

Так председателем СПССК «Крым» являлся ФИО8 (с 28.04.2017 по 14.12.2017), из протокола допроса ФИО4 следует, что ФИО2 является ею невесткой, свидетель по совместительству работает у ИП ФИО2 в должности управляющего и бухгалтера: ФИО4 является руководителем ООО «СП «МАЯК»: согласно протоколу от 24.04.2017 № 2 общего собрания учредителей СПССК «Крым» ФИО2 являемся учредителем СПССК «Крым»; из анализа деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года установлено, что единственным (основным) покупателем СПССК «Крым» является ИП ФИО2, регистрация создания СПССК «Крым» (28.04.2017) произведена непосредственно после подачи ИП ФИО2 заявки на участие в конкурсе на получение гранта на строительство молочно-товарной фермы (14.04.2017).

Из проведенных допросов учредителей СПССК «Крым» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что свидетели числились участниками данной организации номинально, информацией о финансово-хозяйственной деятельности СПССК «Крым» не владеют, паевые взносы не вносили, привлекались ФИО4 и действовали под его руководством.

Из протокола допроса ФИО14 (числится исполнительным директором СПССК «Крым», ею со стороны СПССК «Крым» подписан договор от 01.06.2017 №1 с ИП ФИО2, при этом, сведения об изменении руководителя в регистрирующий орган организацией не представлялись. ФИО14 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СПССК «Крым», не являлась, в период с 28.04.2017 по 14.12.2017 руководителем СПССК «Крым» являлся ФИО4) установлено, что свидетель является исполнительным директором СПССК «Крым» номинально, фактически с 1999 года по настоящее время работает дояркой у ФИО4 в ООО «Маяк», о содержании подписанных документов ничего не известно, все действия, в том числе, подписание документов выполняла по указания ФИО4

Из протокола допроса ФИО13 (числится председателем СПССК «Крым» с 15.12.2017, подписант документов, датированных февралем 2018 года), установлено, что свидетель является председателем СПССК «Крым» номинально, фактически работает разнорабочим и пастухом у ФИО4 в ООО «Маяк», все действия, в том числе, подписание документов выполнял по указанию ФИО4

На основании изложенного налоговый орган установил, что документы, представленные ИП ФИО2 в качестве подтверждения взаимоотношений с СПССК «Крым» по выполнению работ, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Из протоколов допроса ФИО14, ФИО13 следует, что строительство фермы осуществляли граждане Узбекистана.

Из протокола допроса гражданина Узбекистана ФИО15 установлено, что строительство молочно-товарной фермы осуществляли граждане Узбекистана, которые не являются сотрудниками СПССК «Крым», не являются субподрядчиками указанной организации, работы выполняли согласно устной договоренности с ФИО4 самостоятельно, опровергается заключение договоров на выполнение работ и подписание каких-либо документов при строительстве фермы, указано, что получение денежных средств за фактически выполненные физическими лицами работы по строительству фермы не фиксировалось документально, оплата производилась, в том числе, продуктами питания, представлением помещения для проживания (проживали у ФИО2), всего свидетель за выполненные работы получил порядка 150 тыс. руб.

Из протокола допроса ФИО4 установлено, что свидетель полностью занимается ведением финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2: осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и направление отчетности в налоговый орган. ФИО4 полностью контролирует и осуществляет финансовые операции индивидуального предпринимателя, имеет доступ к банковскому счету. При заключении спорного договора представлял интересы ИП ФИО2 и СПССК «Крым» единолично.

ФИО4 указано на то, что работы по строительству молочно-товарной фермы осуществляла бригада рабочих из Узбекистана под руководством ФИО15 Свидетелем была произведена оплата рабочим частично путем предоставления бесплатного жилья, оплаты стоимости патента, снабжения продуктами питания примерно в общей сумме 100 тыс. руб.

Таким образом, фактически спорная сделка осуществлялась и контролировалась одним лицом - ФИО4, строительные работы осуществлялись не СПССК «Крым», с которым налогоплательщиком заключен договор, а бригадой граждан из Республики Узбекистан, которые не являются стороной сделки, также указанные лица не являются субподрядчиками СПССК «Крым».

По расчетному счету СПССК «Крым» не установлено оплаты третьим лицам за строительные работы.

Налоговым органом из анализа товарной цепочки установлено, что между взаимозависимыми лицами сформирован фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств взаимозависимых лиц путем увеличения налоговых вычетов: отразив реализацию здания мастерской в 3 квартале 2017 года ИП ФИО2 сформирован вычет для СПССК «Крым», при этом, ни у ФИО2, ни у СПССК «Крым» право собственности на мастерскую не зарегистрировано: в 3 квартале 2017 года ИП ФИО2 заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СП «Маяк» «приобретение КРС», однако, КРС продолжает находиться в здании поставщика.

ООО «СП «Маяк» заявило вычеты по НДС «приобретение сена» по ИП ФИО10 (числится в качестве учредителя СПССК «Крым»), при этом, у последнего земельные участки, спецтехника в собственности отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах СПССК «Крым» за проверяемый период установлено списание денежных средств в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц, а именно, ИП ФИО2 в сумме 4 861 546 руб. с назначением платежа за строительные материалы, молоко, здание мастерской, заемные средства, в сумме 747 773 руб. - взаиморасчеты, заемные средства; ИП ФИО9 (числится в качестве учредителя СПССК «Крым») в сумме 1 880 000 руб. - за перевозку груза, транспортные услуги, молоко; ООО «СП «МАЯК». ИП ФИО10, ИП ФИО11 (числятся в качестве учредителей СПССК «Крым») в сумме 1 028 000 руб. - заемные средства: выдача наличных денежных средств в банкомате.

С расчетных счетов ООО «СП «МАЯК», ИП ФИО10, ИП ФИО16 осуществлялось списание денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 3 850 600 руб. с назначениями платежей - финансовая помощь по договору займа, 450 000 руб. - возврат заемных средств, 50 000 руб. - заемные средства, соответственно.

С расчетных счетов ИП ФИО10 A.M, ИП ФИО16, ИП ФИО9 также установлено «обналичивание» денежных средств.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что привлеченные средства для строительства молочной фермы в полном объеме перечислены в адрес СПССК «Крым», впоследствии возвращены на расчетный счет ИП ФИО2 в виде займов, либо переведены в наличные денежные средства.

При наличии в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени спорного контрагента, стоимости использованных машин и механизмов, установлено использование при выполнении работ на объекте спецтехники ФИО2 и ФИО4, приобретенной, но не оформленной на данных лиц.

Условиями договора от 01.06.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и СПССК «Крым», предусмотрена возможность заказчика (ИП ФИО2) по согласованию с подрядчиком (СПССК «Крым») оказывать последнему определенные виды услуг, в том числе, приобретение и доставку строительных материалов, вместе с тем. документальное подтверждение факта оказания таких услуг и их размер не представлены налоговому органу.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные действия заявителя по результатам проверки квалифицированы налоговым органом как несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности выводов налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению по уточненной декларации № 2, представленной ИП ФИО2 за 1 квартал 2018 года, и отсутствии права ФИО2 на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере, у ФИО2 не возникло права на возврат из бюджета НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно неправомерности оспариваемого решения налогового органа с учетом вынесенного судебного акта по делу № А53-35964/2023.

При вынесении решения по делу № А53-35964/2023 судом принято признание иска от ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанного другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Соответственно, судебный акт по делу № А53-35964/2023 не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Как следует из разъяснений, изложенного в абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторого положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно материалам дела оценка налоговых последствий исполнения спорных финансово-хозяйственных операций произведена заинтересованным лицом в пределах норм действующего гражданского и налогового законодательства.

Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Сходная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.05.2023 №Ф08-4542/2023 по делу № А63-16945/2021.

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской областиот 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.10.202 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Такие нарушения не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах для признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 основания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода заявления, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-14657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1 от 10.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян