Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А75-7998/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7998/2013
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 31 136 205 руб., при участии в деле третьих лиц: саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», страховой компании ОАО «Альфастрахование», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт); до перерыва: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности № 55 АА 1828711 от 05.03.2018, сроком действия три года);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 23 АА 5352172 от 14.12.2015, сроком действия 3 года);

от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» – представитель ФИО6 (паспорт, удостоверение арбитражного управляющего, по доверенности № 19 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 04.06.2018, сроком действия до 24.05.2019); представитель ФИО8 (доверенность от 04.06.2018);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Кондинский КЛПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

16.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО4 и ФИО9 (далее – ФИО4 и ФИО9) на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2

28.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на необоснованные действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 и заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 31 136 205 руб., отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2016 жалоба ФНС России объединена с жалобой ФИО4 и ФИО9 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2017 требование Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кондинский КЛПК» убытков в размере 31 136 205 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения данного требования обособленно в рамках дела № А75-7998/2013.

Далее, после проведения экспертизы, от ФНС России поступило уточнение требований, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кондинский КЛПК» убытки в размере 51 445 212 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу № А75-7998/2013 заявление ФНС России удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Кондинский КЛПК» взысканы убытки в размере 51 445 212 руб. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им не совершено каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры конкурсного производства по делу № А75-7998/2013. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обеспечена возможность получения всех документов, необходимых для его защиты, ознакомления с материалами дела, лишив ФИО2 возможности предоставить доказательства его невиновности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взысканы убытки за утрату имущества, которого не существовало на момент осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК», которое ему не было передано, причиной уничтожения которого является деятельность бывших учредителей и руководителя должника. Как указывает ФИО2, оценка имущества проведена без учета обстоятельств его уничтожения до введения процедуры банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в данном случае неприменимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов, арбитражный управляющий в указанном дополнении указал следующее:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по настоящему делу, вынесенные по жалобе ФНС России, ФИО4, ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора обстоятельства возможности причинения ФИО2 убытков должнику и их размера судами не исследовались;

- в действительности объект недвижимости: нежилое здание под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8261,28 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9, ему в период проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Кондинский КЛПК» не передавался и был снесен неизвестными лицами до исполнения решения Кондинского районного суда от 24.03.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в подтверждение чего арбитражный управляющий должника ссылается на акт обследования органа технического учета от 04.08.2015;

- автодороги указаны в акте инвентаризации по их наименованию без учета их фактического состояния на основании учетных данных предприятия;

- экспертное заключение от 02.08.2017 № 946/17 ООО «Центр экономического содействия» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как спорное имущество было оценено без его фактического наличия и какого-либо обоснования на дату 02.06.2015, стоимость оцениваемого имущества (цеха) определялась в сравнении с имуществом из иного региона;

- факт причинения конкурсным управляющим ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 убытков должнику, их размера, причинно-следственной связи между действиями и причинением убытков не доказан.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: копия акта обследования от 04.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представителем ФИО2 заявлено об отводе судей Зориной О.В. и Смольниковой М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об отводе судей Зориной О.В. и Смольниковой М.В. отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на отзыв уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 о получении копии отзыва уполномоченного органа лишь 13.03.2018 с учетом назначения судебного заседания на 15.03.2018 не позволяет прийти к выводу о недостаточности у подателя жалобы времени на подготовку процессуальной позиции относительно возражений уполномоченного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в котором помимо вышеизложенных доводов податель жалобы указал на отсутствие у УФНС России по ХМАО-Югре права требовать возмещения убытков в размере 51 445 212 руб. ввиду отсутствия полномочий на представление в делах о банкротстве интересов предприятия-должника и его участников. По мнению подателя жалобы, убытками для уполномоченного органа могут являться лишь возможное неудовлетворение его требований к должнику, размер которых составляет 13 982 561 руб. 09 коп.

К дополнительному обоснованию подателем жалобы приложены копии решений Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 по делу № 2-136/2015 и от 02.06.2015 по делу № 2-291/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 представителем арбитражного управляющего ФИО2 заявлены ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области, о приобщении представленного ранее дополнительного доказательства и судебных актов.

Судебное заседание, открытое 22.03.2018, было отложено на 15.05.2018, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи для дачи пояснений по проведенной экспертизе по делу № А75-7998/2013 удовлетворено, эксперт ФИО10 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, суд обязал ФИО10 представить в суд документы о наличии высшего образования.

От эксперта ФИО10 поступили копии выписки № 34 из реестра Регионального союза судебных экспертов от 30.09.2016, свидетельства № 00045 от 30.09.2016, свидетельства СРО Региональная ассоциация оценщиков № 00727 от 21.12.2015, выписки из реестра СРО РАО от 21.12.2015 № 00697, диплома о профессиональной переподготовке ПП № 793494 от 05.04.2007 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», аттестата № 000090-026, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 001386-1 от 14.12.2017, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке 622402612194 от 03.08.2015 по программе «Эксперт-техник», диплом Тюменского государственного университета ДВС 0401494 от 21.05.2001.

От Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 о допуске в судебное заседание бывшего работника ООО «Кондинский КЛПК» в качестве слушателя, в удовлетворении заявления ходатайства ФИО10 о допуске ФИО11 как представителя экспертной организации ООО «Центр экономического содействия» отказано, поскольку ООО «Центр экономического содействия» к участию в деле не привлечено.

Эксперт ФИО10 ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представителем учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 указано на наличие оригинала отчета № 5414-0, копия которого представлена уполномоченным органом и имеется в материалах дела.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 21.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФНС России поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы стоимости имущества, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы стоимости недвижимого имущества, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы стоимости имущества, в котором указанное лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о назначении повторной экспертизы стоимости недвижимого имущества.

Мотивированных отводов кандидатурам экспертов не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по арбитражному делу № А75-7998/2013 назначена повторная экспертиза стоимости недвижимого имущества, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО12.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 15.05.2018 и продолженное 21.05.2018, было отложено на 25.06.2018.

Судебное заседание, открытое 25.06.2018, было отложено на 05.07.2018.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указанное лицо указало, что полагает размер убытков, причиненный арбитражным управляющим ФИО2, составляющим 32 218 205 руб., в том числе:

- 17 076 000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261, 28 кв. м., определённая по отчёту об оценке №54/14-0 от 10.12.2014, года;

- 15 142 205 руб. - рыночная стоимость четырёх объектов недвижимости, определенная по отчёту об оценке №52/16 нд от 22.09.2014.

От ФНС России поступило письменное обоснование размера убытков, причиненных действиями ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондинский КЛПК», в котором уполномоченный орган настаивал на причинении убытков в размере 51 455 212 руб., указал на отсутствие иного способа определения размера убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К данному отзыву приложена копия уведомления ОМВД России по Кондинскому району от 27.02.2018 № 2399, копия постановления ОМВД России по Кондинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017.

От эксперта ООО «Профэкс» ФИО12 поступило заключение эксперта от 05.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2018 представителем учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении копий ответа от УМВД России по ХМАО-Югре по Кондинскому району № 31186602528330 от 03.07.2018, договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» от 20.06.2015, договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» от 22.06.2015, договора купли-продажи дорожных плит б/у от 04.08.2015, договора купли-продажи материалов от 18.09.2015, договора купли-продажи материалов от 25.11.2015, договора купли-продажи пескосмеси, договора купли-продажи земельного участка, от 17.12.2015, акта приема-передачи от 17.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2015, акта приема-передачи от 17.12.2015 договора купли-продажи дорожных плит б/у от 22.06.2015, договор купли-продажи лом и отходы черных металлов от 22.06.2015, договор субподряда № 1.

Судебное заседание, открытое 05.07.2018, было отложено на 09.08.2018.

31.07.2018 от уполномоченного органа поступило возражение, в котором он просил экспертное заключение ООО «Профэкс» оценивать критически, в соответствии с критериями относимости, допустимости и достоверности, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанным возражениям приложены копии запроса уполномоченного органа от 13.07.2018 и ответа ООО «Центр экономического содействия» № 274/18 от 26.07.2018.

От представителя учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 поступило возражение на заключение повторной экспертизы, в котором указанное лицо просило экспертное заключение стоимости имущества должника отклонить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило дополнительное обоснование, в котором он указал, что представленные уполномоченным органом ответ ООО «Центр экономического содействия» от 26.07.2018 № 274/18 и постановление ОМВД России по Кондинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 являются ненадлежащими доказательствами, заключение эксперта № 04-ПЭ-06/2018 от 05.07.2018 не может быть принято в качестве доказательства причинения убытков.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответ ООО «Центр экономического содействия» от 26.07.2018 № 274/18 подлежит оценке судом апелляционной инстанции лишь в части приведенных экспертом ФИО10 пояснений относительно проведенного ею исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.08.2018, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 09.08.2018 был объявлен перерыв до 14.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции указано на возвращение представленных представителем учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 копий договоров.

Копии договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» от 20.06.2015, договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» от 22.06.2015, договора купли-продажи дорожных плит б/у от 04.08.2015, договора купли-продажи материалов от 18.09.2015, договора купли-продажи материалов от 25.11.2015, договора купли-продажи пескосмеси, договора купли-продажи дорожных плит б/у от 22.06.2015, договора купли-продажи лом и отходы черных металлов от 22.06.2015, договор субподряда № 1 возвращены в связи с наличием в материалах дела аналогичных копий, отсутствием оснований полагать их нетождественными и оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Копии договора купли-продажи земельного участка, от 17.12.2015, акта приема-передачи от 17.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2015, акта приема-передачи от 17.12.2015 не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку представителем учредителя ООО «Кондинский КЛПК» ФИО4 не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается, что указанные доказательства могут подтвердить имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства, их относимость к настоящему обособленному спору не установлена.

Указанные документы подлежат возвращению их подателю вместе с судебным актом.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено дополнительное обоснование к апелляционной жалобе.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных обоснований иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных обоснований в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного, в приобщении представленного арбитражного управляющего ФИО2 дополнительного обоснования к материалам настоящего обособленного спора отказано, указанный документ возвращен подателю жалобы в судебном заседании.

Явившиеся после перерыва арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поддержали озвученную ранее позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения уполномоченного в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также не исключают возможность предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных должнику его действиями в статусе конкурсного управляющего должника в настоящей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, а также то, что уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ООО «Кондинский КЛПК», в отношении которого ответчик в период процедуры конкурсного производства в силу своих полномочий являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости применения положений статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора (действующей в период подачи заявления в суд).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, повлекших причинение убытков ООО «Кондинский КЛПК» в виде разрушения здания цеха по производству мебели и столярных изделий, а также автодороги нижнего склада 2000 м, автодороги переезд - в/вагон длиной 1 000 м, автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м, подкранового пути ЛО-6 протяженностью 295 м., продажу ликвидного имущества должника под видом предпродажной подготовки земельных участков, без утверждения Порядка и условий продажи имущества кредиторами должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО4, ФИО9 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2:

- по непроведению инвентаризации четырех объектов имущества должника: нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 20; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 22; земельного участка площадью 1 200 кв. м, адрес: пгт. Междуреченский, ул. Комбинатская, 24;

- по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленных сроков;

- по непроведению оценки объектов имущества должника, в том числе: автодороги переезд - в/вагон длиной 800 м; автодороги н/склада, длиной 2000 м; автодороги переезд - в/вагон длиной 1000 м; нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м;

- по реализации имущества ООО «Кондинский КЛПК» без утверждения порядка его продажи.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеупомянутой жалобы установлено, что для проведения мероприятий, связанных с уборкой территорий в целях приведения имущества в товарный вид, ФИО2 заключил договоры № б/н от 20.06.2015 и договор № б/н от 22.06.2015 с ФИО13 (далее - ФИО13) по предпродажной подготовке имущества ООО «Кондинский КЛПК».

В свою очередь ФИО13 заключил договоры с третьими лицами ООО «ЮграВторМет», ООО «Междуреченские коммунальные системы», ООО «Регионэлектрострой», что подтверждается договором купли-продажи дорожных плит б/у от 22.06.2015 с ООО «ЮграВторМет», договором купли-продажи лом и отходы черных металлов с ООО «ЮграВторМет» от 22.06.2015, договором с ООО «Междуреченские коммунальные системы» на продажу пескосмеси, договорами с ООО «Регионэлектрострой» на продажу дорожных плит, строительных материалов.

Предпродажная подготовка, в рамках данных договоров, включает в себя следующие мероприятия: очистку земельного участка от строительного и хозяйственного мусора, демонтаж и вывоз остатков строительных конструкций, ограждений, выкорчевку деревьев, планировку территории и т.д.

Собранные остатки строительных конструкций, грунта, дорожного покрытия прилегающих дорог, отходы черных металлов по согласованию с заказчиком (ООО «Кондинский КЛПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2) реализуются исполнителем (ФИО13), о чем по окончании работ исполнитель в трехдневный срок составляет отчет и передает его заказчику.

В договорах не указано, что именно относится к строительному и хозяйственному мусору.

При этом арбитражный управляющий не оспаривал факт реализации имущества должника указанным лицам по вышеупомянутым договорам, доказательств их реализации иным лицами по иным основаниям в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установил, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2015, 10.08.2015, 15.11.2015, 10.02.2016, 20.10.2016 не содержат сведений о привлечении оценщика, об утверждении Порядка продажи имущества должника. Однако, в отчетах отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, в размере 903 000 руб., 125 000 руб., 176 220 руб.,158 240 руб.

По результатам обследования территории лесоперевалочной базы ООО «Кондинский КЛПК» и объектов, переданных в конкурсную массу конкурсному управляющему ФИО2: автодороги нижнего склада длинной 500 м, автодороги переезд - в/вагон длинной 800 м автодороги н/склада, длинной 2 000 м, автодороги переезд - в/вагон длинной 1 000 м, железнодорожной насыпи и железнодорожных путей от переезда до в/вагон длинной 1 000 м, подкранового пути ЛО-6, протяженностью 295 м установлено следующее:

- железобетонные дорожные плиты с дорог демонтированы и вывезены;

- дорожное полотно частично разрушено по причине того, что с него экскаватором отгружена песчано-щебеночная смесь;

- дорожная инфраструктура на территории лесоперевалочной базы разрушена, в связи с чем, лесоперевалочная база превратилась в труднопроезжую местность. По этой причине невозможно осуществить проезд к реке Конда и в случае чрезвычайных ситуаций будет затруднен проезд специальной техники (пожарных машин, машин скорой помощи и другой спецтехники).

Арбитражным управляющим ФИО2 в рамках вышеуказанного обособленного спора по жалобе на его действия не оспаривался факт отчуждения имущества (под видом мусора) по договору о предпродажной подготовки имущества, по результатам исполнения которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество должника, представляющее, по мнению арбитражного управляющего, мусор и металлолом, плиты, являлось ликвидным, в связи с чем подлежало продаже по утвержденному кредиторами порядку продажи.

При этом, конкурсным управляющим не обоснована необходимость самой предпродажной подготовки имущества, невозможность реализации земельных участков должника без данной подготовки не доказана.

Фактически под видом предпродажной подготовки имущества, конкурсным управляющим произведена продажа имущества в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

В отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка реализации вышеуказанного имущества должника, у арбитражного управляющего не имелось оснований для его реализации в рамках предпродажной подготовки.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное имущество подлежало списанию, судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Если имущество является неликвидным и невозможным к продаже, то оно могло быть (с согласия кредиторов) передано кредиторам в качестве отступного.

Исходя из целей проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства должника, подлежало установлению объективное наличие у должника имущества в действительности.

Включение имущества должника в инвентаризационную опись предполагает установление арбитражным управляющим факта его объективного существования.

С учетом изложенного, установление факта отсутствия имущества должника (в частности автодорог) после его включения в инвентаризационную опись свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ненадлежащих мер по его сохранности, что опровергает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего.

Реализация имущества должника без проведения оценки имущества, без утверждения порядка его продажи и проведения электронных торгов свидетельствует о возможном причинении ущерба заявителю, как кредитору в деле о банкротстве, который заинтересован в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего должника ФИО2 нормам Закона о банкротстве и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся ненадлежащее исполнение ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника и факт причинения должнику убытков в виде утраты имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Судом установлено не соответствие действий конкурсного управляющего ФИО2 положениям пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 6 пункта 2 статьи 129, пункта 1.1. статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что имущество должника было разрушено и утрачено до его получения конкурсным управляющим должника, а ФИО13 по более высоким ценам было реализовано не принадлежавшее должнику имущество, предпродажная подготовка осуществлялась им на ином земельном участке, фактическом наличии дорог (слоев песка и щебня) в натуре не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между незаконным действиями конкурсного управляющего и возникновением у должника убытков исходя из следующего.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2, непроведение инвентаризации имущества должника (нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261 кв.м.) не предполагает, что арбитражным управляющим в отношении данного имущества совершались действия по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о разрушении недвижимого имущества до исполнения решения Кондинского районного суда от 24.03.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возможности установления указанного обстоятельства лишь после попытки регистрации права собственности ООО «Кондинский КЛПК» на данное имущество не могут быть признаны обоснованными.

Нежилое здание под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м находилось в пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 9.

ФИО2 не оспаривалось проведение собраний кредиторов должника в пгт. Междуречинский с периодичностью раз в 3 месяца.

Исковое заявление о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применения последствий недействительности сделок между ООО «Кондинский КЛПК» и гражданином Аксой Решит направлено ФИО2 в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.01.2015 (исх. № 19).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий мог установить фактическое наличие (отсутствие) объектов имущества, в отношении которых им от имени должника велись судебные споры.

Кроме того, 10.03.2015, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность получить актуальную информацию о наличии (отсутствии) обжалуемых объектов имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно и неоднократно посещающий места размещения объектов должника, мог установить факт наличия либо отсутствия объекта, в отношении которого заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделки.

В случае выявления факта отсутствия имущества ФИО14 обязан был уточнить исковое заявление в части последствий признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной, например, взыскать рыночную стоимость фактически снесенного нежилого помещения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения конкурсный управляющий должника просил вернуть указанный объект недвижимости в натуре.

Данное поведение свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника при выборе способа защиты нарушенных прав должник исходил из существования цеха в натуре.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что основанием для признания Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, заключенной с гражданином Аксой Решит, послужила мнимость сделки, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ее сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, следовательно, фактическом нахождении отчужденного имущества во владении должника.

Как следует из решения Кондинского районного суда от 24.03.2015 по делу №2-136/2015, исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 были мотивированы следующим. Ответчиком (Аксой Решитом) с момента подписания договора купли-продажи от 11.12.2009 года не была уплачена стоимость покупки, обязанности собственника по уплате налогов на приобретенное недвижимое имущество не исполняет, имущество не использует.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего суд общей юрисдикции, с применением положения статьи 170 ГК РФ, установил, что договор купли-продажи носил мнимый характер, поскольку правовые последствия для сделок данного вида, в данном случае не наступили, так как ответчик не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не нес расходов по его содержанию, не извлек из него доходов, не распорядился им, то есть не относился к имуществу, как к своему имуществу.

В качестве последствий недействительности сделки судом применена только отмена регистрации права собственности Аксоя Решита на нежилое здание под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261, 28 кв.м., этажность – инв.№2800, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Промышленная, д.9.

Аналогичным образом мотивировано судом удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков от 15.12.2009 в решении Кондинского районного суда от 02.06.2015 года по делу №2-291/2015.

Судом применены последствия недействительности сделок только в виде отмены регистрации права собственности Аксоя Решита на земельный участок, земли поселений под цех по производству мебели и столярных изделий, площадью 50 301, 34 кв.м., кадастровый номер 86:01:0401008:0002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийской округ-Югра, <...>; на земельный участок, земли поселений, под железнодорожный подъездной путь №11 площадью 48 497, 6 кв.м., кадастровый номер 86:01:0401008:0008, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 являлось продолжение фактического владения объектами должником, то это дополнительно свидетельствует о необходимости обеспечения конкурсным управляющим, с даты его назначения или обнаружения имущества должника, принятия мер к сохранности выявленного имущества, вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации должника права собственности на объекты.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, факт отсутствия здания цеха конкурсным управляющим установлен лишь в августе 2015 года.

Причин невозможности установления факта отсутствия имущества, с приглашением кадастрового инженера, ранее указанной даты с учетом приведенных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приступить к осмотру возвращенных земельных участков и имущества ввиду уклонения стороны недействительной сделки (Аксой Решита) от возврата имущества, а также об отсутствии регистрации права собственности за должником в отсутствие оплаты государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции конкурсного управляющего о сохранении фактического владения объектами недвижимого имущества, доведенной до сведения суда общей юрисдикции в 2015 году и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в осуществлении осмотра вышеуказанного имущества в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по осмотру и фиксации состояния имущества должника до августа 2015 года не представлено. Напротив, сначала по договорам от 20.06.2015 и 22.06.2015 конкурсный управляющий привлекает ФИО13 для осуществления предпродажной подготовки земельных участков, и только затем приглашает для осмотра кадастрового инженера. Данные действия не соответствуют критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим должника своевременных действий по осмотру вышеуказанного имущества, установлению его фактического наличия, обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, утверждению порядка его продажи и распределению полученных от его реализации доходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками.

Доводы конкурсного управляющего о разрушении здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261, 28 кв.м. и автодорог в результате действий бывшего руководства должника или его учредителей, документально материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о непередаче бывшим руководителем и участниками должника и его документации конкурсному управляющему правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего объективной возможности установить фактическое наличие у должника имущества и его состояния, не связанной с анализом имеющейся у должника документации.

В подтверждение размера причиненных должнику убытков уполномоченным органом представлены следующие документы:

- копия отчета № 54/14-0 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченскпй. ул. Промышленная, д. 9 по состоянию на 14.11.2014, согласно которому стоимость нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8261,28 кв. м., по состоянию на 14.11.2014 составила 17 076 000 руб.;

- копия отчета № 52/16 нд по определению рыночной стоимости имущества в составе 4 объектов недвижимости: автодорога нижнего склада 2000 м, автодорога переезд - в/вагон 1000 м., автодорога переезд - в/вагон 800 м, подкрановые пути ЛО-6 295 м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченскпй. ул. Промышленная, <...> от 22.09.2014, согласно которому общая стоимость указанного имущества по состоянию на 22.09.2014 составляет 15 142 205 руб.

В связи с несогласием ФИО2 с размером убытков уполномоченным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении экспертизы стоимости утраченного имущества ООО «Кондинский КЛПК», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономического содействия» ФИО10.

Во исполнение указанного определения ООО «Центр экономического содействия» в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.08.2017 № 946/17, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов имущества составила 52 527 212 руб., в том числе, нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м – 41 430 319 руб., автодороги н/склада длиной 2 000 м – 5 840 470 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 1 000 м – 2 920 235 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 800 м – 2 336 188 руб.

Возражения подателя жалобы относительно данного заключения сводятся к следующему:

- ФИО2 не было обеспечено право присутствовать при осмотре оцениваемого имущества;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО10 высшего образования;

- заключение составлено без осмотра имущества непосредственно ФИО10;

- объекты-аналоги, использованные при определении стоимости имущества, находятся в ином регионе на расстоянии 1219 км от оцениваемого объекта;

- эксперт ФИО10 получала фотографии и документы непосредственно от лиц, участвующих в деле, без участия суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленными суду апелляционной инстанции документами подтверждено наличие у ФИО10 высшего образования, в связи с чем сомнений в наличии у указанного эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на составление заключения без осмотра недвижимого имущества опровергается приложенным к заключению актом осмотра и фотографиями объектов оценки.

То обстоятельство, что акт осмотра объектов экспертизы составлен не непосредственно ФИО10, а заместителем директора ООО «Центр экономического содействия ФИО11, само по себе не является основанием полагать недостоверными выводы эксперта.

При осмотре присутствовали представитель налоговой инстанции ФИО15, ФИО16, представитель конкурсного управляющего ФИО17 Насуто И.Н. (от подписи в акте от 20.07.2017 года отказался). Причины отказа от подписи не указаны.

В акте осмотра зафиксировано состояние осматриваемого объекта по состоянию на 20.07.2017, комплекс зданий и сооружений цеха-объекта оценки демонтирован и разрушен. Ост.конструктивные элементы: фундамент из бетонного монолита (частично разрушен); кирпичные стены адм.корпуса и сушильного цеха (частично разрушены);цех лесопиления-отсутсвув. плиты меж.этаж покрытия, частично отсутствуют плиты стен, демонтирована пристройка к цеху.

Автодороги - верхний слой щебень на песчаной плотной основе, возле дороги уложены демонтированные плиты в количестве 10-15 штук. Местами присутствуют следы (контуры) от демонтированных плит.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В условиях, когда вышеуказанным положением ФСО допустимо проведение осмотра объекта оценки представителем эксперта, составление акта осмотра заместителем директора ООО «Центр экономического содействия ФИО11 не может свидетельствовать о ненадлежащем характере проведенной ФИО10 экспертизы, тем более, что при осмотре осуществлялось фотографирование объектов.

В допущениях, касающихся информации об объекте оценки экспертом (раздел 4.2.) указано, что так как дата оценки ретроспективная, участник обособленного спора ФИО16, присутствующий на осмотре утверждает, что текущее состояние объектов оценки не соответствует состоянию на дату оценки и представил фотоотчеты за 2014 и 18.12.2015 (даты создания фотографий соответствуют устной информации). В данный период попадают даты оценки объектов оценки, на основании данных фотоматериалов экспертом сделан вывод о состоянии объектов на дату оценки.

Сведения о физических свойствах объекта, принято экспертом на основании документов, представленных эксперту (раздел 5.1.).

Получение экспертом ФИО10 фотографий объектов оценки на 2014 год, а также копии технических паспортов непосредственно от ФИО16 противоречит изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, согласно которым лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Между тем, достоверность полученных экспертом ФИО10 от ФИО16 фотографий и документов арбитражным управляющим должника ФИО2 не оспорена, об их фальсификации не заявлено.

Более того, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы арбитражным управляющим должника ФИО2 указано на необходимость направления на исследование эксперту указанных документов, а полученный по результатам проведения повторной экспертизы размер убытков, определенный, в том числе, на основании полученных ФИО10 от ФИО16 фотографий и документов, подателем жалобы не оспаривался.

При таких обстоятельствах констатировать неправильность определенного экспертом ФИО10 размера рыночной стоимости объектов недвижимости исключительно на вышеуказанном основании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы об использовании экспертом ФИО10 объектов-аналогов, не соответствующих объекту оценки – нежилому зданию под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м.

Так, использованные экспертом ФИО10 объекты-аналоги расположены в г. Тюмени, в то время как вышеуказанный объект оценки находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченскпй. ул. Промышленная, д. 9.

При этом корректировка на местоположение осуществлена по отношению цен низкоклассных производственно-складских объектов по районам области по отношению к областному центру, в связи с чем применен коэффициент 0,50, однако нахождение объектов аналогов в ином регионе экспертом не учтено и отсутствие оснований для применения каких-либо коэффициентов в связи с этим не обосновано.

Отвечая на заданные представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции вопросы, эксперт ФИО10 пояснила, что при выборе объектов-аналогов она исходила из отсутствия сведений о продаже аналогичных объектов на дату оценки в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и вхождении указанного субъекта Российской Федерации в состав Тюменской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии оснований возможности использования экспертом сравнительного метода исследования, при отсутствии информации о ценах предложений по продаже имущества аналогичного оцениваемому (объектов-аналогов в ХМАО или Кондинском районе).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражным управляющим должника ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие вышеизложенных сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО10 относительно стоимости нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по арбитражному делу № А75-7998/2013 назначена повторная экспертиза стоимости недвижимого имущества, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО12.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы, содержащиеся в отчете № 54/14-О об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Консалтинг- Стандарт» от 10.12.2014, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, д. 9, по состоянию на 14 ноября 2014 г., а именно, содержащиеся в нем копии технических паспортов объектов, планы, документы о приемке в эксплуатацию, подлежащих оценке и фотографии объекта по состоянию на 14.11.2014 года, копии свидетельств о государственной регистрации права (листы с 43 по 89).

От эксперта ООО «Профэкс» ФИО12 поступило заключение эксперта от 05.07.2018 по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261,28 кв. м. по состоянию на 02.06.2015 составляет 1 604 000 руб., автодороги н/склада длиной 2000 м по состоянию на 31.01.2015 – 1 112 000 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 1000 м по состоянию на 31.01.2015 – 556 000 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 800 м по состоянию на 31.01.2015 – 445 000 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно указанного экспертного заключения.

В частности, заявитель указал на отсутствие у эксперта ООО «Профэкс» ФИО12 квалификационного аттестата.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

В представленных подателем жалобы в обоснование кандидатуры эксперта документах квалификационный аттестат отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по сведениям из реестра квалификационных аттестатов на 19.07.2018, размещенным в открытом доступе на сайте Росреестра в сети Интернет, сведения о получении экспертом ООО «Профекс» ФИО12 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности отсутствуют, в связи с чем наличие у него права на занятие оценочной деятельностью материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Между тем, при назначении эксперты, отводов эксперту заявлено не было, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о возможности поручения исследования данному эксперту, обладающему специальными познаниями, имеющему высшее образование и профессиональное образование по экспертной специальности.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что при проведении экспертизы ООО «Профэкс» допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации регулирующего оценочную деятельность, а проведенные расчеты не соответствуют здравому смыслу, базовым основам логики и принципам оценки.

В частности, согласно пункту 8 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261,28 кв. м, входящего в состав объекта экспертизы, экспертом ООО «Профекс» был использован затратный метод, включающий в себя определение износа, от которого на прямую зависит итоговая рыночная стоимость.

Согласно таблице № 8 на стр. 44 экспертизы ООО «Профэкс» физический износ определен в размере 80%, обоснование данного процента приведено на стр. 41 «Корректировка на целостность строения, %».

Экспертом ООО «Профэкс» указано: «По внешним признакам ориентировочно отсутствует 80% строения».

Таким образом, экспертом ООО «Профекс» размер физического износа определен исходя из ориентировочного размера отсутствующего строения, что не соответствует методике определения износа, тем более в условиях, когда ориентировочное определение физического износа было проведено по состоянию на дату осмотра, а не на дату оценки (02.06.2015).

Также на стр. 43 экспертизы ООО «Профэкс» функциональное устаревание объекта принято как среднее значение интервала - 30,5% современным стандартам, однако на стр. 44 в расчетной таблице № 8 функциональный износ принят в размере 60%.

Более того, корректировка на износ в 80% была применена экспертом ООО «Профэкс» дважды: в первый раз в таблице № 4 (стр. 40), во второй раз – в таблице № 8 (стр. 44).

Соответственно изначально, экспертом ООО «Профэкс» было установлено, что восстановительная стоимость объекта экспертизы - нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8 261,28 кв. м составляет: 126 861 537 руб., потом была применена корректировка на ориентировочную целостность в размере 80% и составила 25 374 000 руб., потом была применена корректировка на совокупный износ, в том числе, физический износ в размере 80%, в связи с чем рыночная стоимость нежилого здания составила 1 604 000 руб.

Совокупность изложенного не позволяет полагать представленное экспертом ООО «Профэкс» ФИО12 заключение надлежащим доказательством.

В рамках подхода, использованного экспертом ООО «Профэкс» ФИО12 затратного подхода при определении рыночной стоимости автодорог, входящих в состав объекта экспертизы, экспертом ООО «Профэкс» был использован затратный метод, включающий в себя определение износа, от которого на прямую зависит итоговая рыночная стоимость.

На стр. 62 экспертизы ООО «Профэкс» установлены значения физического и функционального износа в 87,5% и 80,5% соответственно. Указанные значения износов были приняты экспертом ООО «Профэкс» без проведения соответствующих расчетов, без указания на применение экспертно-оценочных методик, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах настоящего обособленного спора иных доказательств причиненных арбитражным управляющим должника ФИО2 убытков должнику.

В частности, ответчиком не опровергнуто доказательственное значение представленного в материалы настоящего обособленного спора отчета № 54/14-0 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченскпй. ул. Промышленная, д. 9 по состоянию на 14.11.2014, согласно которому стоимость нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8261,28 кв. м., по состоянию на 14.11.2014 составила 17 076 000 руб. При составлении данного отчета оценщиком применен затратный поход.

Несогласие ФИО2 с указанной в данном отчете суммой убытков обусловлено его составление по инициативе заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заказчиком выполнения указанного отчета об оценке являлся Аксой Решит, являвшийся другой стороной сделки по отчуждению имущества должника, признанной впоследствии недействительной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, статус лица, являвшегося заказчиком проведенной оценки, в отсутствие обоснования нарушения порядка ее проведения не может опровергать предусмотренную вышеуказанной нормой презумпцию достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

То обстоятельство, что в силу абзаца 2 пункта 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не свидетельствует, что по истечении указанного периода отчет оценщика не может быть признан доказательством достоверной стоимости объекта оценки на дату ее осуществления.

Стоимость нежилого здания в отчете ООО «Консалтинг-Стандарт» № 54/14-0 определена затратным способом ввиду отсутствия объектов-аналогов.

По результатам осмотра объекта оценки оценщиком установлено, в том числе, отсутствие крыши, окон и дверей в административном корпусе, коррозии металла по всей поверхности в циклонах и резервуаре, отсутствие ворот и 50% окон в лесоцехе, отсутствие стен с южной и западной сторон, дверей и окон во вспомогательных помещениях цеха деревообработки, отсутствие крыши в котельной, в связи с чем оценщик пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии комплекса, свидетельствующем о возможности эксплуатации конструктивных элементов лишь при условии значительного капитального ремонта.

Размер физического износа с учетом неудовлетворительного технического состояния определен оценщиком в размере среднего значения диапазона для данной категории – 50%.

Согласно приведенным в отчете ООО «Консалтинг-Стандарт» № 54/14-0 расчетам размер внешнего износа составил 20%, а размер накопленного износа – 77,84.

Указанный коэффициент и был применен оценщиком при определении рыночной стоимости нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8261,28 кв. м.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований полагать осуществленную оценщиком ООО «Консалтинг-Стандарт» оценку не соответствующей положениям закона, суд апелляционной инстанции при определении размера причиненных конкурсным управляющим должника убытков исходит из указанного в отчете ООО «Консалтинг-Стандарт» № 54/14-0 размера рыночной стоимости нежилого здания – 17 076 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество должника было утрачено с даты проведения указанной оценки до даты возникновения у него возможности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом установленных судом обстоятельств.

Осуществив незаконные действия по продаже имущества должника под видом предпродажной подготовке земельных участков в июне 2015 года, ФИО2 фактически создал условия невозможности определения состояния имущества должника, риск совершения незаконных действий для целей определения размера убытков относится судом апелляционной инстанции на арбитражного управляющего.

В части определения размера убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, повлекшими утрату плит с автодорог должника, суд апелляционной инстанции руководствуется полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением ООО «Центр экономического содействия» от 02.08.2017 № 946/17.

Как было указано выше, возражения конкурсного управляющего ФИО2 в отношении указанного доказательства признаны обоснованными лишь в части выбора объектов-аналогов нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий, общей площадью 8261,28 кв. м, в то время как для определения стоимости автодорог применен затратный подход.

Затратный поход применялся и при определении стоимости автодорог в отчете оценщика ИП ФИО18 от 22.09.2014 №52/16, при этом уполномоченный орган уточнил требования о взыскании убытков в части автодорог, в соответствии с заключением ООО «Центр экономического содействия» от 02.08.2017 № 946/17, уменьшив в данной части размер убытков (11 096 893 рублей).

При таких обстоятельствах оснований для умаления доказательственного значения указанного заключения в части достоверности рыночной стоимости автодорог подателем жалобы не представлено.

В соответствии с примененным экспертом подходом, им определена восстановительная стоимость автодорог, определена величина накопленного износа (87,2%), определена разница между восстановительной стоимостью и суммой износа, на основании чего сделан вывод о том, что рыночная стоимость автодороги н/склада длиной 2 000 м составляет 5 840 470 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 1 000 м – 2 920 235 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 800 м – 2 336 188 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность определения причиненных должнику убытков в виде рыночной стоимости имущества подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, сам, своими собственными действиями и бездействием, которые были изложены выше, способствовал возникновению ситуации, в которой достоверно точно определить размер причиненных убытков не представляется возможным.

К числу таких действий относятся непринятие мер по установлению и фиксации фактического состояния имущества должника при формировании исковых требований о признании сделок должника недействительными, при проведении собраний конкурсных кредиторов в местности нахождения имущества должника, после принятия Кондинским районным судом судебного акта, после государственной регистрации права собственности на указанное имущество, а также непроведение его инвентаризации, оценки, предложения собранию кредиторов должника порядка реализации имущества для его утверждения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неоднократно в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях задавался вопрос о возможности определения стоимости утраченного имущества иным образом.

Кроме того, в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судом поставлен на обсуждение ФНС и ФИО2 вопрос об определении размера убытков иным образом (в частности, в виде стоимости материалов от разбора нежилого здания и автомобильных дорог, или иным возможным способом).

Однако конкурсным управляющим должника каких-либо доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Из представленного уполномоченным органом постановления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 следует, что в ходе проведения проверки заявления уполномоченного органа от 30.09.2016 о выявлении признаков преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2, старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Кондинскому району капитан полиции ФИО19 проведены опросы представителей юридических лиц, приобретавших имущество ООО «Кондинский КЛПК» в рамках договора о предпродажной подготовке.

В ходе проведения опросов представитель ООО «Регионэлектрострой» пояснил, что указанным юридическим лицом было приобретено задание столярного цеха ООО «Кондинский КЛПК», представляющее собой одноэтажный каркас, выполненный из металлоконструкций и плит. Общая сумма выплаченных денежных средств в пользу ФИО13 составила 625 тысяч рублей»;

Представитель «ООО «ЮграВторМет» пояснил, что по договору купли-продажи плит от 22.06.2015 № б/н и договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 22.06.2015 было разобрано 3 строения (мебельный цех, сушилка, котельная) и автодорога длиной 800 метров на территории ООО «Кондинский КЛПК». Общая сумма выплаченных денежных средств в пользу ФИО13 и ФИО2 составила 4,5 млн. руб.

Правом вызова представителей приобретателей имущества должника в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей податель жалобы не воспользовался, ходатайство об истребовании у них доказательств оплаты денежных средств ФИО13 в счет приобретенного имущества должника не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим должника ФИО2 оценки имущества и разработки Предложения порядка и условий реализации имущества должника для его утверждения собранием кредиторов должника не имеется оснований расценивать поступившие в конкурсную массу ООО «Кондинский КЛПК» от реализации вышеуказанных объектов недвижимости как мусора денежные средства в сумме 1 082 000 руб. в качестве соразмерного эквивалента утраченного имущества.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия иных доказательств размера причиненных должнику убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику в общем размере 27 090 893 руб., представляющим собой сумму рыночной стоимости нежилого здания под цех по производству мебели и столярных изделий общей площадью 8 261,28 кв. м – 17 076 000 руб., автодороги н/склада длиной 2 000 м – 5 840 470 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 1 000 м – 2 920 235 руб., автодороги переезд в/вагон длиной 800 м – 2 336 188 руб., за вычетом поступивших в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанных объектов недвижимости как мусора денежных средств в сумме 1 082 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечена возможность получения всех документов, необходимых для защиты, ознакомления с материалами дела, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности предоставить доказательства его невиновности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Конкретные обращения к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, получении копий материалов дела, и их оставление без рассмотрения или необоснованный отказ в их удовлетворении из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются и подателем жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах необоснованные доводы подателя жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные уполномоченным органом требования – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 проведена повторная судебная экспертиза экспертом ООО «Профэкс» ФИО12

В соответствии с ответом ООО «Профэкс» на запрос ФИО2 ориентировочный срок проведения экспертизы 15 дней с даты предоставления всей необходимой документации, стоимость 40 000 руб.

В соответствии с поступившим от ООО «Профэкс» счетом от 24.07.2018 № 04ПЭ-06//2018 и актом сдачи-приема оказанных услуг № 04ПЭ-06/2018 стоимость услуг по производству судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к упомянутым выше исключительным случаям, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы вознаграждение в размере 40 000 руб. не было определено в качестве предварительного размера вознаграждения эксперта, оснований для уплаты эксперту ООО «Профэкс» сверх указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате эксперту ООО «Профэкс» утвержденного вознаграждения в размере 40 000 руб. не имеется.

В то же время, лица, участвующие в деле, вправе требовать в самостоятельном исковом порядке от экспертов возмещения вреда, причиненного некачественным заключением на основании статьи 1064 ГК РФ, в том числе, понесенного в связи с оплатой расходов на проведение экспертизы.

Принципиальная возможность истребования в качестве убытков (внедоговорного вреда) возмещенных ранее судебных расходов подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016).

С учетом изложенного внесенные арбитражным управляющим ФИО2 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы № 04ПЭ-06/2018 по делу А75-7998/2013 в размере 40 000 руб. подлежат перечислению ООО «Профэкс».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные уполномоченным органом требования имущественного характера удовлетворены частично (на 52,66%), при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения уполномоченного органа от несения судебных расходов в части, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на уполномоченный орган в размере 18 936 руб.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на уполномоченный орган в размере 1 420 руб., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина по заявлению, определенная в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 150 319 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных заявленных требований уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-7998/2013 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» убытки в размере 27 090 893 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 319 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 20 924, 08 рублей.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (<...>, ИНН <***>, счет № 40702810400000066153, банк получателя филиал «Омский» АО «ОТП Банк», БИК 045209777) за проведение судебной экспертизы №04ПЭ-06/2018 по делу А75-7998/2013 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина