Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А06-6918/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6918/2023
г. Саратов
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

- от общества с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

- от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

- от акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2023, выданной сроком до 15.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-6918/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юг-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город

Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация муниципального образования «Город Астрахань», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (далее – ООО «Ариб-Снаб», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - нежилое «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 921 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань Трусовский район, ул. Пушкина, 70, об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70, путем сноса объекта недвижимости - нежилое «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 621 кв.м, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу № А06-6918/2023 признан самовольной постройкой объект нежилого назначения«Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 621 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения - «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 621 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70.

С общества с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 10 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – АО Банк «Национальный стандарт», третье лицо) и Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Представители администрации и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Ариб-Снаб» и АО Банк «Национальный стандарт» возражали против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО «Городской округ город Астрахань», в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 21.06.2023 № 126, по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина д. 70, по результатам которого составлен акт от 05.07.2023 № 87.

В рамках проведенного выездного обследования установлено, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 30:12:000000:167, площадью 4375 1+1-73,21 кв.м, вид разрешенного использования - склады, гидротехническое сооружение, предоставлен по договору о передаче прав и обязанностей от 05.04.2022 в аренду ООО «Ариб-Снаб» в соответствии с договором аренды от 24.02.2009 № 133 и соглашением передачи прав и обязанностей от 08.06.2009, срок действия с 08.06.2009 на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной управлением Росреестра по Астраханской области от 20.06.2023.

В состав данного земельного участка входят земельный участок с кадастровым номером 30:12:042056:4 (21 266 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:178 (22 484 кв.м). Права на данные земельные участки не зарегистрированы.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2023 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:167 зарегистрированы:

- объект капитального строительства нежилое (склад временного хранения) с кадастровым номером 30:12:000000:9387 площадью 5 621 кв.м;

- сооружения гидротехнические (причальная стенка) с кадастровым номером 30:12:0000006978, протяженностью 109 метров.

Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Ариб-Снаб».

Согласно данным публичной кадастровой карты, объект капитального строительства с кадастровым номером 30:12:000000:9387 (склад временного хранения)

располагается на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:178, который входит в состав земельного участка 30:12:000000:167 (единое землепользование).

Строительство данного объекта осуществлялось без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Земельный участок огорожен, оснащен контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, в связи с чем доступ на участок и к данному объекту ограничен.

Истец, полагая, что объект недвижимости - склад временного хранения с кадастровым номером 30:12:000000:9387 отвечает признакам самовольной постройки, направил в адрес Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» запрос от 27.06.2023 01-03-01-2938.

На данный запрос Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило, что на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 24.02.2009 № 133 земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167 был предоставлен ОАО «Астраханский порт» для использования в целях строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга, на основании договора о передачи прав и обязанностей от 08.06.2009 права и обязанности по указанному договору аренды перешли ООО ПКФ «Юг-Терминал». На основании договора о передаче прав и обязанностей от 05.04.2022 права и обязанности по указанному договору аренды перешли ООО «Ариб-Снаб». Таким образом, арендатором указанного земельного участка является ООО «Ариб-Снаб».

Письмом от 05.07.2023 № 01-04-01-2853 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань сообщило, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:178 по ул. Пушкина, не значится. Каких-либо обращений в комиссию по землепользованию и застройке МО «Городской округ город Астрахань» в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:178 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:000000:9387 не поступало.

Истец, полагая, что объект недвижимости - нежилое «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 621 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении

соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума № 44).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу п. 3 ч. 17 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2009 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Астраханский порт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории <...> (далее - договор аренды № 133).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волги, общей площадью 43 751 кв.м.

08 июня 2009 года между акционерным обществом «Астраханский порт» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юг-Терминал» (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору аренды № 133.

05 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юг-Терминал» (Сторона 1) и ООО «Ариб- Снаб» (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору аренды № 133.

Письмом от 22.07.2022 № 30-10-02-5815/22 (лист дела 130 тома 1) Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город

Астрахань» сообщило, что по условиям договора аренды земельный участок был предоставлен сроком по 05.10.2011, однако в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.

Письмом от 05.07.2023 № 01-10-02-5581/2023 (лист дела 60 тома 1) Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:167 является ООО «Ариб-Снаб».

30 августа 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ земельного участка в аренду.

В связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка заявка от 30.08.2022 прекращена по заявлению 09.09.2022. Этим же днем ответчиком подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:167 с «для строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга» на «склады, гидротехническое сооружение».

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.10.2022 № р-10-02-2935 (лист дела 52 тома 1) изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 43751 кв.м. с кадастровым номером 30:12:000000:167 по ул. Пушкина, 70 в Трусовском районе с «для строительства причала для Отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга» на «склады, гидротехническое сооружение».

В письме от 29.06.2023 № 01-10-02-5427/2023 (лист дела 57 тома 1) Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» указывает, что основанием для изменения вида разрешенного использование послужила регистрация ООО «Ариб-Снаб» права собственности на сооружение с кадастровым номером 30:12:000000:9387.

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» 27.06.2023 № р-10-02-1959 (лист дела 55 тома 1) отменено распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.10.2022 № р-10-02-2935.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:167 расположены два объекта недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Ариб-Снаб»:

- гидротехническое сооружение - причальная стенка с кадастровым номером 30:12:000000:6978;

- склад временного хранения с кадастровым номером 30:12:000000:9387.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5 921 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70, наименование: склад временного хранения, площадь 5 921 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 1, является вспомогательным объектом для обслуживания основного объекта капитального строительства на земельном участке – причала для отстоя судов и обеспечения подхода к акватории р. Волга, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А06-6918/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-экспертного центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект - склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, строительным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам и требованиям, нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также является ли склад временного хранения вспомогательным объектом к гидротехническому сооружению (причал) с кадастровым номером 30:12:000000:6978?

2. Является ли склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, объектом капитального строительства?»

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследование, представил в материалы дела № А06-6918/2023 экспертное заключение № 50/08-4 от 20.09.2024, в котором пришел к следующим выводам:

Выводы по первому вопросу:

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70 не соответствует градостроительным нормам и требованиям, а именно:

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:167, согласно Постановлению администрации города Астрахань от 06 октября 2008 года № 3875, установлен для строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга и предусматривает строительство и эксплуатацию отстойного причала, используемого только для отстоя и ремонта судов, обустроенного и оборудованного в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов. Также, на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:178 накладываются ряд ограничений, которые должны быть предусмотрены в Проекте строительства объекта и пройти согласовательные процедуры в процессе получения разрешения на строительство.

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, в части механической безопасности соответствует строительным нормам и требованиям, а именно:

Общая оценка технического состояния нежилого здания - склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70 - хорошее - повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70 не соответствует пожарным нормам и требованиям нормам и требованиям, а именно:

В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте экспертизы отсутствуют Правила организации и обеспечения противопожарного режима, объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения, в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной

документации и требованиях к их содержанию «Проектом на строительство склада не предусмотрен раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (содержащий описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты), описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии).

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а именно:

В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Проектом на строительство склада не предусмотрены разделы «Мероприятия по охране окружающей среды» и «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», в нарушение ст. 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ не проведена экологическая экспертиза проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, не обеспечивается, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70 не является вспомогательным объектом к гидротехническому сооружению (причал) с кадастровым номером 30:12:000000:6978, так как не отвечает ни одному из критериев согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703, а именно:

Объект экспертизы, площадью значительно более 1500 кв.м, и причал с кадастровым номером 30:12:000000:6978 построены на разных земельных участках с разными видами разрешённого использования. Помимо этого, согласно СП 108.13330: «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна, СНиП 2.10.05-85», корпуса для хранения зерна относятся к основным зданиям и сооружениям.

Согласно Приказу Минтранса России от 07.11.2017 № 475 крытые, открытые склады и складские площадки являются объектами инфраструктуры морского порта, ровно, как и причалы.

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к категории опасных производственных объектов - взрывопожаробезопасность (Б).

Для склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливается размер санитарно-защитной зоны 100 м.

Выводы по второму вопросу:

Склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, является объектом капитального строительства, так как обладает признаками объектов капитального строительства, а именно:

- при возведении склада использовались долговечные материалы - бетон, арматура, металлический профиль;

- несущие конструкции склада - заглубленные ниже уровня земли железобетонные колонны с устройством ростверка из монолитного железобетона; ограждающие конструкции - стены из монолитного железобетона;

- передвинуть, разобрать или собрать склад заново в другом месте без ущерба невозможно; архитектурные, функциональные и инженерные решения в таком здании представляют единую систему, созданную для конкретного назначения - склад;

- строительство склада произведено в соответствии с типовыми методами производства строительных работ по заранее разработанному проекту с учетом вида использования и эксплуатационного назначения;

- склад оборудован коммуникациями, смонтированными по постоянной схеме - электроснабжение оборудования, наружное и внутреннее электрическое освещение;

- склад зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и находится в ипотеке с 03.05.2023 по 14.08.2029.

Поскольку экспертное заключение Научно-экспертного центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации является ясным, полным, обоснованным, данное заключение суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Ариб–Снаб», не согласившись с выводами судебного эксперта, представило заключение эксперта (рецензию) от 07.11.2024 № 143/11/2024, подготовленное специалистами ООО «АрхЭксперт» на заключение эксперта № 50/08-4 от 20.09.2024.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы, в нем содержащиеся, и сама по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Изложенные замечания касаются порядка проведения экспертизы и не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений. При этом судом не установлено нарушений экспертом порядка проведения экспертизы.

ООО «Ариб–Снаб» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица (АО Банк «Национальный стандарт») в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, настаивали на его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица (АО Банк «Национальный стандарт») о том, что экспертное заключение № 50/08-4 от 20.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р., не основан на положениях закона.

Как указывают ответчик, действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Вместе с тем, круг экспертных учреждений распоряжением Правительства Российской Федерации № 3041-р не ограничен, за исключением требований о том, чтобы экспертная организация, которой суд поручает проведение экспертизы, являлась государственной.

Научно-экспертный центр Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее – Научно-экспертный цент Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации») является государственной организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением.

Экспертное учреждение Научно-экспертный цент Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» представило:

- согласие на проведение судебной строительной экспертизы и выразило готовность на проведение судебной экспертизы;

- сведения о квалификации и опыте работы эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, согласно Уставу академия вправе осуществлять, в том числе, проведение фундаментальных, аналитических, прикладных и иных научно- исследовательских, опытно-конструкторских, экспертных и технологических работ, не предусмотренных заданиями Администрации Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (п. 26 Устава).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и

содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - письмо № 3215- АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству Решением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В абзаце двадцать шестом пункта 1 письма № 3215-АБ/20 Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: к числу таких объектов могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет

предусмотрено проектной документацией. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) (абзац двадцать седьмой пункта 1 письма № 3215-АБ/20).

В рассматриваемом случае именуемое ответчиком вспомогательным здание возведено по истечении значительного периода времени после строительства названного им основного объекта (год завершения строительства 1992); проектная документация, предусматривающая строительство вспомогательных объектов по отношению к основному зданию, либо размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования в процессе эксплуатации ранее созданного основного объекта, ответчиком в материалы дела не представлена.

Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 70, не является вспомогательным объектом к гидротехническому сооружению (причал) с кадастровым номером 30:12:000000:6978, так как не отвечает ни одному из критериев согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703, а именно:

Объект экспертизы, площадью значительно более 1500 кв.м, и причал с кадастровым номером 30:12:000000:6978 построены на разных земельных участках с разными видами разрешённого использования. Помимо этого, согласно СП 108.13330: «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна, СНиП 2.10.05-85», корпуса для хранения зерна относятся к основным зданиям и сооружениям.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также противопожарным требованиям.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил заключение ООО «ГеоТехника» о вспомогательном виде использования объекта - склада временного хранения, предназначенного для обслуживания основного объекта капитального строительства на земельном участке - причала для отстоя судов и обеспечения подходов к акватории р. Волга (листы 104-110 тома 1).

В заключении эксперт ФИО6 пришел к выводу, что на участке расположен вспомогательный объект использования - склад временного хранения, для обслуживания основного объекта капитального строительства на земельном участке - причала для отстоя судов, и обеспечения подходов к акватории р. Волга, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина , 70, с учетом сложившейся ситуации, исходных данных, предоставленных заказчиком, наличия существующих объектов капитального строительства и неотделимых улучшений земельного участка (кад. № зем.уч. 30:12:000000:167). Склад временного хранения и причал для отстоя судов, и обеспечения подходов к акватории р. Волга, земельный участок (кад. № зем.уч. 30:12:000000:167) и инженерные сети, проходящие по участку представляют собой единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, расположенных на одном земельном участке.

Суд первой инстанции для допроса по представленному заключению вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6, подготовившего данное заключение.

На вопросы суда первой инстанции о том, каким образом эксплуатируется и обслуживается основной объект (гидротехническое сооружение) в объекте вспомогательного пользования (склад временного хранения) допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статья 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное в том числе для осуществления операций с грузами, именно для цели временного хранения груза - зерна ответчиком был построен спорный объект.

При этом, доказательств того, что в данном складе временно хранились какие-либо составляющие гидротехнического сооружения, либо оборудование, товары, предметы для эксплуатации, обслуживания, ремонта, строительства, либо реконструкции гидротехнического сооружения, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из хозяйственного назначения объекта с кадастровым номером 30:12:000000:9387, следует вывод, что он используется как самостоятельный объект капитального строительства и не является постройкой, предназначенной для обслуживания и эксплуатации какого-либо одного отдельного объекта, т.е. на земельном участке отсутствует объект, выполняющий функции основного по отношению к спорному объекту.

Положения пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ предусматривают право арендатора возводить строение в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением градостроительных норм, а использование арендованного имущества должно осуществляться в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды № 133 земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167 был предоставлен ООО «Ариб-Снаб» в целях «для строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга».

Согласно выписке из ЕГРН на момент регистрации ответчиком права собственности на спорный объект (25.08.2022) земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167 имел вид разрешенного использования - «для строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории р. Волга».

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Суд отмечает, что предметом договора аренды земельного участка является земельный участок со всеми его индивидуальными характеристиками, к которым, в том числе относится и вид разрешенного использования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, то изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно.

В данном случае, ответчик, построив на спорном земельном участке склад, фактически изменил в одностороннем порядке вид разрешенного использования переданного ему в аренду земельного участка.

Вместе с тем произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка, не допускается.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно договору аренды № 133 арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с градостроительным регламентом и видом разрешенного использования (п. 4.4.2)

Однако, обществом осуществлено строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о несоответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сохранение данных объекта на земельном участке не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:000000:9387 самовольной постройкой и обязании общества снести объект капитального строительства с кадастровым номером 30:12:000000:9387.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании 20 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного

судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оплате стоимости судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на общество с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу № А06-6918/2023 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу № А06-6918/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект нежилого назначения - «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5621 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:167 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения - «Склад временного хранения» с кадастровым номером 30:12:000000:9387, площадью 5621 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования Астраханскому филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариб-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

И. М. Заграничный