Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-16531/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46455/2023

Дело № А40-16531/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК-ОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-16531/23 о взыскании с ООО "АРК-ОН" в пользу ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по 31.01.2022 г. в размере 6 472 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 129 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЕФРЕМОВА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. II, КОМ.1, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" (115114, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 506 472, 60 руб., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 2 516 330,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ № 1 от 06.06.2018, ФИО4 по доверенности от 20.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРК-ОН" (ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 472,60 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АРК-ОН" к ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 2 516 330,69 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с ООО "АРК-ОН" в пользу ООО "ТЕХНОСПЕЦПРОЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6 472 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 129 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРК-ОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноСпецПроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Арк-он» (далее - Субподрядчик, Ответчик), заключен Договор подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее Основной договор).

В рамках Основного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные Договоры подряда пообъектно к Договору подряда № 1 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно №1/1, №1/2, №1/3 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Субподрядчик обязуется по техническому заданию Подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации (далее — Работы), в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договоров стоимость Работ.

Результатом Работ по Договорам подряда является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в Перечне передаваемой документации (Приложение № 6.1, № 6.2, № 6.3 к Основному Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 28 октября 2022 года исх. № 19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 211 от 09.12.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 500 000 руб.

01 декабря 2022 года между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-01.12.2022, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, а именно неотработанного аванса в размере 500 000,00 руб.

По состоянию на 31.01.2023 ООО «Арк-он» денежные средства не возвращены.

Учитывая, что Договор подряда № 1 от 08.10.2019, а также Договоры подряда №1/1, №1/2, №1/3 расторгнуты 29.11.2023, ответчик, начиная с 30.11.2023 без установленных законом оснований сберегает денежные средства истца в размере 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности в размере 2 516 330,69 руб. Указанное требование мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных работ по Договорам составила: договор подряда № 1/1 - 1 370 097,08 рублей, в том числе НДС; договор подряда № 1/2-419 993,09 руб., в том числе НДС, договор подряда 1/3- 1 185 990,52 руб., в том числе НДС; оплата согласований – 40 250 руб., в том числе НДС. Итого: 2 976 080,69 руб.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик уведомляет субподрядчика об отказе от Договора подряда № 1 от 08.10.2019 и однородных Договоров подряда № 1/1,1/2. 1/3. на основании ст. 717 ГК РФ, при этом в обоснование принятия своего решения об отказе от договора подрядчик ссылается на неисполнение ООО «Арк-он» Договора подряда № 1 и соответствующих договоров подряда № 1/1,1/2, 1/3.

Между тем, по мнению ответчика, Договор подряда № 1 от 08.10.2019 не предусматривает оснований ни для расторжения договора, ни для отказа от договора в одностороннем порядке. Заключенные на его основе Договоры подряда по отдельным Объектам № № 1/1,1/2, 1/3 от 08.10.2019 в своих пунктах 8.2 (раздела 8 «Прекращение договорных отношений») содержат исчерпывающий перечень оснований для Подрядчика отказа от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

Такого основания, как было указано выше, по мнению ответчика, в данных пунктах не содержится.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 211 от 09.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с п. 3 Договора передача Субподрядчиком и приемка Подрядчиком документов, являющихся результатом выполненных работ, осуществляется на основании Акта сдачи-приемки документации. Сдача - приемка работ в целом по каждому договору подряда осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Сроки представления, а также порядок рассмотрения и подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ определяется Сторонами в Договорах подряда на каждый объект газификации.

В соответствии с п. 5.1 Договоров 1/1, 1/2, 1/3 Субподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания Работ по Договору передает уполномоченному представителю Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением полного комплекта документации, указанной в Приложение № 5 к Договору подряда, положительное Заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном Техническим заданием (п. 8 Приложения № 1 к Договорам подряда).

В соответствии п. 5.2 Договоров 1/1, 1/2, 1/3 приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 5.1. Договоров. В указанный срок Подрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих направление ответчиком истцу актов выполненных работ для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для истца.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, указанные в п. 5.1. Договоров 1/1, 1/2, 1/3, а именно: полный комплект документации, указанной в Приложение № 5 к Договору подряда, положительное Заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном Техническим заданием (п. 8 Приложения № 1 к Договорам подряда) ООО «Арк-он» не предоставлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-106780/22, имеющему, по мнению ответчика, сходные фактические обстоятельства, основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

В данном случае судом установлено, что в рамках указанного дела ООО «ТехноСпецПроект» обращалось в суд с иском к ООО «Арк-он» о взыскании 7 430 565 руб. 82 коп. пени, штрафов по Договору № 3 от 08.10.2019 , в связи с чем судебный акт по делу №А40-106780/22 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства дела №А40-106780/22 не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что выводы суда в данной части не соответствуют судебному акту по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы электронная переписка сторон не может являться доказательством надлежащего исполнения договора и не подтверждает волю заказчика на перенос сроков исполнения договора.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Договор подряда № 1 от 08.10.2019 и однородные Договоры подряда № 1/1,1/2. 1/3 не содержат положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов на электронную почту заказчика.

Более того, договоры не содержат электронных адресов сторон, для возможности обмена документами.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо проектной документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,60 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о неверно указанном периоде начисления процентов не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Указанное выше несоответствие, как и надлежащая дата расторжения договора по тексту, подлежит устранению путем вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-16531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин