Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-63740/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2021(5)-АК

Дело № А60-63740/2019
27 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката от 29.10.2015, доверенность от 26.10.2021),

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката 25.09.2014, доверенность от 07.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А60-63740/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,



установил:

06.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть решения от 27.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9 (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23(6744), стр. 196.

Определением суда от 19.01.2021 финансовый управляющий Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим должника ФИО10 утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 08.12.2022 заявление ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО12 (далее – ФИО12, финансовый управляющий), член Ассоциации «МСРО АУ Содействие».

Решением суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 2 898 195 руб. 80 коп.

Определением от 13.07.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в размере 21 011 руб. 18 коп.

Определением суда 11.10.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО13 в размере 1 808 985 руб. 80 коп. Данному кредитору также удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 04.09.2022 требование ФИО6 в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 отменено в части, требования ФИО6 в размере 500 000 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А60-63740/2019 в удовлетворении поступившего 21.10.2021 заявления ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. отказано.

Определением от 20.09.2021 требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны погашенными ФИО4 (далее – ФИО4), произведена замена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 с суммой требований в размере 21 011 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.07.2022 заявление ФИО4 о замене кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО4 в связи с уступкой требования на сумму 2 898 195 руб. 80 коп. удовлетворено.

15.06.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 15.08.2022 требования кредиторов ФИО13 и ФИО4 признаны удовлетворенными ФИО4 в полном объеме.

29.09.2023 должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с погашением третьим лицом ФИО4 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФИО13 и ФИО4).

В судебном заседании 26.10.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено, ФИО4 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) производство по делу №А60-63740/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности должника, указывает на то, что должником на протяжении трех лет не предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности, что погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, произведено третьим лицом –ФИО15, в силу чего апеллянт полагает, что какие-либо разумные прогнозы возможности погашения требований ФИО6 в сумме 500 000 руб., учтенных за реестром требований кредиторов должника, отсутствуют. По мнению апеллянта, целью прекращения производства по делу о банкротстве является реализация имущества с дальнейшим его сокрытием от кредитора ФИО6 Апеллянт обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о прекращении производства по делу №А60-63740/2019 по заявлению ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отказано со ссылкой на отсутствие доказательств платежеспособности должника, погашение требований кредиторов за должника третьим лицом –ФИО15

В определении от 12.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 предложено представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 21.12.2023.

До начала судебного заседания ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить кредитору ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.2023.

В судебном заседании представителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос должника ФИО2, адресованный финансовому управляющему ФИО6 о направлении банковских реквизитов для погашения задолженности перед кредитором, доказательства направления запроса в адрес финансового управляющего ФИО6 ФИО7, письмо финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 о направлении банковских реквизитов для оплаты задолженности, кассовый чек от 06.12.2023, скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

Представителем третьего лица возражений относительно приобщения дополнительных документов не заявлено.

Рассмотрев ходатайство должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО2 намерена погасить задолженность перед кредитором ФИО6 в размере 500 000 руб., признанную подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем, в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для погашения задолженности, в ответ на который финансовым управляющим направлено письмо с указанием банковских реквизитов. Представителем должника отмечено, что по представленным банковским реквизитам невозможно произвести перечисление денежных средств кредитору, в подтверждение чего имеются скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Пояснил о том, что в настоящее время у должника имеется финансовая возможность для погашения задолженности перед ФИО6, поскольку должник трудоустроен, имеет постоянный источник дохода более 30 000 руб. в месяц, кроме того, помимо недвижимого имущества, у должника имеется имущественный актив в виде драгоценных металлов стоимостью около 300 000 руб.

Представители должника, третьего лица ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего должника от 25.10.2023, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме третьим лицом – ФИО4

У должника имеются непогашенные требования кредитора ФИО6 в размере 500 000 руб., признанные подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

Должником 29.09.2023 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения требований в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 15.08.2022, иных требований к должнику, включенных в реестр требований, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления №35).

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.

ФИО4 15.06.2022 со ссылкой на статью 113 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

В подтверждение погашения требований заявителем представлено платёжное поручение от 14.07.2022 № 321851 на сумму 1 808 985 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств.

Определением суда от 15.08.2022 требования кредиторов ФИО13 и ФИО4 признаны удовлетворенными ФИО4 в полном объеме.

Поскольку требования кредиторов ФИО13 и ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Доказательств того, что погашение требований кредиторов третьим лицом было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств платежеспособности должника ввиду погашения требований, включенных в реестр, третьим лицом, а также в связи с наличием непогашенной зареестровой задолженности перед ФИО6 в размере 500 000 руб. на момент прекращения судом производства по делу о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку погашение требований, включенных в реестр, за должника третьим лицом не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 11 Постановления №35).

В материалах дела имеются доказательства платежеспособности должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 25.10.2023, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок площадью 1 510 кв. м., расположенный по адресу: <...> **, кадастровой стоимостью 351 392 руб. 01 коп., жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, <...> д. ** , кадастровой стоимостью 1 771 735 руб., квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. ** кадастровая стоимость которой составляет 4 656 858* руб.14 коп. Общая стоимость имущества, находящегося в собственности у должника, составляет 6 779 985 руб. 24 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, которыми подтверждается финансовая возможность должника, а также реальное намерение погасить задолженность перед ФИО6 (переписка должника и апеллянта, сведения из платежной системы по оплате).

Судом апелляционной инстанции учтены также доводы представителя должника о том, что в настоящее время должник трудоустроен, доход составляет более 30 000 руб. в месяц, также имеется актив в виде драгоценных металлов стоимостью около 300 000 руб.

Таким образом, финансовое положение должника в настоящее время изменилось (в том числе, по причине трудоустройства и отсутствия на рассмотрении суда требований иных кредиторов со значительным размером задолженности), в связи с чем, ссылка апеллянта на судебные акты по настоящему делу, которыми ранее отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по делу №А60-63740/2019 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения ранее заявленного ходатайства о прекращении процедуры имелись иные фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт, чье требование не было удовлетворено в ходе процедуры банкротства, не лишен возможности после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кредитор ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-63740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина