Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А50-17841/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7639/2022(9,10)-АК

Дело № А50-17841/2021
12 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО "Тодос": ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024;

в   судебное   заседание   явились:

от ООО «Тодос»: директор ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Тодос» ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 17.03.2023;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ООО «Тодос»), общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» (ООО «Тодос-М», ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17841/2021

о признании ООО «Тодос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Красновишерского городского округа,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 принято к производству заявление ООО «СК «Победа» о признании ООО «Тодос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Красновишерского городского округа.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ООО «СК «Победа» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 20.02.2023.

Определением от 30.10.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Строительные материалы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.10.2023 отменить, утвердить мировое соглашение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу №А50- 17841/2021, и ООО «СК «Победа», ООО «Строительные материалы», именуемые в дальнейшем «кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, в редакции от 25.07.2023. Производство по делу №А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с должника и учредителей должника - ФИО2, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 830 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 140 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024, с учетом описки, исправленной определением от 02.10.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. С должника и учредителей должника - ФИО2,  ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу ФИО3 солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 830 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 140 000 руб.

Должник, ООО «Тодос-М», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам об отсутствии доказательств невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на привлеченных лиц, об отсутствии доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим. Заявленный размер стоимости юридических услуг в сумме 830 000 руб. не обоснован, не указан перечень оказанных юридических услуг, эффект от привлечения сторонней организации для осуществления указанных функций конкурсного управляющего; участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, о правопреемстве, об оспаривании сделок должника, при отсутствии какой-либо объективной юридической сложности, могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно; действия по привлечению ООО «Оценка и Право» для оценки имущества в период согласования мирового соглашения по делу о банкротстве должника не являются осмотрительными. В действиях по взысканию арбитражным управляющим расходов в размере 265 000 руб. за оказание ООО «БАРС» должнику услуг по бухгалтерскому обслуживанию имеются признаки злоупотребления правом. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам должника о нарушении лимитов расходов, установленных законом, на оплату привлеченных лиц.

ООО «Тодос-М» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов отказать. Производство по данному заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 05.09.2024, не соответствует резолютивной части определения, принятого и объявленного в судебном заседании 22.08.2024. Согласно резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании: «Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тодос» и учредителей «Тодос» - ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3: расходы по оплате юридических услуг в размере 830000 руб.; расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000 руб.; расходы на оплату по оценке в размере 140 000 руб.». Резолютивная часть определения, объявленного в судебном заседании 22.08.2024 не содержала решения о солидарном взыскании расходов с ООО «Тодос-М», тогда как резолютивная часть определения, изготовленного в полном объёме 05.09.2024, содержит указание на солидарное взыскание расходов с ООО «Тодос-М». Из мотивированного определения суда первой инстанции от 05.09.2024 года не следует, что суд первой инстанции исправил допущенную оговорку (опечатку) при объявлении резолютивной части определения от 22.08.2024. Данные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого судебного акта. На момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек (заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 22.03.2024, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 02.04.2024 года (нарочно)). Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим не представлено, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладает специальными знаниями и может обеспечить своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 для рассмотрения апелляционных жалоб должника, ООО «Тодос-М» в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Чухманцева М.А. на Иксанову Э.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.12.2024, о чем вынесено определение от 19.11.2024.

Ко дню судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, от ООО «Тодос-М» письменные пояснения.

Письменный отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Тодос» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, представитель конкурсного управляющего ООО «Тодос» - ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела,  02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с должника и учредителей должника - ФИО2, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 830 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, соразмерность оплаты стоимости таких услуг, удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 52 постановления Пленума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 указанной статьи).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Тодос» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом, по мнению арбитражного управляющего с учетом правовой природы заявленных требований (не взыскание судебных расходов, а взыскание расходов на лиц, привлеченных на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности срок для обращения с указанным заявлением составляет три года. В связи с этим при подаче заявления конкурсный управляющий руководствовался трехгодичным сроком.

Суд при проверке доводов сторон установил, что на апелляционное определение, которым было утверждено мировое соглашение 12.01.2024, была подана кассационная жалоба, принятая к производству, производство по которой прекращено только 28.02.2024 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

Таким образом, суд счел возможным исчислять трехмесячный срок с этой даты, иное, по мнению суда поставило при конкретно в данной ситуации в неравное положение стороны.

Так, должник погашал расходы и вознаграждение добровольно. Последнее перечисление было арбитражному управляющему 25.01.2024.

Кроме этого как установлено судом, расходы на привлеченных специалистов погашались конкурсным управляющим вплоть до 05.02.2024  Неисполнение должником обязанности погасить расходы на привлеченных специалистов повлекло за собой тот факт, что расходы были погашены только 05.02.2024.

В связи с чем, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что данные обстоятельства объективно препятствовали заявителю обратиться в суд.

Суд отметил, если исчислять срок с даты вынесения апелляционного определения (22.12.2023) то трехмесячный срок пропущен незначительно (9 раб. дней). При этом следует учесть наличие в этом периоде большого количества нерабочих праздничных дней (Новогодние праздники, 23 февраля и 8 марта).

На основании вышеизложенного, в совокупности представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, доводы жалоб в данной части признает несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 того же Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установил суд, на последнюю отчетную дату, согласно  пояснениям конкурсного управляющего, данные финансовой (бухгалтерской) отчетности отсутствуют.

Лимиты расходов на процедуру конкурсного производства, определенные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагают соответствие балансовой и действительной стоимости имущества должника. Однако в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 данная презумпция соответствия балансовой и действительной стоимости имущества должника является опровержимой. При этом, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества.

Очевидная несоразмерность балансовой и действительной стоимости имущества вызвана не отражением в балансе основных активов должника по их реальной стоимости. Вопросами корректировки бухгалтерского баланса занимались привлеченные специалисты. По мере получения документов и необходимой информации, информация собиралась и анализировалась, с целью внесения в бухгалтерский баланс. В декабре 2023 года заключено мировое соглашение, действия по корректировке бухгалтерского баланса не доведены до конца.

Так, по данным отчета конкурсного управляющего действительная стоимость имущества должника на 31.12.2022 должника превышает 100 млн. руб.:

- доля ООО «Тодос-М» (2/3), балансовой стоимостью 15 млн. руб. (исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2022). Действительная стоимость доли ООО «Тодос-М» многократно превышает балансовую стоимость исходя из того, что размер выручки за 2022 г. составил 101 042 000 руб., так же имеется лицензия на добычу песка и действующий карьере, 17 (семнадцать) объектов недвижимости исходя из выписки из ЕГРЮЛ представляющих собой большую производственную базу и карьер.

Недостроенный многоквартирный дом г. Красновишерск, стоимостью 60 млн. руб. Стоимость аренды земельного участка 1 млн. руб.

Земельный участок, стоимостью 15 млн. руб.

Выявленные и внесенные в инвентаризацию оборудование и материалы 900 т.р.

Неотраженная в балансе дебиторская задолженность.

На дату утверждения мирового соглашения были поданы заявления на оспаривание платежей на сумму более 4 млн. руб. (Основные из поданных: ИП ФИО7 - 380 т.р. ООО «Нефтепродсервис» - 700 т.р., ООО «Тодос-М» 1,5 млн. руб., ФИО2 - 1,5 млн. руб., ФИО8 - 390 т.р.).

 При этом суд отмечено, что информация о привлеченных специалистах была размещена арбитражным управляющим в своем отчете, возражений со стороны кредиторов, должника, учредителей не поступала.

В этой связи суд обоснованно счел доводы арбитражного управляющего о привлечении специалистов в пределах лимита расходов на оплату услуг, установленного абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Оценка и Право» и ООО «Тодос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

Согласно представленным счетам (№ 67 от 30.04.2023, № 68 от 31.05.2023, № 69 от 30.06.2023, № 70 от 31.07.2023, № 71 от 31.08.2023, № 72 от 30.09.2023, № 73 от 31.10.2023, № 74 от 30.11.2023, № 75 от 20.12.2023) стоимость работ по оказанию юридических услуг составила 830 000 руб.

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости оказанных юридических услуг в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выполненная привлеченным специалистом работа в рамках настоящего дела представляет собой стандартный объем работы при исполнении полномочий управляющего в рамках конкурсного производства, и большая из них носила исключительно технический характер.

При этом, конкурсным управляющим ФИО3 не были инициированы какие-либо обособленные споры, отличающиеся сложностью, в рамках уже рассматриваемых споров конкурсным управляющим представлялись процессуальные документы в небольшом количестве, в судебных заседаниях конкурсный управляющий участия практически не принимает, сведений о проведении конкурсным управляющим работы по установлению и взысканию иной дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Поданные конкурсным управляющим в ходе процедуры  заявления об оспаривании сделок должника являлись однотипными,  не требовали личного участия конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он самостоятельно участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие объема работы, не позволявшего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченное лицо, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение стороннего лица для обеспечения его арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями, выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, в предоставлении которых нуждается конкурсный управляющий, являются чрезмерными, если данные функции по существу относятся к деятельности конкурсного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Доказательств того, что порученная юристам работа, представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которым не обладал и не должен был обладать конкурсный управляющий, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из объема и характера услуг, оказанных привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства, их сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера стоимости таких услуг до 250 000 руб.

Соответствующие доводы апеллянтов признаются судом обоснованными.

Суд также соглашается с доводами апеллянтов  о чрезмерности расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАРС» и ООО «Тодос» в лице конкурсного управляющего заключен договор на ведение бухгалтерского учета №10 от 06.04.2023, предметом которого является выполнение Исполнителем функций по ведению бухгалтерского учета Заказчика.

За период конкурсного производства согласно счетам № 11 от 06.04.2023, № 12 от 31.05.2023, № 15 от 30.06.2023, № 18 от 31.07.2023, № 22 от 31.08.2023, № 26 от 30.09.2023,         № 35 от 31.10.2023, № 39 от 30.11.2023, № 44 от 31.12.2023 ООО «БАРС» оказало услуги по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 265 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, ООО «БАРС» выполнены следующие услуги:

- Обслуживание и работа с расчетными счетами (платежные поручения, запрос), стоимостью 5500,00 руб. в месяц за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года.

Однако, как следует из прилагаемых сведений о банковских счетах, а также выписки операций по лицевому счету ООО «Тодос» в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим за период осуществления его деятельности были подготовлены и направлены в банк всего 8 платежных поручений.

Указанные платежные поручения конкурсный управляющий мог подготовить сам, без привлечения стороннего лица.

При этом, в апреле 2023 года никаких банковских документов не предъявлял, операции по счету ООО «Тодос» не осуществлялись.

-  Работа с госорганами (ОСФР), стоимостью 5500,00 руб.

При этом, доказательств какой-либо работы с Фондом социального страхования (в виде переписки с Фондом), в месяц, конкурсным управляющим не представлено.

Результаты такой работы также нигде в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

-  Работа с госорганами (ИФНС), стоимостью 5500,00 руб.

При этом, доказательств какой-либо работы с Инспекцией ФНС (в виде переписки), конкурсным управляющим не представлено. Результаты такой работы также нигде в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

-  Подготовка и сдача отчетности в ИФНС (ежемесячная), стоимостью 2500,00 руб.

Доказательств сдачи отчетности (персонифицированных сведений) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, такие сведения готовились бухгалтерией ООО «Тодос-М».

-  Консультирование сотрудников конкурсного управляющего по текущим вопросам, стоимостью 5000,00 руб.

Как следует из отчетов ФИО3, сотрудники конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательств переписки, подтверждающей консультирование конкурсного управляющего со стороны ООО «БАРС» по каким-либо сложным текущим вопросам материалы настоящего дела не содержат.

- Подготовка и сдача отчетности в ОСФР (ежемесячная), стоимостью 2500,00 руб.

Доказательств сдачи ежемесячной отчетности в Фонд в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, указанная отчетность в виде формы ЕФС-1 сдается один раз в квартал, никакая иная отчётность ежемесячно в Фонд не сдаётся.

- Сбор и обработка бухгалтерских документов по расходам конкурсного, стоимостью 3500,00 руб.

Между тем, конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять такие действия. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, не представлено перечня документов, обработанного привлечённым специалистом.

Как ранее было указано, выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и обоснованных оснований для взыскания расходов по оказанию ООО «БАРС» бухгалтерских услуг в заявленном размере (265 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной фактическому объему оказанных услуг по договору №10 от 06.04.2023.

Что касается заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг № 105-07-2023 от 11.07.2023  по оценке имущества, то суд также соглашается с позицией апеллянтов о необоснованности заключения такого договора с оплатой за счет конкурсной массы должника, учитывая то, что данный договор с оценщиком был заключен в преддверии собрания кредиторов от 13.07.2023 года, и после получения конкурсным управляющим требования от 10.07.2023 года о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса «О заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) №А50-17841/2021 между должником - ООО «Тодос» и кредиторами».

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела протокола №2 собрания кредиторов ООО «Тодос» от 25.07.2023 года, собрание, назначенное на 13.07.2023, было перенесено конкурсным управляющим на 25.07.2023 года, где были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

«01» августа 2023 года представителем собрания кредиторов в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий не приостановил работы по договору с оценщиком. Более того, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 21.08.2023 года содержит указание на размер вознаграждения по договору №105–07–2023 в сумме 100 000,00 руб. Однако, акт об оказании услуг №92 от 28.08.2023 года, уже содержит иную сумму – 120 000,00 руб.

Доказательства необходимости заключения данного договора в преддверии согласования условия мирового соглашения, целях осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника не представлены.

При таком положении апелляционный суд признает данные расходы необоснованными.

Относительно расходов  на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. по договору № 072-05-2023 от 25.05.2023 суд отмечает, что они подтверждаются материалами дела, соответствуют целям конкурсного производства и апеллянтами фактически не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. (по договору № 072-05-2023 от 25.05.2023).

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Тодос-М» о том, что резолютивная часть определения, объявленного в судебном заседании 22.08.2024 не содержала решения о солидарном взыскании расходов с ООО «Тодос-М», тогда как резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 05.09.2024 содержит указание на солидарное взыскание опровергаются определением суда от 02.10.2024 об исправлении опечаток. Утверждение о том,  что вынесенное судом определение об исправлении опечаток изменяет содержание обжалуемого определения не состоятельно.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку, несмотря на частичное удовлетворение апелляционных жалоб, судебный акт все же вынесен в пользу конкурсного управляющего, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. В связи с тем, что при подаче жалобы ООО «Тодомс-М» госпошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-17841/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ИНН <***>) и учредителей ООО «Тодос» - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Тодос-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.;

- расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева