Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-27236/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12560/2019-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-27236/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-27236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (далее – истец, ООО «АМ «Кабриоль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (далее – ответчик, ООО «СМЕ») о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 21.04.2017 в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.04.2017 по 16.05.2019 в сумме 37 124 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 в размере 95 700 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 16.07.2019), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 825 руб. 22 коп., в том числе 39 912 руб. 61 коп. долга, 39 912 руб. 61 коп. пени; начисление и взыскание процентов по займу производить с 16.07.2019 по день фактического погашения долга в размере 39 912 руб. 61 коп. и 30 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2019 взыскателю, ООО «Академия мебели «КАБРИОЛЬ», 12.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031503398.

16.01.2020 ООО «Академия мебели «КАБРИОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ООО «Академия мебели «КАБРИОЛЬ» удовлетворено частично, с ООО «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» в пользу ООО «Академия мебели «КАБРИОЛЬ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Зодчие комфорта» (далее - ООО «Зодчие комфорта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца и взыскателя по делу № А60-27236/2019 ООО «Академия мебели «КАБРИОЛЬ» на его правопреемника – ООО «Зодчие комфорта».

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что договор цессии является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора, в договоре не поименовано конкретное обязательство, права по которому передаются.

Указал, что представленный новым кредитором договор уступки права требования (если предположить его заключенность) является недействительной притворной сделкой, совершенной лишь для вида (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, далее - ГК РФ); новый кредитор и истец являются аффилированными лицами, поскольку в качестве директора ООО «Зодчие комфорта» указан Душатин Ю.В. - отец Душатиной Л.Ю., которая является директором ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта», в ходе рассмотрения дела № А60-24417/2019 установлен факт аффилированности ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» и ООО «Академия мебели «Кабриоль» Считает, что представленный договор цессии носит фиктивный характер, направленный на формальное обоснование перечисления платежа аффилированному юридическому лицу. Полагает, что исходя из условий заключенного договора цессии, реальное перечисление денежных средств истцом новому кредитору не предполагается; установлена рассрочка платежа на 1 год, с учетом финансового положения нового кредитора (отсутствие деятельности, отсутствие реальных поступлений денежных средств на счет) выплата указанной суммы не представляется возможной, цель указания цены по договору цессии - обоснование возмездности сделки. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что заключенный истцом договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между аффилированными коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Ссылается на то, что недобросовестное поведение истца и нового кредитора выражается в том, что указанными лицами предприняты согласованные действия, направленные на действительное получение суммы задолженности аффилированным лицом (не имеющим долговых обязательств, в том числе с целью устранения перспективы осуществления истцом встречного представления (возврат неосновательного обогащения - денежных средств, полученных по мнимой сделке).

Указал, что договор займа, предположительно являющийся уступаемым новому кредитору обязательством, является не существующим обязательством (мнимой сделкой); вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24417/2019 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику свои заемные средства, денежные средства, уплаченные по договору займа, направлялись ответчику как возврат денежных средств, полученных истцом по договору на бухгалтерское обслуживание от 29.04.2016 (признан мнимой сделкой); осуществлялось транзитное круговое движение денежных средств, являющееся реальной целью договора займа и договора на бухгалтерское обслуживание. Как полагает ответчик, указанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку не преследует целей, связанных с реализацией заемных обязательств, а направлен исключительно на создание формального документооборота, направленного на оформление транзитного кругового движения денежных средств между аффилированными юридическими лицами.

С учетом изложенного, поскольку договор займа, предположительно являющийся уступаемым новому кредитору обязательством, является ничтожной (мнимой) сделкой и не влечет правовых последствий, основания для удовлетворения заявления нового кредитора отсутствуют.

ООО «Зодчие комфорта» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Академия мебели «Кабриоль» (первоначальный кредитор) и ООО «Зодчие комфорта» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.07.2020 № 4, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает следующие права требования к должнику ООО «Содружество Мебельщиком Екатеринбурга»: право требования выплаты денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031503398, выданному 16.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области по арбитражному делу № А60-27236/2019, в том числе 39 312 руб. 61 коп. долга, 39 912 руб. 61 коп. пени с продолжением их начисления с 16.07.2019 по день фактического погашения долга - 39 912 руб. 61 коп. и 30 % годовых; право требования выплаты денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 10 000 рублей, взысканных Арбитражным судом Свердловской области с должника в пользу первоначального кредитора на основании определения суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11.03.2020 по делу № А60-27236/2019, вступившего в законную силу через месяц со дня его принятия.

Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора уступаемые права переходят от первоначального кредитора к новому после подписания сторонами настоящего договора.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО «Зодчие комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу № А60-27236/2019 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО «Зодчие комфорта» о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Академия мебели «Кабриоль» (первоначальный кредитор) и ООО «Зодчие комфорта» (новый кредитор) договора уступки права требования от 01.07.2020 № 4, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «Зодчие комфорта», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки права требования, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования от 01.07.2020 № 4 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Зодчие комфорта» и произвел замену истца (взыскателя).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности, недействительности договора уступки права требования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которой по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 01.07.2020 № 4 не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Договор уступки прав требования от 01.07.2020 № 4 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Вопреки мнению ответчика, злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования со стороны истца и заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании указанного договора уступки права требования от 01.07.2020 № 4 ООО «Академия мебели «Кабриоль» выбыло из правоотношений, установленных решением суда и определением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-27236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова