Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А31-10872/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10872/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2021;

третьего лица – ФИО5 лично (предъявлен паспорт)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № А31-10872/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о признании незаконным решения, выраженного в письме об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация), выраженного в письме от 28.05.2021 № 4855з об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:07:012201:482, принадлежащего ФИО5; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 14.09.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заменено на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным решение администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженное в письме от 28.05.2021 № 4855з, обязал администрацию Костромского муниципального района Костромской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации: установить публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в кадастровом квартале 44:07:012201 в пределах координат границ земельного участка (X Y) 1215127,299 298727,1847; 1215141,746 298719,0095; 1215142,731 298720,7501; 1215128,284 298728,9253 для строительства линейного объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5, расположенного по адресу: <...> в 335 м по направлению на юго-запад от д. 19А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:482 (вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) федеральным законодательством запрещено строительство объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, свидетельствует о том, что необходимость установления публичного сервитута для объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома отсутствует.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42025027 (далее -договор).

Согласно, Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, (приложение к типовому договору № 42025027), необходимо техническое присоединение индивидуального жилого дома третьего лица, расположенного по адресу: <...> в 335 м по направлению на юго-запад от д. 19А, кадастровый номер земельного участка 44:07:012201:482.

03.11.2020 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на использование земель с кадастровым номером квартала 44:07:012201 на размещение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, находящегося в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения индивидуального жилого дома третьего лица.

Заявитель обратился к Администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <...> в 335 м по направлению на юго-запад от д. 19А, кадастровый номер 44:07:012201:482.

28.05.2021 письмом № 4855з Администрация отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения». Как указала Администрация, на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:482 размещение каких-либо капитальных и некапитальных строений, в том числе индивидуальных жилых домов не допускается, следовательно, необходимость установления публичного сервитута для размещения объекта электроснабжения отсутствует.

Посчитав отказ ответчика, изложенный в письме от 28.05.2021, незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика, изложенного в письме от 28.05.2021, незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу части 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что в основу отказа в установлении публичного сервитута администрацией был положен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482, принадлежащий ФИО5, имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения». Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» такой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений, то строительство на участке каких-либо капитальных и некапитальных строений, в том числе индивидуального жилого дома, не допускается. В связи с этим необходимость установления публичного сервитута для размещения объекта энергоснабжения отсутствует.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отказе администрации отсутствует прямое указание на основания для отказа в установлении публичного сервитута, установленные в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

По смыслу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Как указывает Администрация и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно планово-картографическому материалу Апраксинского сельского поселения земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашни.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» включает в себя производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.16 вида разрешенного использования земельного участка).

До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 (вопрос 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:482, который имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», недопустимо.

Запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов) на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», соответствует основанию для отказа в предоставлении публичного сервитута для строительства объекта электросетевого хозяйства, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Между тем суд первой инстанции, установив формальное отсутствие в письме от 28.05.2021 указания на основания для отказа в установлении публичного сервитута, установленные в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что запрет на строительство жилого дома, положенный в основу отказа, относится к собственнику земельного участка (физическому лицу), а не субъекту естественной монополии.

Кроме того применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что подача Обществом заявления об установлении публичного сервитута размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права. Установление данного сервитута нельзя расценить как установление для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:482 фактически истребуется исключительно для нужд ФИО5

В связи с изложенным, оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 28.05.2021 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:012201:482 соответствует закону, и, как следствие, не нарушает права Общества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом спора является решение Администрации, изложенное в письме от 28.01.2021, принятое по конкретным основаниям, с учетом обоснования, изложенного в ходатайстве Общества от 14.05.2021. Последующее уточнение ФИО5 заявки, поданной в ПАО «Россети Центр» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № А31-10872/2021 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Апелляционную жалобу Администрации надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № А31-10872/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженного в письме от 28.05.2021 № 4855з об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:07:012201:482, принадлежащего ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО6


ФИО1