Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94664/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27257/2025, 13АП-27258/2025,13АП-30541/2025, 13АП-30218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит», общества с ограниченной ответственностью «Конфидант» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-94664/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит»

о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ответчик) о взыскании 5 625 044 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.06.2022 № 6 (с учетом уточнения требований).

Общество «Комплектация» обратилось со встречным иском о взыскании 101 895 431,51 руб. задолженности, 74 077 978,71 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 26.05.2025, 33 467 763,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.05.2025, а также процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 27.05.2025 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 73 390 423 руб. 83 коп. задолженности и 49 265 430 руб. 96 коп. неустойки; по результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «СБ «Марит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» взыскано 116 979 685 руб. 55 коп.

С указанным решением суда не согласились истец, ответчик, третье лицо, а также конкурсный кредитор ответчика ООО «Конфидант» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания по встречному иску с ООО «СБ «Марит» неустойки в размере 49 265 430,96 руб. за нарушение сроков оплаты работ, полагая, что оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения сторонами договора не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел преюдициальные выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10, в котором указано, что вопрос об объеме итогового сальдо между заказчиком и подрядчиком по договору от 06.06.2022 № 6 должен решаться в порядке общеискового производства, ввиду чего ответчик не лишен права доказывать объем выполненных работ в рамках настоящего судебного разбирательства. Полагает, что подрядчик вправе претендовать на оплату работ в сумме 101 895 431 руб. 51 коп., исходя из того, что общая стоимость работ составляет 249 848 947 руб. 28 коп. с учетом дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022, а не 112 849 920 руб. 63 как ошибочно посчитал суд.

Считает необоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1/ОГР от 22.08.2022, начиная с 05.12.2022, поскольку утверждение истца о том, что оплата аванса произведена им по платежному поручению № 6283 от 04.10.2022 не соответствует действительности, а в действительности оплата произведена тремя платежными поручениями, и последний платеж произведен платежным поручением № 408 от 25.01.2023, в силу чего срок выполнения работ истекает 25.03.2023. Также считает необоснованным начисление неустойки по 25.04.2023, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2023 направлен в адрес истца и мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, а уклонение заказчика от подписания акта не может влечь негативные последствия для подрядчика.

Ответчик настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, и считает необоснованным отклонение судом первой инстанции требований в данной части на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены на сумму задолженности, установленную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10, и не являются договорной неустойкой, и кроме того, часть суммы

процентов начислена за период, следующий после периода начисления договорной неустойки.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит оставить без рассмотрения требования по первоначальному иску, полагая, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Комплектация».

ООО «Конфидант» в апелляционной жалобе просит в части взыскания с ООО «СБ «Марит» неустойки в размере 49 265 430,96 руб. и определения итоговой суммы взыскания в размере 116 979 685,55 руб., с учетом проведенного судом зачета встречных требований, полагая, что судом необоснованно взыскана с ООО «СБ «Марит» неустойка после расторжения договора.

ООО «СБ «Марит» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ООО «Комплектация» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Конфидант» и ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СБ «СБ «Марит»(заказчик) и ООО «Комплектация» (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по изготовлению и погружению свай от 06.06.2022 № 6 на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)», «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) по. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ изм.2)», «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ изм.2)» в составе проекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС».

Цена договора: 72 955 989,86 руб. (п. 2.1, Приложение № 2 - Спецификация).

Сроки выполнения работ определены по графику с 15 июля по 20 сентября 2022 года:

20.09.2022 - на объекте "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский";

20.09.2022 - на объекте "Вахтовый жилой комплекс" пос. Окунайский";

01.09.2022 - на объекте "Площадка водоразборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский".

Порядок оплаты: Аванс: не менее 75% от общей стоимости работ: до начала работ - 2 999 000 руб., далее - 15 000 000 руб., далее - остаток (до 75%) (п. 2.4-2.5).

Окончательный расчет: в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.7).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты работ Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В период с 14.07.2022 по 17.02.2023 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 90 504 965 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 4158 от 14.07.2022 на сумму 2 999 000 руб., № 5113 от 16.08.2022 на сумму 7 560 00 руб., № 5895 от 15.09.2022 на сумму 2 999 000 руб., № 6044 от

22.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 6283 от 04.10.2022 на сумму 54 000 000 руб., № 8342 от 02.12.20-22 на сумму 10 000 000 руб., № 8570 от 13.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 408 от 25.01.2023 на сумму 4 946 965 руб. 38 коп., всего на сумму 90 504 965 руб. 38 коп.

22.08.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1/ОГР на выполнение работ по сварке и монтажу металлических ограждений на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский». Протяженность участка ограждений: 4,27 км.

Стоимость работ по дополнительному соглашению - 39 893 930,77 руб.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости работ.

26.04.2023 было проведено комиссионное освидетельствование и определен объем работ, фактически выполненный ООО «Комплектация», по результатам которого составлен акт № 1 от 26.04.2023 комиссионного освидетельствования и определения объемов выполненных работ на объектах:

«Этап 5. Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский»,

«Этап 5. Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) по. Окунайский»,

«Этап 5. Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский».

Актом установлено следующее выполнение работ:

Общее количество установленных свай - 1353 штуки;

Комплекс работ по сварке и монтажу металлического ограждения - 1 052 комплекта, что составляет 3050,8 погонных метра (1 комплект = 2,9 м.п.).

Стоимость работ, выполненных ООО «Комплектация» и зафиксированных актом № 1 от 26.04.2023, составляет 61 843 596,52 руб.

Письмом от 09.06.2023 № 922/06/23 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что работы в установленные сроки ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что истцом не оплачены фактически выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-85273/2023/тр.10, исходил из того, что договор подряда прекращен и на момент прекращения договора подрядчиком выполнены работы (в том числе дополнительные работы) на сумму 163 895 389 руб. 21 коп., в силу чего взыскал по встречному иску с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате выполненных работ на сумму 73 390 423 руб. 83 коп. (163 895 389, 21 руб. - стоимость фактически выполненных работ (–) 90 504 965,38 руб. - оплаченный аванс).

Поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, суд взыскал по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 625 044, 24 руб.; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено.

Неустойка за просрочку оплаты работ (по встречному иску) начислена судом на сумму 67 765 379 руб. 59 коп., определенную по результатам зачета стоимости выполненных работ (73 390 423 руб. 83 коп.) и начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков их выполнения (5 625 044, 24 руб.).

Требования подрядчика о начислении на сумму просроченной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ ввиду согласования сторонами договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставшаяся задолженность заказчика по оплате выполненных работ должна определяться исходя из того, что общая стоимость работ составляет 249 848 947 руб. 28 коп. с учетом дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению

№ 1/ОГР от 22.08.2022, а не 112 849 920 руб. 63 коп., как посчитал суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10 в размере 163 895 389 руб. 21 коп.

При оценке указанного обстоятельства апелляционный суд по делу № А56-85273/2023/тр.10 исходил из того, что такая стоимость выполненных работ определена по обоюдному соглашению сторон, заключенному в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ (путем подтверждения воли сторон в письме ООО «СБ «Марит» от 26.05.2023 № 837/05/23 с предложением расторгнуть договор № 6 от 06.06.2022 по соглашению сторон на условиях, что договор фактически исполнен на 163 895 389 руб. 21 коп. и в письме ООО «Комплектация» от 26.05.2023 № 218 об акцепте предложения ООО «СБ «Марит» о расторжении договора подряда на указанных в письме № 837/05/23 от 26.05.2023 условиях, в том числе согласие на выполнение работ на сумму 163 895 389 руб. 21 коп.).

Письмо ООО «СБ «Марит» от 28.03.2023 № 512/03/23 приложением дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2023, графика производства работ, спецификации от 28.03.2023 и расчета цены к договору, в соответствии с которыми стоимость работ составляет 249 848 947,28 рублей, не может быть оценено как доказательство, подтверждающее стоимость фактически выполненных работ, поскольку письмо направлено для целей согласования стоимости дополнительных работ (в итоге дополнительное соглашение в данной части сторонами подписано не было), а не для целей определения стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, судом по указанному делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлен факт выполнения работ на сумму 163 895 389 руб. 21 коп., и иных доказательств, опровергающих указанный факт в рамках настоящего дела, не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же письменные доказательства, которым дана оценка апелляционным судом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10, и по существу выражает несогласие с оценкой данных доказательств судом по указанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Более того, при непосредственной оценке тех же доказательств по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ в рамках настоящего дела апелляционный суд не может прийти к выводам о том, что из писем истца и ответчика от 26.05.2023 № 837/05/23 и от 26.05.2023 № 218 следует, что сумма 163 895 389 руб. 21 коп. определена без учета стоимости дополнительных работ.

Таким образом, следует заключить, что стороны по обоюдному согласию определили стоимость всех, в том числе, дополнительных работ в размере 163 895 389 руб. 21 коп., в силу чего стоимость работ в размере 73 390 423 руб. 83 коп., определенная судом по настоящему делу как разность фактически выполненных работ (163 895 389, 21 руб.) и суммы внесенного аванса (90 504 965,38 руб.) определена верно.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о неправильном расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционный суд также считает верным определение судом расчетной суммы для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 67 765 379 руб. 59 коп., определенную по результатам зачета стоимости выполненных работ (73 390 423 руб. 83 коп.) и начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков их выполнения (5 625 044, 24 руб.), поскольку на момент, когда взаимные обязательства стали способны к зачету (30.05.2023) в отношении ООО

«Комплектация» не было возбуждено дело о банкротстве, в силу чего нарушения положений абзаца 7 части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок выполнения работ с даты перечисления аванса по платежному поручению № 6283 от 04.10.2022, поскольку оплата произведена тремя платежными поручениями, и последний платеж произведен платежным поручением № 408 от 25.01.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что последние из указанных платежей были произведены во исполнение дополнительного соглашения от 22.08.2022, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки по 25.04.2023, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2023 направлен в адрес истца и мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт от 02.02.2023 в материалы дела не представлен, а единственный документ, подтверждающий сдачу работ, является акт от 26.04.2023, и именно на основании данного акта, в том числе, установлен факт и объем выполненных работ в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10.

Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по встречному иску, при согласовании сторонами договорной неустойки (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Суждения ответчика о том, что проценты начислены на сумму задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10, и не являются договорной неустойкой, противоречат нормам материального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Также являются необоснованными утверждения того же апеллянта о наличии у него права на взыскание процентов за период, следующий после периода начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения Договора № 132 прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с истца может подлежать только договорная неустойка.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании неустойки в размере 49 265 430,96 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика по изложенным и них доводам и с учетом изложенного в жалобах объема обжалования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом произведен зачет требований по неустойке за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 625 044 руб. 24 коп., составляющих сумму притязаний по первоначальному иску, по состоянию на дату 30.05.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-85273/2023.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Конфидант» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Однако в апелляционной жалобе обществом «Конфидант» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права затрагиваются принятым судебным актом.

Наличие у общества «Конфидант» статуса конкурсного кредитора ООО «Комплектация» не является основанием для безусловного апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку ранее действовавший пункт 24 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставлявший конкурсным кредиторам право на обжалование решения суда, на основании которого требования иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, ныне отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано апелляционным судом, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ (73 390 423 руб. 83 коп.) и начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков их выполнения (5 625 044, 24 руб.), исходя из наличия оснований для зачета по состоянию на 30.05.2023.

Однако при таких обстоятельствах суд первой инстанции, тем не менее, взыскал неустойку по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 625 044, 24 руб., полностью соответствующей требованиям истца по первоначальному иску.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований прекращает обязательства.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика по оплате неустойки в сумме 5 625 044, 24 руб. прекращены путем зачета встречных требований на основании заявления истца, оснований для взыскания такой неустойки по первоначальному иску не имелось, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для пересмотра решения суда в остальной части встречных исковых требований у апелляционного суда не имеется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, устанавливающих правило о запрете

процессуального поворота к худшему и недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком и ФИО2 только в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, а обществом «СБ «Марит» - в части взыскания по встречному иску с ООО «СБ «Марит» неустойки в размере 49 265 430,96 руб. за нарушение сроков оплаты работ, оснований для оценки законности решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Конфидант» подлежит возврату апеллянту на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина, исходя из положений части 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 рублей подлежит возврату ФИО2

Государственная пошлины по иным апелляционным жалобам остается на их подателях в силу части 1 статьи 110 АПК РФ (в том числе с учетом того, что решение суда в части первоначального иска отменено не по доводам апелляционной жалобы ООО «Комплектация» и ФИО2, а по иным основаниям).

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» произведен процессуальный зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований при наличии возбужденной в отношении ООО «Комплектация» процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку решение суда в части первоначального иска апелляционным судом отменено, положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, подлежат.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конфидант» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конфидант» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-94664/2023 отменить в части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В части встречного иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-94664/2023 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек Сбербанк-онлайн от 05.11.2025, плательщик – ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова