Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А33-14622/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14622/2025
г. Красноярск
16 октября 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2025 года по делу № А33-14622/2025,

установил:

Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФАС России) о признании недействительным приказа от 14.05.2025 № 361/25.

Определением от 29.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-14622/2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 по делу № А33-14887/2025 принято к производству заявление акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФАС России о признании недействительным приказа от 14.05.2025 № 361/25. Указанным определением дела № А33-14887/2025 и № А33-14622/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-14622/2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-14622/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФАС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ФАС России указывает, что оспариваемый приказ порождает правовые последствия не только на территории Красноярского края, но и на территории города Москвы, а именно правовым последствием, возникающим на территории города Москвы, является обязанность должностных лиц ФАС России решить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а при их наличии рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении. Кроме того, местом нахождения ответчика – ФАС России является город Москва.

Министерством тарифной политики Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявителем по делу изложены возражения относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу на дату после 17.11.2025 в связи с нахождением представителя Министерства в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения – со дня ее принятия к производству арбитражного апелляционного суда). Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Министерства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на дату после 17.11.2025, принимая во внимание рассмотрение такой жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в сокращенный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ФАС России, Министерства тарифной политики Красноярского края, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 указано, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела приказу ФАС России от 14.05.2025 № 361/25 Министерство тарифной политики Красноярского края признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на долгосрочный период регулирования 2025-2029 в годы в отношении АО «КрасЭко» (пункт 1 резолютивной части приказа); с 01.06.2025 отменены приложения № 59, 60 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 344-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «КрасЭко», приложение № 16 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 345-п «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель для потребителей АО «КрасЭко», приложение № 23 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 346-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую АО «КрасЭко» (пункт 2 резолютивной части приказа); исполнительному органу Красноярского края в срок до 01.06.2025 надлежит пересмотреть базовый уровень операционных расходов на 2025 год в отношении АО «КрасЭко», утвержденный приложением № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 344-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «КрасЭко», приложением № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 345-п «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель для потребителей АО «КрасЭко», в соответствии с мотивировочной частью приказа от 14.05.2025 № 361/25 (пункт 3 резолютивной части приказа); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 резолютивной части приказа); об исполнении приказа исполнительному органу Красноярского края в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения надлежало в течение   5 дней с даты принятия решений, указанных в приказе, письменно проинформировать ФАС России, представив надлежащим образом заверенные копии указанных в приказе документов (пункт 5 резолютивной части); контроль за исполнением приказа возложен на статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России ФИО1 (пункт 6 резолютивной части).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФАС России о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обоснованно отметил, что оспариваемый приказ от 14.05.2025 № 361/25 влечет правовые последствия (применение тарифа и последствия отмены тарифа) непосредственно на территории Красноярского края, а не на территории города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Местом нахождения ФАС России, действительно, является город Москва, полномочия же Федеральной антимонопольной службы распространяются на все субъекты Российской Федерации, однако оспариваемый приказ ФАС России касается полномочий исполнительного органа Красноярского края (пункт 1.1 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного Постановление Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п), а также прав и законных интересов АО «КрасЭко» - поставщика услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах заявители по делу (Министерство и АО «КрасЭко») вправе выбрать, обратиться им в суд по месту нахождения органа, издавшего приказ, или же, принимая во внимание, что полномочия Федеральной антимонопольной службы распространяются на всю территорию Российской Федерации, в суд того субъекта, на территории которого оспариваемый приказ распространяет свое действие, и на территории которого возникают правовые последствия оспариваемого приказа – Арбитражный суд Красноярского края.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 прямо указано, что такой выбор осуществляется заявителем, а не ответчиком.

Довод ФАС России о том, что правовые последствия оспариваемый приказ имеет и на территории города Москвы, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, принимая во внимание, что подсудность определяется по выбору заявителей, а не ответчика, даже в случае наличия правовых последствий от издания оспариваемого приказа не только на территории Красноярского края, но и на территории города Москвы, право выбора, в какой из судов обратиться в таком случае, принадлежит заявителю. В рассматриваемом случае Министерство и АО «КрасЭко» реализовали указанное право и обратились в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела № А33-14622/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная антимонопольная служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-14622/2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

О.А. Иванцова