Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А49-6740/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6740/2020
город Самара
17 марта 2022 года
11АП-314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 (судья Карпова Е.А.) по заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-6740/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» (далее - ООО «Пензагропромхимия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее - АО «Областной агропромышленный холдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 71 851 981,44 руб. в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 1 582 144,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование кредитора в размере 3260000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 в части отказа в включении требования в реестр требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере 71 851 981,44 руб., которая сложилась в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником следующих обязательств:

1. 01 июля 2016 года между АО «ОАПХ» (Арендодатель) и ООО «Пензагропромхимия» (Арендатор) заключен договор аренды № 55/16, по условиям которого АО «ОАПХ» передало во временное пользование за плату недвижимое имущество, а ООО «Пензагропромхимия» обязалось уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2 договора аренды № 55/16 от 01 июля 2016 года Арендатор ежемесячно уплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, либо на расчетный счет агента

Пунктом 4.1.2 договора аренды № 55/16 от 01 июля 2016 года установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствие с п. 2.1 вышеназванного договора арендная плата за недвижимое имущество по настоящему договору составляет 5 084 руб. 75 коп., в т. ч. НДС 20 % в месяц, включая коммунальные услуги, (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016.

31 января 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 55/16 от 01.07.2016 с 31 января 2020 года.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 арендатор возвратил арендодателю арендуемое недвижимое имущество.

ООО «Пензагропромхимия» свои обязательства по договору аренды № 55/16 от 01.07.2016 в части оплаты не исполнило.

По состоянию на 01.07.2020 ООО «Пензагропромхимия» имеет задолженность перед АО «ОАПХ» по договору аренды № 55/16 от 01 июля 2016 г. в размере 86 607,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2020.

2. 01 августа 2016 года между АО «ОАПХ» и ООО «Пензагропромхимия» заключен договор аренды № 58/16, по условиям которого АО «ОАПХ» (Арендодатель) передало во временное пользование за плату недвижимое имущество, а ООО «Пензагропромхимия» (Арендатор) обязалось уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 58/16 от 01 августа 2016 года арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора переменная часть - оплата фактически потребленных услуг Арендатором.

Согласно п. 2.2 договора аренды № 58/16 от 01 августа 2016 года Арендатор ежемесячно уплачивает сумму, указанную в п. 2.1.1 договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, либо на расчетный счет.

В соответствии в п. 2.3 вышеуказанного договора переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 10 дней с даты получения Арендатором счета (ов).

Пунктом 4.1.2 договора аренды № 58/16 от 01 августа 2016 года установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванного договора арендная плата за недвижимое имущество по настоящему договору составляет 10 080 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 %, в месяц, из расчета стоимости аренды 101 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20 % за 1 кв.м, (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016.

14 января 2021 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 58/16 от 01.08.2016 с 30 ноября 2020 года.

По акту приема-передачи от 14.01.2021 арендатор возвратил арендодателю арендуемое недвижимое имущество.

ООО «Пензагропромхимия» свои обязательства по договору аренды № 58/16 от 01.08.2016 в части оплаты не исполнило.

По состоянию на 01.07.2020 ООО «Пензагропромхимия» имеет задолженность перед АО «ОАПХ» по договору аренды № 58/16 от 01.08.2016 в размере 872 156,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2020.

3. 02 марта 2015 года между АО «ОАПХ» и ООО «Пензагропромхимия» заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого АО «ОАПХ» (Арендодатель) передало во временное пользование за плату недвижимое имущество, а ООО «Пензагропромхимия» (Арендатор) обязалось уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 02 марта 2015 года арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора переменная часть - оплата фактически потребленных услуг Арендатором.

Согласно п. 2.2 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 02 марта 2015 года Арендатор ежемесячно уплачивает сумму, указанную в п. 2.1.1 договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии в п. 2.3 вышеуказанного договора переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 3 дней с даты получения Арендатором счета (ов).

Пунктом 4.1.2 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 02 марта 2015 года установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствие с п. 2.1.1 вышеназванного договора арендная плата за недвижимое имущество по настоящему договору составляет 15 075 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20 %, из расчета стоимости - 1 кв.м. - 134 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20 %. (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.03.2015.

01 января 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 3 от 02.03.2015 с 01 января 2020 года.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 арендатор возвратил арендодателю арендуемое недвижимое имущество.

ООО «Пензагропромхимия» свои обязательства по договору аренды № 3 от 02.03.2015 в части оплаты не исполнило.

По состоянию на 01.07.2020 ООО «Пензагропромхимия» имеет задолженность перед АО «ОАПХ» по договору аренды № 3 от 02.03.2015 в размере 635 379,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2020.

4. Между АО «ОАПХ» (Займодавец) и ООО «Пензагропромхимия» (Заемщик) заключен договор займа № 77/1 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого АО «ОАПХ» передает ООО «Пензагропромхимия» заем в сумме 32 400 000 руб. на срок до 21.04.2017, а ООО «Пензагропромхимия» обязуется вернуть займ и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 5 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 9,75 % годовых от фактической суммы долга.

С учетом подписанных дополнительных соглашений к договору займа № 77/1 от 01.12.2016, срок возврата займа установлен до 31.12.2018.

Дополнительное соглашение от 28.12.2018, которым устанавливается срок возврата займа – до 30.09.2020, Заемщиком не подписано.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа кредитор ссылался на платежное поручение № 570 от 21.04.2016 на сумму 40 000 000 руб., а также на бухгалтерскую справку АО «ОАПХ» от 01.12.2016 № 140, подписанную исполнителем ФИО3 (т.1 л.д. 137- 138).

По состоянию на 01 июля 2020 года кредитор числит за ООО «Пензагропромхимия» задолженность по договору займа № 77/1 от 01.12.2016 в размере 35 197362,26 руб., в т.ч. 27 200 000 – основной долг, 7 997 362,26 руб. – проценты за пользование займом.

5. Между АО «ОАПХ» (Займодавец) и ООО «Пензагропромхимия» (Заемщик) заключен договор займа № 63 от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого АО «ОАПХ» передает ООО «Пензагропромхимия» заем в сумме 8 000 000 руб. на срок до 28.12.2015, а ООО «Пензагропромхимия» обязуется вернуть займ и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 5 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 9,75 % годовых от фактической суммы долга.

С учетом подписанных дополнительных соглашений к договору займа № 63 от 25.12.2015, срок возврата займа установлен до 31.12.2018.

Дополнительное соглашение от 29.12.2018, которым устанавливается срок возврата займа – до 30.09.2020, Заемщиком не подписано.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа кредитор ссылается на платежные поручения от 25.12.2015 № 2539 (322000 руб.), № 2540 (2018000 руб.), № 2541 (917000 руб.), № 2542 (3000 руб.) на общую сумму 3 260 000 руб. Платежные документы содержат в «назначении платежа» ссылку на выдачу процентного займа по договору № 63 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 139-142).

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа в остальной сумме (4 740 000 руб.) кредитор ссылался на письмо АО «ОАПХ» от 25.12.2015 № 927, а также на отчет ООО «Пензагропромхимия» об исполнении поручения по агентскому договору №127 от 05.11.2014 от 25 декабря 2015 года (т.1 л.д.143-144).

По состоянию на 01 июля 2020 года кредитор числит за ООО «Пензагропромхимия» задолженность по договору займа № 63 от 25.12.2015 в размере 9 017 191,21 руб., в т.ч. 6 590 000 руб. – основной долг, 2 427 191,21 руб. – проценты за пользование займом.

6. Между АО «ОАПХ» (Цедент) и ООО «Пензагропромхимия» (Цессионарий) заключен договор цессии № 128 от 05 ноября 2014 года, по условиям которого АО «ОАПХ» уступило ООО «Пензагропромхимия» право требования денежных средств к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», которое возникнет в будущем по предъявлении векселя (ей), но не ранее 10 января 2015 г., в размере 17 000 000 руб. 00 коп., на основании заключенного договора займа с выдачей векселей № 22/2014 от 20 марта 2014 г, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с п. 2 Договора цессии № 128 от 05.11.2014 ООО «Пензагропромхимия» за уступку права требования обязуется передать АО «ОАПХ» денежные средства в размере 17 956 424,66 руб. в срок до 15.01.2015. За пользование денежными средствами Цессионарий уплачивает Цеденту 8,25 процентов годовых от фактической суммы задолженности ( в ред. доп.соглашения от 15.01.2015).

Дополнительными соглашениями к Договору цессии № 128 от 05.11.2014 от 15.01.2015, от 26.06.2015, от 29.12.2015, от 29.12.2016 срок уплаты денежных средств в сумме 17956424,66 руб. неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 срок продлен до 30.06.2017.

ООО «Пензагропромхимия» свои обязательства по договору цессии № 128 от 05 ноября 2014 г. в части оплаты не исполнило.

По состоянию на 01.07.2020 ООО «Пензагропромхимия» имеет задолженность перед АО «ОАПХ» в размере 26 043 283,78 руб., в т.ч. 17 956 424,66 руб. – основной долг, 8 086 859,12 руб. – договорные проценты за период 31.01.2015 по 30.06.2020. (т.9 л.д.1-2), что подтверждается актом сверки на 01.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеперечисленным основаниям, заявитель обратился с требованием на общую сумму 71 851 981,44 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований кредитора в части, основанной на договорах займа и цессии.

По требованию, вытекающему из договора цессии от 05.11.2014 №128, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, указал на отсутствие надлежащих доказательств выдачи займов в заявленном размере, на мнимость договоров займа и цессии (п.1 ст.170 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, АО «Областной агропромышленный холдинг» представило лишь минимальный набор не отражающих реальные хозяйственные операции документов, тем самым, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, в связи с чем на текущую дату не имеется оснований для вывода о реальности заемных отношений.

Согласно доводам конкурсного управляющего заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа 3 и договора цессии, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договорам, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности.

По существу требований заявителя, вытекающих из договоров аренды, конкурсный управляющий возражений не заявил.

Кредитор, не согласившись с позицией конкурсного управляющего, указал на то, что само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность требования АО «ОАПХ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 606, 610, 614, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств на сумму 4 842 144,09 руб., в том числе по договору аренды №55/16 от 07.06.2016 – 74607,40 руб., по договору аренды № 58/16 от 01.08.2016 – 872156,72 руб., по договору аренды № 3 от 02.03.2015 – 635378,97 руб., по договору займа № 63 от 25.12.2015 – 3 260 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств полного погашения задолженности по данным обязательствам не представлено, данные требования (их реальность) подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Данные документы и размер долга участвующими в деле лицами не оспорены.

Требования АО «ОАПХ» в оставшейся сумме (67 009 837,35 руб.) суд первой инстанции признал необоснованными.

АО «ОАПХ» заявлено о включении требований, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды № 55/16 от 01.07.2016 в размере 86 607,64 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленная сумма рассчитана за период с 31.01.2019 по 31.03.2020.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 31.01.2020 договор аренды № 55/16 от 01.07.2016 расторгнут с 31 января 2020 года, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2020.

Таким образом, имущество находилось в пользовании арендатора (должника) до 31.01.2020, в связи с чем начисление арендной платы за последующий период – с 01.02.2020 по 31.03.2020 суд первой инстанции признал неправомерным. Как следствие, требования заявителя по данному основанию подлежат частичному удовлетворению – в сумме 74607,40 руб., составляющей задолженность по 31.01.2020.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии № 128 от 05.11.2014 в размере 26 043 283,78 руб., в т.ч. 17 956 424,66 руб. – основной долг, 8 086 859,12 руб. – договорные проценты за период 31.01.2015 по 30.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 29.12.2016 к Договору цессии № 128 срок уплаты денежных средств в сумме 17956424,66 руб. продлен до 30.06.2017.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок истек 01.07.2020.

Кредитор, возражая против доводов конкурсного управляющего, представил копию акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, а также указал, что, обращаясь в суд с заявлением № 25-1 от 15.07.2020 о признании банкротом, должник указал на наличие у него кредиторской задолженности, в т.ч. перед АО «Областной агропромышленный холдинг» по договору цессии от 05.11.2007 № 128 в размере 26043282,73 руб.

Рассмотрев доводы сторон, представленные документы в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал позицию конкурсного управляющего обоснованной.

Доводы заявителя об имевшем место признании долга суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, свидетельствующего, по мнению кредитора, о перерыве срока исковой давности, копию акта сверки за 2019 год.

В связи с намерением конкурсного управляющего заявить о фальсификации данного документа заявителю было предложено представить его оригинал. Однако в ходе дальнейшего рассмотрения спора оригинал документа суду первой инстанции не представлен, сообщено о его отсутствии в бухгалтерии организации.

Данный акт сверки не содержит указания на лицо, подписавшее его от имени должника, ни в вводной части акта сверки, ни в месте проставления подписей. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о подписании акта уполномоченным лицом должника.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени должника неустановленным лицом, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, не может быть безусловно расценен как такие действия. Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, о признании должником долга, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору цессии №128 от 05.11.2014 истёк 01.07.2020, а с заявлением кредитор обратился 18.01.2021, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №77/1 от 01.12.2016 в размере 35 197362,26 руб., в т.ч. 27 200 000 – основной долг, 7 997 362,26 руб. – проценты за пользование займом.

Заявитель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи и получения займа непосредственно по договору №77/1 от 01.12.2016 в размере 32 400 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа кредитор представил платежное поручение № 570 от 21.04.2016 на сумму 40 000 000 руб. Однако данный документ в графе «Назначение платежа» содержит указание на «выдачу процентного займа по дог. № 23 от 21.04.2016 – 9,75 %». (т. 1 л.д. 137).

Договор займа № 23 от 21.04.2016 в материалы дела не представлен со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

В распоряжении конкурсного управляющего (в переданной документации) такой договор займа отсутствует.

В подтверждение своих требований заявителем также представлена бухгалтерская справка АО «ОАПХ» от 01.12.2016 № 140, подписанная исполнителем ФИО3 Согласно справке договор займа № 23 с ООО «Пензагропромхимия» разделен на 2 договора: № 23 – 7 600 000 руб. 9,75 %, № 77/1 – 32400000 руб. 9,75 % (т. 1 л.д. 138).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выдачи должником займа по договору №77/1 от 01.12.2016 в размере 32 400 000 рублей.

Представленные документы данные обстоятельства однозначно не подтверждают. Бухгалтерская справка является внутренним документом кредитора, составлена в одностороннем порядке, в связи с чем не отвечает признакам допустимости.

Пункт 2 договора № 77/1 от 01.12.2016 не свидетельствует новации одного договора займа в другой, в связи с этим доводы заявителя в данной части суд первой инстанции отклонил.

Денежные средства по платежному поручению перечислены значительно раньше даты заключения договора (21.04.2016) и во исполнение обязательств по другому договору займа.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитором должнику займа по договору №77/1 от 01.12.2016, требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы 35 197 362,26 руб. суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт предоставления займа по договору №63 от 25.12.2015 в части суммы 4 740 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа в указанной сумме кредитор ссылался на письмо АО «ОАПХ» от 25.12.2015 № 927, в котором поручает должнику во исполнение п. 2.1.1 агентского договора № 127 от 05.11.2014 зачесть денежные средства в сумме 4 740 000 руб. с агентского счета в счет уплаты по договору займа № 63 от 25.12.2015 между АО «ОАПХ» и ООО «Пензагропромхимия».

Также кредитор ссылался на отчет ООО «Пензагропромхимия» об исполнении поручения по агентскому договору № 127 от 05.11.2014 от 25 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 143-144). При этом копии данного отчета, неоднократно представлявшиеся в материалы дела на протяжении рассмотрения спора, подписей от имени должника не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2021 заявителем дополнительно представлены оригинал и копия данного отчета, содержащие подпись директора ООО «Пензагропромхимия» ФИО4

Суд первой инстанции критически оценил представленные документы, поскольку при их визуальным осмотре и сравнении с ранее представленными копиями усматриваются явные отличия, в частности, в проставлении печати АО «ОАПХ» и другой подписи от его имени.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены подписанные между АО «Областной агропромышленный холдинг» и ООО «Пензагропромхимия» отчеты об исполнении поручений по агентскому договору № 27 от 05.11.2014, а также выписки по счетам должника.

Из данных документов следует, что по агентскому договору № 27 от 05.11.2014 за вознаграждение Агент (ООО «Пензагропромхимия») принимал от агентов Принципала (АО «Областной агропромышленный холдинг») на свой счет денежные средства в целях дальнейшего их перечисления на счет Принципала.

Конкурсный управляющий в процессе изучения имеющихся у него документов установил, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет Должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, а перенаправлялись на счета других лиц.

Оценив данные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт предоставления должнику займа на сумму 4 740 000 руб., в т.ч. путем зачета.

Вопреки доводам заявителя, из вышеуказанного отчета ООО «Пензагропромхимия» об исполнении поручения по агентскому договору № 127 от 05.11.2014 от 25 декабря 2015 года следует, что сумма, полученная Агентом (ООО «Пензагропромхимия») составила 356659,90 руб., а уплаченная им сумма – 4 740 000 руб., что свидетельствует о том, что должник данную сумму не получал.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требований кредитора в сумме 4 740 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора, признанных обоснованными по договору займа № 63 от 25.12.2015 на сумму 3 260 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ОАПХ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем ООО «Пензагропромхимия» является АО «Областной агропромышленный холдинг», что в соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника № А49-6740/2020, определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 о введении наблюдения, отчета временного управляющего, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с существенным ухудшением финансового состояния. В связи с значительным падением объема продаж в 2019 году ввиду недостаточности оборотных средств сократился объем выручки предприятия. Структура имущества и обязательств организации, отсутствие достаточных оборотных средств затрудняют способность должника отвечать по своим обязательствам.

Из отчета временного управляющего ООО «Пензагропромхимия», из бухгалтерской отчетности, аудиторского заключения за 2019 год следует, что по результатам 2019 года организация понесла чистый убыток в размере 14606 тыс.руб., который возрос более чем в 4 раза по сравнению с финансовым результатом за 2018 год (убыток 3498 тыс.руб.). Обязательства организации на 31.12.2019 превысили сумму ее ликвидных активов. Чистые активы уменьшились за рассматриваемый период на 15777 тыс.руб. Величина непокрытого убытка возросла до 22201 тыс.руб. Деятельность должника финансировалась за счет заемных источников, собственных средств имелось в меньшем размере – 5,19 %.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества должника.

Об указанных обстоятельствах кредитор, являющийся контролирующим должника лицом, не мог не знать, вместе с тем, возврата денежных средств не потребовал.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто кредитором, обязательства должника по возврату займа возникли 31.12.2018 (дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 30.09.2020 должником не подписано). Вместе с тем, АО «ОАПХ» действий по взысканию задолженности с ООО «Пензагропромхимия» длительный период не предпринимало, напротив регулярно заключало дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении должнику отсрочки платежа.

Данное предоставление суд первой инстанции расценил как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное контролирующим должника кредитором.

Экономическая целесообразность финансирования в период имущественного кризиса должника заявителем не раскрыта.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно со стороны независимого лица, поскольку в условиях какого-либо предоставления незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требования кредитора в сумме 3 260 000 руб. суд первой инстанции признал установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с положениями ст. 4, 12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве требования в сумме 1582144,09 руб. (аренда) суд первой инстанции признал подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 63, 195, 196, 199, 203, 206, 207, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 606, 610, 614, 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 184, 185, 195, 196, 199, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9, 12, 16, 32, 37, 71, 100, 137, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3, 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктами 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование кредитора в размере 1 582 144,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, признал требование кредитора в размере 3260000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу № А49-6740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.А. Морозов


Н.Б. Назырова