Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63523/2025

Дело № А40-19102/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕСТИЖ-ПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-19102/25

по иску ООО «Престиж-Пак» (ИНН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ёлкин А.О. по доверенности от 07.04.2025, ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж-Пак» обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании 65 035 778руб. 32коп. убытков и 14 381 996руб. 00коп. неустойки по договору №30.05 от 15.10.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы и 89 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-19102/25 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак» (ИНН <***>) взыскано 3 790 787 руб. 00 коп. убытков, 8 745 руб. 00 коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы и 41 626 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №30.05 участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

10.04.2024 стороны подписали акт о передаче следующего объекта долевого строительства: Нежилое помещение (апартамент), №3105 (номер по договору №30.05), фактическая площадь 308,9 кв.м., в соответствии с натурными обмерами, выполненными кадастровым инженером до начала выполнения отделочных работ, кадастровый номер №77:07:0006002:7349.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-262009/24.

Истец указывает на то, что ответчик в силу п. 3.1.3. договора обязан передать объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, как указывает истец, 10.04.2024 была составлена и подписана дефектная ведомость, однако ответчик дефекты не устранил.

Истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65 035 778 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что объект был принят истцом без замечаний, а заключение эксперта № 24-0416/1 от 16.04.2024, составленное экспертом ФИО2, выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в апартаментах №3105 (номер по договору 30.05), расположенных в здании по адресу: <...>, строительные недостатки (дефекты), приведенные в досудебной экспертизе истца (если да, то какие они имеют характеристики)?

2) В случае выявления недостатков, определить недостатки, нарушающие минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, а также обязательные строительные нормы и правила, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указать причины их возникновения, в том числе определить, могли ли соответствующие недостатки возникнуть вследствие нормального износа апартамента, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации апартамента с момента его передачи участнику долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного после передачи апартамента участнику долевого строительства?

3) В случае выявления недостатков, безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, определить явные и скрытые недостатки, возможность и стоимость устранения недостатков, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве № 30.05 от 15.10.2021, проектной документацией, требованиями обязательных к применению технических регламентов и инструкцией по эксплуатации.

Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, в апартаментах №3105 (номер по договору 30.05), расположенных в здании по адресу: <...> частично имеются строительные недостатки (дефекты), приведенные в досудебной экспертизе истца.

Согласно ответу на второй вопрос, на исследуемом объекте имеются дефекты / недостатки, нарушающие минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, а также обязательные строительные нормы и правила, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные дефекты / недостатки в большинстве своем являются явными / неустранимыми, не являются результатом нормального износа апартамента и иных процессов при эксплуатации апартамента, с момента его передачи участнику долевого строительства, в том числе не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного после передачи апартамента участнику долевого строительства.

Дефекты / недостатки, имеющиеся в исследуемом апартаменте, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, повреждения в процессе проведения таковых работ, а также использования материалов ненадлежащего качества.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) в апартаментах №3105 (номер по договору 30.05), расположенных в здании по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы (3 квартал 2025 г.) составляет с учетом НДС (20%) округленно 3 790 787 руб. 00 коп.

Таким образом, экспертом установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, в размере 3 790 787 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, суд пришел к правомерному выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 3 790 787 руб. 00 коп., принимая во внимание заключение эксперта в рамках судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы истцом не представлены.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

Довод истца о том, что эксперт, возможно, не исследовал все материалы (включая фотоотчет), является голословным и опровергается материалами дела. Вопросы перед экспертом были сформулированы судом с учетом позиций сторон. Доказательств того, что эксперт был ограничен в доступе к материалам дела, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Истец сослался на положения ст. 330 ГК РФ (в исковом заявлении), а также ст. 333 ГК РФ (в судебном заседании от 20.10.2025).

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В свою очередь истцом в исковом заявлении не указано, на основании какого закона или нормативного правового акта им заявлено требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец пояснил, что им заявлены требования на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ регулируются вопросы снижения неустойки, а не ее начисления. Конкретные основания для начисления неустойки со ссылкой на закон или нормативный правовой акт истцом не указаны.

Более того, суд обоснованно обратил внимание, что истец ссылается на то, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах, в связи с чем истец начисляет неустойку за период с 10.04.2024, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, которые отсылают к основаниям для взыскания неустойки на заключенный между Сторонами Договор, опровергаются положениями заключенного между Сторонами договора, условиями которого не предусмотрено начисление неустойки за просрочку устранения недостатков и просрочку перечисления денежных средств в счет расходов на устранение недостатков.

Более того, период заявленной Истцом неустойки (10.04.2024 – 19.02.2025) относится к периоду ограничений на ее взыскание, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 89 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несения судебных расходов.

Истец указывает, что им был представлен счет-договор, а в судебном заседании заявлено ходатайство о возможности представить платежное поручение.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного Информационного письма).

В силу пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный счет-договор подтверждает лишь возникновение обязательства по оплате, но не его исполнение.

Истец в суде первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, так и не представил доказательства оплаты (платежное поручение с отметкой банка).

В таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Довод апелляционной жалобы не опровергает установленный судом первой инстанции факт отсутствия в деле доказательств оплаты.

В отсутствие подтверждения факта оплаты юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-19102/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк