Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-9195/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9195/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-2186/2022

на решение от 28.02.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9195/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 136294,10 руб.,

при участии:

от ООО «СмартПорт Запад»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 31.12.2022; ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 31.12.2022;

от ФТС России: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия по 31.12.2024;

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 136294,10 руб.

Определениями суда от 11.06.2021, от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – третье лицо, ООО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – третье лицо, ООО «Локомотив»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между признанием незаконным решений об отказе в выпуске товаров и проведением таможенного досмотра, который является самостоятельным решением, и незаконность которого материалами дела не подтверждается, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с проведением таможенного досмотра. Кроме того, ссылаясь на принятые меры таможенного контроля, в результате чего сроки выпуска товаров по спорным ДТ были продлены, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между решениями таможни об отказе в выпуске товаров и понесенными расходами в период проведения таможенного контроля. Также приводит доводы о том, что бездействие заявителя по неподаче в максимально короткие сроки новых ДТ способствовало увеличению убытков в период между решениями об отказе в выпуске товаров и подачей новых деклараций. Поясняет, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде таможенных сборов, суд первой инстанции не учел, что таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, поскольку представляют собой обязательные платежи, подлежащие уплате в бюджет в связи с таможенным оформлением ввозимых товаров.

В судебном заседании представитель ФТС и таможенных органов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители общества по тексту представленного письменного отзыва, дополнений к нему и пояснений по обстоятельствам спора, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

ООО «ВСК», ООО «Локомотив», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 27.05.2022 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ осуществлено сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2019 года во исполнение договора поставки от 27.07.2018 №18/01, заключенного между обществом и компанией «Aik Cheong Coffee Roaster Sdn. Bhd.», Малайзия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества в контейнере MRKU5685518 ввезен товар – растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «Uno momento», в количестве 1940 коробок, стоимостью 11640 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ №10714040/060119/0000007 с указанием в графе 35 веса брутто товара – 14453 кг, в графе 38 веса нетто – 13246,32 кг.

Запросом от 06.01.2019 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости представить товаросопроводительные документы по спорной поставке и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а уведомлением от 07.01.2019 – о продлении срока выпуска товаров вследствие необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в связи с назначением таможенного осмотра с применением ИДК.

Далее в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 10.01.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и о возможности произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1042895,11 руб., которое необходимо предоставить до 16.01.2019.

15.01.2019 во исполнение требований таможенного органа обществом представлены копии документов, запрошенных таможней, однако обеспечение уплаты таможенных платежей не внесено.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ №10714040/060119/0000007.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 18.07.2019 по делу №А51-8509/2019 оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации было признано незаконным.

При этом 19.01.2019 заявителем на тот же товар подана ДТ №10702070/190119/0009571 с указанием весовых характеристик растворимого кофейного напитка брутто/нетто – 14590,00/13246,32 кг.

Уведомлением от 19.01.2019 таможенный орган поставил общество в известность о начале проверки декларации, запросами от 19.01.2019 предложил представить декларацию о соответствии и товаросопроводительные документы по спорной поставке, уведомлением от 19.01.2019 уведомил о проведении таможенного досмотра, а требованием от 19.01.2019 потребовал предъявить товар.

По состоянию на 20.01.2019 таможенным органом в адрес декларанта также был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 132173,46 руб., которое необходимо было предоставить до 29.01.2019, а также уведомление о продлении срока выпуска товаров.

В ходе таможенного досмотра товара, заявленного в указанной декларации, таможенный орган посредством фактического взвешивания установил, что вес брутто составляет 14590 кг, вес нетто – 13036,80 кг. Результаты таможенного досмотра были оформлены актом №10714040/210119/000143 от 21.01.2019.

При этом, установив, что в установленный срок общество не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенный орган принял решение от 29.01.2019 об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ №10702070/190119/0009571.

Данное решение также было оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 09.11.2019 по делу №А51-13313/2019 оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации было признано незаконным.

В свою очередь 31.01.2019 этот же товар (растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой) повторно был задекларирован истцом путем подачи ДТ №10702070/310119/0018135 с указанием в графе 35 веса брутто товара – 14590 кг, в графе 38 веса нетто – 13036,80 кг.

Запросами от 31.01.2019 у общества были запрошены декларация о соответствии, фото первичной упаковки товара и товаросопроводительные документы по спорной поставке, а запросом от 01.02.2019 - документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Одновременно обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 126590,73 руб. в целях выпуска товаров до 10.02.2019, и декларант был уведомлен о продлении сроков выпуска товаров.

05.02.2019 обществом по таможенной расписке были внесены денежные средства в уплату денежного залога, и этого же числа товар по спорной декларации был выпущен по заявленной таможенной процедуре под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/060119/0000007, №10702070/190119/0009571 повлекло причинение обществу убытков в сумме 136294,10 руб., декларант обратился в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10714040/060119/0000007, №10702070/190119/0009571, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров, неоднократной уплате таможенных сборов при декларировании товаров, а также расходов, понесенных в рамках таможенного досмотра товара (выгрузка, погрузка товаров).

Действительно, товар «растворимый кофейный напиток» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен сначала в ДТ №10714040/060119/0000007, а потом в ДТ №10702070/190119/0009571, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 16.01.2019, от 29.01.2019 об отказе в выпуске товаров вследствие невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможенных органов была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу №А51-8509/2019, от 09.11.2019 по делу №А51-13313/2019.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что выявленное отклонение стоимостной величины спорного товара от среднего уровня цен на однородные товары было незначительным и объективно не свидетельствовало о признаках, подлежащих устранению в рамках проверки таможенной стоимости товара. При этом в распоряжении таможенных органов имелась информация о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выборных источников ценовой информации. В этой связи выставлением необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможня создала дополнительные препятствия для выпуска товара в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорного товара по ДТ №10714040/060119/0000007, №10702070/190119/0009571, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанные действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорным декларациям связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению товаров, сверхнормативному использованию контейнера и по уплате таможенных сборов при повторном декларировании этих товаров.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета убытков показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 107633,99 руб. являются расходами общества по сверхнормативному хранению контейнера за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, а убытки в сумме 11860,11 руб. – расходами общества по сверхнормативному использованию контейнера за период с 27.01.2019 по 04.02.2019.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия установила, что начало периода по хранению исчисляется со дня, следующего за днем незаконного отказа в выпуске товаров по первой ДТ №10714040/060119/0000007, до даты, предшествующей дате выпуска товаров в свободное обращение по последней ДТ №10702070/310119/0018135.

В свою очередь начала периода по сверхнормативному использованию контейнера определяется днем, следующим за днем окончания нормативного использования контейнера, а окончание определено датой, предшествующей дате выпуска товаров в свободное обращение по последней ДТ.

При этом стоимость услуг хранения и использования контейнера сложилась в результате исполнения договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между обществом (клиент) и транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив» (экспедитор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Экспедитор имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц (пункт 2.2.1 договора).

В свою очередь экспедитором заключен договор на обработку груза №КОМСЛ/04068/17 от 15.12.2019, на основании которого ООО «ВСК» за вознаграждение осуществляет обработку (перевалку и хранение) внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов заказчика – ООО «Локомотив».

Стоимость оказанных экспедитором услуг по организации хранения контейнера MRKU5685518 за период с 17.01.2019 по 21.01.2019 составила 15202,70 руб., а за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 – 66032,60 руб., что подтверждается счетом №1334 от 31.01.2019, актом оказания услуг (отчетом экспедитора) №1334 от 31.01.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) №510110661 от 31.01.2019 с ведомостью-расчетом №8546, счетом-фактурой №510110661 от 31.01.2019, оплата которых произведена обществом по платежному поручению №1246 от 02.04.2019.

Стоимость оказанных экспедитором услуг по организации хранения контейнера MRKU5685518 за период с 01.02.2019 по 04.02.2019 составила 26398,69 руб., что подтверждается счетом №2020 от 11.02.2019, актом оказания услуг (отчетом экспедитора) №2020 от 11.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) №5102101556 от 11.02.2019 (ведомость расчет №9721), счетом-фактурой №5102101556 от 11.02.2019, оплата которых произведена обществом по платежному поручению №1246 от 02.04.2019.

При этом по данным ведомостей-расчетов за услуги, связанные с перевалкой и пр. №8546, №9271 ставка за хранение контейнера MRKU5685518 за период с 17.01.2019 по 21.01.2019 составила 46 долл.США в сутки за контейнер, а с 22.01.2019 – 99,9 долл.США в сутки за контейнер.

Соответственно материалами дела нашло подтверждение того, что за период с 17.01.2019 по 04.02.2019 декларантом понесены расходы по хранению товара в сумме 107633,99 руб., в том числе:

- 15202,70 руб. за хранение контейнера MRKU5685518 в период с 17.01.2019 по 21.01.2019, исходя из расчета 46 долл.США * 5 дней * 66,0987 руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончания хранения товара – 31.01.2019);

- 66032,60 руб. за хранение контейнера MRKU5685518 в период с 22.01.2019 по 31.01.2019, исходя из расчета 99,9 долл.США * 10 дней * 66,0987 руб.;

- 26398,69 руб. за хранение контейнера MRKU5685518 в период с 01.02.2019 по 04.02.2019, исходя из расчета 99,9 долл.США * 4 дня * 66,0628 руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончания хранения товара – 11.02.2019).

Что касается стоимости оказанных экспедитором услуг использования контейнера, то она составила 11860,11 руб. за период с 27.01.2019 по 04.02.2019, что подтверждается счетом №2177 от 01.03.2019, актом оказания услуг (отчетом экспедитора) №2177 от 01.03.2019, инвойсом №5702981825 от 01.03.2019, оплата которых произведена обществом по платежному поручению №1246 от 02.04.2019.

Размер установленной платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме 20 долл.США за сутки определен действующим между ООО «Локомотив» и компанией «Maersk Eastern Europe Ars.» договором и подтвержден письмом компании от 30.04.2021.

В этой связи следует признать, что имеющимися в деле доказательствами также подтверждено также несение декларантом расходов по сверхнормативному использованию контейнера за указанный выше период, исходя из расчета 20 долл.США * 9 дней * 65,8895 руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату выставления инвойса).

Таким образом, факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению и использованию контейнера MRKU5685518 в указанный период времени нашёл подтверждение материалами дела.

В тоже время, оценивая наличие причинно-следственной связи между указанными расходами общества и действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ №10714040/060119/0000007, №10702070/190119/0009571, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункту 3 названной статьи выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса не запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что спорный товар первоначально был задекларирован в ДТ №10714040/060119/0000007 и вследствие незаконности решения от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 16.01.2019.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенной службой не опровергнуто, что выпуск спорного товара, задекларированного впоследствии в ДТ №10702070/190119/0009571, №10702070/310119/0018135, был осуществлен таможней только 05.02.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, что в период с 17.01.2019 по 04.02.2019 оно несло необоснованные расходы по хранению спорного товара и сверхнормативному использованию контейнера.

Довод ФТС о том, что в период проведения таможенного контроля по проверке достоверности заявленной таможенной стоимости при повторном декларировании товаров по ДТ №10702070/190119/0009571, №10702070/310119/0018135 таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а, следовательно, данный период проверочных мероприятий должен быть исключен из расчета убытков по хранению и сверхнормативному использованию контейнера, апелляционным судом не принимается, поскольку установленная решением суда по делу №А51-8509/2019 незаконность решения таможни от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара свидетельствует о том, что негативные последствия такого отказа возникли со следующего дня после принятия указанного решения и продолжались до выпуска товара в свободное обращение.

Следовательно, включение обществом в расчет убытков расходов по хранению товара в период с 17.01.2019 по 04.02.2019 и расходов по сверхнормативному использованию контейнера в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 является правомерным, поскольку эти периоды находятся за датой принятия решения таможни от 16.01.2019 об отказе в выпуске товаров по первой декларации, которое было признано арбитражным судом незаконным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета убытков по хранению и использованию контейнера дней между отказом в выпуске товаров и подачей следующей таможенной декларации по мотиву длительности повторного декларирования спорной партии товаров, суд апелляционной инстанции отмечает, что в такие периоды вошли промежутки с 16.01.2019 по 19.01.2019 и с 29.01.2019 по 31.01.2019.

Таким образом, для подготовки следующего таможенного декларирования обществу в первом случае понадобилось 3 дня, а во втором случае 2 дня.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации анализ действий декларанта по таможенному оформлению товаров после отказа в их выпуске не позволяет считать, что общество вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков.

Напротив, истец совершал последовательные срочные меры по декларированию товарной партии, сопровождающиеся обязательной процедурой уплатой таможенных сборов, пошлин, налогов, что, учитывая разницу во времени между местонахождением истца и таможенным органом, безусловно, требовало определенного временного промежутка, который в спорной ситуации нельзя признать неоправданно длительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для какого-либо перерасчета в сторону уменьшения взысканных с таможенной службы убытков за хранение и использование контейнера в период с 17.01.2019 по 04.02.2019 и в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 и считает отнесенные на ФТС убытки в сумме 107633,99 руб. и 11860,11 руб. подтвержденными всей совокупностью обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Что касается предъявленных ко взысканию убытков в виде уплаченных таможенных сборов в сумме 3000 руб. по декларациям, в выпуске которых было отказано, то судебной коллегией установлено, что при подаче ДТ №10714040/060119/0000007 обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 1500 руб., что нашло отражение в графе 47 спорной декларации.

Подача таможенной декларации №10702070/190119/0009571 также сопровождалась уплатой таможенного сбора в сумме 1500 руб.

Соответственно общий размер убытков в сумме 3000 руб. по данному основанию, связанный с утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанным декларациям, был определен истцом арифметически верно.

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный решениями арбитражного суда от 18.07.2019 по делу №А51-8509/2019, от 09.11.2019 по делу №А51-13313/2019 факт незаконности решений по отказу в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10714040/060119/0000007, №10702070/190119/0009571, означает, что результатом инициированной декларантом таможенных операций при подаче следующих таможенных деклараций с внесением необходимых таможенных сборов явилось принятие таможней незаконных решений.

Таким образом, осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по уплате таможенных сборов не применимы нормы гражданского права об убытках, подлежит отклонению.

При этом, как уже было отмечено ранее, материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 1500 руб., а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно поданы ДТ №10702070/190119/0009571, №10702070/310119/0018135, и повторно уплачен таможенный сбор в сумме 1500 руб. за подачу каждой декларации.

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ №10714040/060119/0000007 и последующая подача новых деклараций, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 3000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами арбитражного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием таможенного органа и возникшими убытками в виде расходов по выгрузке-погрузке контейнера в рамках таможенного досмотра в сумме 13800 руб. исходя из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 5 названной статьи формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (пункт 9 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 2 названной статьи таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие (пункт 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Названной норме права корреспондирует пункт 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, которым определено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3 статьи 348 ТК ЕАЭС).

Таким образом, из системного анализа названных норм права следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В свою очередь, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было знать о том, что операции при проведении таможенного контроля оплачиваются за его счет, если декларант не может выполнить указанные операции своими силами.

Как усматривается из материалов дела, на этапе регистрации ДТ №10702070/190119/0009571 в автоматическом режиме были выявлены общероссийские профили риска №11/10000/17062015/43403, №11/10000/17062015/43339, в связи с чем в отношении данной товарной партии были применены меры по их минимизации в виде таможенного досмотра, результаты которого были оформлены актом №10714040/210119/000143.

Согласно указанному акту по итогам фактического взвешивания товаров выявлены расхождения по весу нетто товара (на 209,52 кг меньше заявленного), которые не влекут уменьшение причитающихся к уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально уплаченными (начисленными) и не влияют на применение к товарам запретов и ограничений.

При этом в отношении данной ДТ по окончании таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров от 29.01.2019.

Однако, признавая данное решение таможенного органа незаконным, арбитражный суд в решении от 09.11.2019 по делу №А51-13313/2019 не указывал на незаконность проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, а также не ставил под сомнение необходимость проведения досмотра товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702070/190119/0009571 само по себе никак не связано с решением о назначении и проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, поскольку таковое является самостоятельным решением.

Следовательно, признание решений об отказе в выпуске товаров по первоначально и повторно поданным ДТ неправомерным, вопреки позиции общества, не влечет автоматического признания незаконными всех действий таможни, совершенных с момента регистрации вновь поданной ДТ.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра и, как следствие, несение истцом расходов при предъявлении товаров таможенному органу не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением, которое было принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В этой связи причинно-следственная связь между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными расходами истца при предъявлении товара к таможенному досмотру в размере 13800 руб. отсутствует.

Доводы общества о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ оно не понесло бы названных расходов за проведение таможенного досмотра, судебной коллегией не принимаются, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Кроме того, согласно пояснениям таможни при таможенном контроле достоверности сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702070/190119/0009571, были выявлены общероссийские профили рисков, которые не являются целевыми/адресными, то есть направленными на организацию таможенного контроля в отношении конкретных участников внешнеэкономической деятельности или конкретной поставки, а, следовательно, их применение не зависит от субъектов внешнеэкономической деятельности.

Соответственно действия таможенного органа по минимизации общероссийских профилей рисков были совершены в пределах предоставленным ему полномочий и не затрагивают права и законные интересы декларанта, который в силу буквального 328, 348 ТК ЕАЭС обязан содействовать таможне при проведении таможенного досмотра и нести самостоятельные расходы в ходе таможенного контроля.

Указание общества на нецелесообразность действий таможенного органа по совершению таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров по ДТ №10702070/190119/0009571 ввиду того, что по первоначально поданной декларации уже была применена такая форма контроля как проведение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), апелляционным судом отклоняется, поскольку таможенный орган вправе осуществить мероприятия по таможенному контролю в отношении товаров по каждой поданной декларации.

При этом основанием для проведения осмотра с использованием ИДК являлась идентификация товаров и общего веса брутто товара, в результате чего была установлена разница в весе брутто на 137 кг и вынесено требование от 16.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а именно: в графе 35 сведения о весе брутто в количестве 14453 кг следовало изменить на 14590 кг.

В тоже время при подаче повторной ДТ №10702070/190119/0009571 таможенный орган в силу положений 310, 328 ТК ЕАЭС обязан был провести таможенный контроль, исходя из принципа выборочности, достаточности и выявленных автоматических рисков.

Сравнительный анализ примененных мер таможенного контроля по первоначальной и повторно поданным декларациям показывает, что таможенный орган в обоих случаях исходил из принципа выборочности таможенного контроля и не применял повторно одни и те же меры в отношении спорного товара.

При этом надлежащий и полный таможенный контроль был проведен только при подаче №10702070/190119/0009571, что подтверждается установлением фактической разницы между заявленным весом нетто товара и установленным весом нетто таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что несение обществом расходов по выгрузке-погрузке товаров в ходе таможенного досмотра не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы не подлежат отнесению на ФТС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные затраты были направлены на исполнение обществом своих обязательств в ходе таможенного оформления ввезенного товара, а, соответственно, являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Соответственно спорные затраты подлежат исключению из состава предъявленных ко взысканию убытков.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждена документальная обоснованность и количественная определенность заявленных требований о взыскании убытков только в сумме 122494,10 руб., в том числе: 107633,99 руб. – расходы по хранению товара за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, 11860,11 руб. – расходы за сверхнормативное использование контейнера за период с 27.01.2019 по 04.02.2019, 3000 руб. – расходы по повторной уплате таможенных сборов.

Вместе с тем выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 13800 руб. были сделаны с нарушением норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска только в сумме 122494,10 руб., а в части взыскания убытков в сумме 13800 руб. следует отказать. Соответственно апелляционная жалоба таможенной службы подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (89,87%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 4574 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-9195/2021 отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» убытки в размере 122494,10 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 10 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4574 руб. (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля), всего 127068,10 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьдесят восемь рублей 10 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева