Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А46-19308/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19308/2023
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-19308/2023 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании вступить в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14- 12559 от 20.09.2022,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших при рассмотрении спора об обязании вступить в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-12559 от 20.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности № 7989 от 27.05.2024 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 08.11.2023 сроком действия три года,



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка от 20.09.2022 № Д-Ц-14-12559 на условиях, предложенных Департаментом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 20.09.2022 № Д-Ц-14-12559.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-19308/2023 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены в части понуждения ИП ФИО1 к вступлению в договор аренды земельного участка от 20.09.2022 № Д-Ц-14-12559, суд обязал предпринимателя заключить договор аренды земельного участка.

По результатам разрешения встречных исковых требований, судом урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка от 20.09.2022 № Д-Ц14-12559, посредством определения условий договора в следующей редакции:

пункт 1.1: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 859 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к настоящему договору).»;

пункт 1.4: «Цель использования Участка: для эксплуатации объекта недвижимости.»;

пункт 2.1: «Размер обязательства Арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 55:36:000000:20219, определяется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 2 к настоящему Договору) и для ФИО1 составляет 34 371,56 руб. в месяц.»;

подпункт 3 пункта 3.2 исключить;

подпункт 9 пункта 3.2: «письменно в течение 30 дней уведомить Арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов»;

пункт 5.3 исключить;

пункт 5.4: «При несвоевременном возврате имущества Арендатором Арендодатель вправе потребовать от него платы за фактическое использование Участка в размере арендной платы.»;

пункт 5.5 исключить;

пункт 6.1: «Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по соглашению сторон. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика»;

приложение № 2 к договору аренды земельного участка: «Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Кф х И, где:

Ап – размер годовой арендной платы в руб.

Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:117, площадью 1859 кв.м., 11 451 000 руб.

Кф – экономически обоснованный коэффициент: 4,5 (пункт 7 Приложения к Порядку)

И – коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период).

Годовой размер арендной платы ФИО1 с учетом доли в праве пользования 1488/1859 составляет: 412 458,72 рублей в год;

Ежемесячный размер арендной платы ФИО1 с учетом доли в праве пользования 1488/1859 составляет: 34 371,56 руб. в месяц.».

Кроме того, с Департамента в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с определенным судом коэффициентом размера арендной платы, департамент считает обоснованным применение максимального значения Кф- 5,9, в связи с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка по договору аренды; Департаментом составлен акт осмотра земельного участка от 30.05.2024 № 071, в котором установлено, что ответчиком в цокольном, первом и втором этаже расположены вывески с указанием режима работы «Пикассо» (офис 104), центр рентгено-диагностики (1 этаж, офис 104), студия массажа и шугаринга «Body Time» (каб. 107), цокольный этаж магазин «Техноавиа», следовательно, основания для применения коэффициента 4,5 отсутствуют, поскольку помещения фактически используются для оказания услуг, торговли, размещения коммерческих организаций; относительно пунктов 5.3-5.5 договора, Департамент исходит из того, что размер штрафа в редакции Департамента направлен на предупреждение совершения нарушений условий обязательства и на восстановления нарушенных прав, соответствует Распоряжению директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.04.2019 № 663 о типовой форме договоров аренды; взыскание с Департамента государственной пошлины за рассмотрение заявления об урегулировании разногласий является необоснованным.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения в здании с кадастровым номером 55:36:000000:20219 по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040102:117.

Помещения в указанном здании принадлежат физическим и юридическим лицам на праве собственности и праве оперативного управления, ответчик владеет нежилыми помещениями площадью 2 500,5 кв.м и 169,9 кв.м.

27.09.2022 Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо о необходимости подписания договора аренды земельного участка.

В ответном письме от 02.11.2022 предпринимателем выражено несогласие с отдельными условиями договора в проекте, предложенном Департаментом.

Из последующей переписки сторон усматривается, что сторонами соглашение относительно всех условий договора не достигнуто.

Ввиду того, что до настоящего времени договор между сторонами не заключен, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО1 заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных Департаментом.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 20.09.2022 № Д-Ц-14-12559, и согласовании содержания спорного договора.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, ИП ФИО1 обязанность по вступлению в арендные правоотношения не отрицал, однако выразил несогласие с редакцией договора, предложенной Департаментом, в части содержания пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, подпункта 3 пункта 3.2, подпункта 9 пункта 3.2, пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6.1 договора, а также с редакцией приложения № 2 к договору «Расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что на стадии апелляционного обжалования между сторонами наличествует спор относительно содержания условий договора, предусмотренных пунктами 5.3-5.5 договора, пункта 6.1 договора, а также в части подлежащего применению коэффициента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 5,9, апелляционный суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (Порядок).

Расчет размера арендной платы производится в соответствии с формулой, изложенной в пункте 3 Порядка, а именно:

Ап = Кс х Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

Устанавливая коэффициент 4,5, предусмотренный пунктом 7 Приложения к Порядке для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, суд первой инстанции исходил из того, что помещения в здании с кадастровым номером 55:36:000000:20219 используются предпринимателем как для размещения объектов социального обеспечения, так и для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Между тем, апеллянт настаивает, что актом осмотра земельного участка от 30.05.2024 № 071 подтверждается, что помещения фактически используются предпринимателем для размещения коммерческих организаций, оказания услуг и торговли, в связи с чем экономически обоснованным коэффициентом следует считать 5,9.

Указанные доводы не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Актом осмотра земельного участка от 30.05.2024 № 071 установлено только фактическое местонахождение объектов, а также их наименование, что не может свидетельствовать о ведении в указанных в акте помещениях торговой деятельности. Более того, из приложенных к акту осмотра фотоматериалов прямо не следует, что указанные Департаментом организации находятся в помещениях, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

На первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 48, предпринимателю принадлежат помещения № 1-39, а согласно экспликации к поэтажному плану строения по адресу: <...>, № 34, № 35 первого этажа имеют назначение «кабинет».

Оставшаяся часть помещений № 3-20, 22-24, 26-28 на первом этаже здания предоставлены во временное владение и пользование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, что подтверждается государственными контрактами от 23.07.2020 № 2-юр ИКЗ, от 01.12.2022 № 487-з ИКЗ с учетом дополнительных соглашений. Указанные помещения используются для размещения работников учреждения.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО1, не опровергнутым Департаментом, помещения, не переданные по государственным контрактам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, используются предпринимателем в собственных целях, какая-либо коммерческая деятельность в иных помещениях, принадлежащих предпринимателю, не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

В рассматриваемом случае принадлежащие предпринимателю помещения используются им как для размещения объектов социального обеспечения, так и для размещения офисов, в связи с чем судом верно определена цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку указанная категория является обобщенной и не препятствует осуществлению на земельном участке деятельности, в том числе на основании договоров аренды, не требует дополнительного внесения изменений в договор.

Поскольку размещение объектов, поименованных в пункте 5 Приложения к порядку, материалами дела не подтверждается и Департаментом не доказано, с учетом фактического использования земельного участка и вида его разрешенного использования, суд обоснованно заключил, что экономически обоснованным коэффициентом, подлежащим применению при расчете арендной платы, является 4,5 для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Относительно пунктов 5.3-5.5 проекта договора, предусматривающих штрафные санкции за нарушение договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, Департамент настаивал на ответственности в виде штрафа в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка за каждый день просрочки возврата имущества за несвоевременный возврат земельного участка арендатором арендодателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изложения пункта 5.4 договора в редакции статьи 622 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, мерой ответственности арендатора за несвоевременный возврат имущества из аренды, является обязанность арендатора вносить арендную платы до фактического возврата имущества арендодателю.

Предпринимателем согласие относительно включения в договор дополнительной меры ответственности в виде штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, не выражено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для включения в договор пункта 5.4 в редакции, предложенной Департаментом, поскольку предложенная штрафная санкция не является императивно установленной.

По аналогичным мотивам апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части необходимости включения пунктов 5.3, 5.5 в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора. Вместе с тем, требования к установлению конкретного вида неустойки и ее размеру законодателем не предъявляются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, сторонами соглашение относительно размера неустойки не достигнуто, что само по себе не свидетельствует о том, что исключение спорных условий направлено на уклонение предпринимателя от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные условия соответствуют Распоряжению директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.04.2019 № 663 о типовой форме договоров аренды самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, не лишает предпринимателя права на преддоговорное урегулирование спора на приемлемых для себя условиях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в пункте 6.1 договора подсудности по месту нахождения Департамента, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 35 АПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку требования, связанные с исполнением договора аренды, не относятся к категории споров, на которые распространяются правила об исключительной подсудности, такая подсудность может быть изменена на основании статьи 37 АПК РФ только по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае предприниматель возражал относительно принятия пункта 6.1 договора в редакции Департамента, следовательно, основания для включения такого условия в договор у суда отсутствует, а соответствующее условие договора подлежит определению в соответствии с положениями действующего законодательства о разрешении споров по месту нахождения ответчика.

Указывая на необоснованное возложение на Департамент расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска об урегулировании разногласий, апеллянтом не учтено, что обжалуемым решением разногласия урегулированы предложенным, преимущественно, предпринимателем образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав предпринимателя.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Во внесудебном порядке спор, несмотря на установление потребности в заключении договора аренды в 2022 году, не разрешен, Департамент исковые требования не признал, разногласия между сторонами договора урегулированы именно в судебном порядке.

Таким образом, взыскание понесенных предпринимателем при обращении в суд с встречным иском расходов по уплате государственной пошлины с Департамента является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу № А46-19308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая