Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-3716/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-3716/2025
г. Воронеж
12»сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»:

представитель не явился, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»:

представитель не явился, надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировича: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу № А14-3716/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 236 665, 91 руб. задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании 3 490 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2023 по 30.09.2024 по договору на аренду спецтехники № 11-10/СР от 11.10.2023, 1 548 387,09 руб. задолженности после прекращения договора аренды за период с 01.10.2024 по 05.03.2025, 1 145 677,41 руб. неустойки по арендной плате за период с 08.11.2023 по 05.03.2025, 52 601,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 05.03.2025 (на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 5 038 387,09 руб. задолженности по арендной плате, 1 198 278,82 руб. неустойки по договору на аренду спецтехники № 11-10/СР от 11.10.2023, 212 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройРесурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что указание в отзыве на исковое заявление на то, что договор аренды спецтехники и акт приема-передачи от 11.10.2023 подписаны факсимиле генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО5 подразумевает под собой заявление об их фальсификации. При этом условиями договора не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

Ответчик также ссылается на отсутствие намерения заключить оспариваемый договор, поскольку арендная плата, которая составляет 300 000 руб. является завышенной, в том числе ввиду износа техники. При этом так как ФИО4 является также учредителем ООО

«СтройРесурс», спецтехника, являющаяся объектом договора аренды от 11.10.2023, использовалась по прямому назначению без каких-либо соглашений, поскольку представление техники ответчику служило достижению цели создания ООО «СтройРесурс».

От ООО «СТРОЙИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание 10.09.2025 не обеспечили, надлежаще извещены.

10.09.2025 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СтройРесурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего полномочного представителя в данное судебное заседание по причине отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 N 2731-О, вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в каждом конкретном деле фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Между тем, заявленная представителем предпринимателя причина невозможности явиться в судебное заседание не является уважительной, поскольку является субъективным обстоятельством. Отсутствие у конкретного представителя возможности личного участия в процессе не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания и невозможности обеспечения явки иного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями.

В рассматриваемом случае сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу, судебное заседание назначено в соответствии с нормами, предусмотренными

арбитражным процессуальным законодательством. При этом явка кого-либо из участников процесса не признана судом обязательной.

Ввиду изложенного процессуальных оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу по ходатайству ответчика не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор) заключили договор на аренду спецтехники № 11-10/СР.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор оплатить и вовремя осуществить возврат следующей спецтехники: Камаз – 53213, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г.в., для использования в выполнении специализированных работ на объектах арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за один месяц аренды спецтехники составляет 300 000 руб.

В последний день каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору для подписания акт оказанных услуг по договору за отчетный месяц, а также счет на внесение арендной платы. В течение 3 календарных дней арендатором подписывается акт и направляется арендодателю. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги аренды спецтехники считаются надлежаще оказанными.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия установлен до 30.09.2024.

Согласно п. 4.2 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе сторон при обязательном направлении письменного уведомления другой стороне о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.10.2023 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спецтехнику, выступающую объектом по договору аренды.

ИП ФИО4 и ООО «СтройРесурс» подписаны акты оказанных услуг по договору аренды спецтехники № 1 от 31.10.2023, № 2 от 30.11.2023, № 3 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 29.02.2024, № 6 от 31.03.2024, № 7 от 30.04.2024, № 8 от 31.05.2024, № 9 от 30.06.2024, № 10 от 31.07.2024.

ИП ФИО4 направил в адрес ООО «СтройРесурс» письмо от 16.08.2024, в котором сообщил об образовавшейся в период с 11.10.2023 по 31.07.2024 задолженности за аренду спецтехники в размере 2 910 000 руб. и просил произвести оплату в течение трех рабочих дней с момента получения письма.

29.08.2024 арендодатель уведомил арендатора, что срок аренды по договору истекает 30.09.2024, в дальнейшем не будет продлеваться, просил вернуть транспортное средство арендодателю 01.10.2024. Также ИП ФИО4 уведомил о расторжении договора с 30.09.2024 на основании

пункта 4.2 договора по причине систематического невнесения арендной платы.

Впоследствии между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СтройРесурс» по задолженности, вытекающей из договора № 11-10/СР от 11.10.2023 на аренду спецтехники, в размере 3 490 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2023 по 30.09.2024, а также иной задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за иные периоды, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, право на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты уступаемого права, в соответствии с котором цессионарий выплачивает цеденту 50 000 руб. при подписании договора путем внесения денежных средств в кассу цедента.

На основании квитанции от 05.03.2025 к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.03.2025 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» произведена оплата по договору цессии в размере 50 000 руб.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 04.04.2025 уведомило ООО «СтройРесурс» об уступке права требования.

В связи с тем, что требование о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды не исполнено ООО «СтройРесурс» в добровольном порядке, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники № 11-10/СР от11.10.2023, объектом которого является Камаз – 53213, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г.в.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

ООО «СтройРесурс» в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды спецтехники и акт приема-передачи от 11.10.2023 подписаны факсимиле генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО5 Вместе с тем условиями договора не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор аренды и акты приема-передачи подписаны со стороны ИП ФИО4 и ООО «СтройРесурс», скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик, заявляя довод о наличии факсимиле, в нарушение принципа состязательности сторон, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик в рамках своего бремени доказывания, с учетом поступивших от него возражений на исковое заявление, соответствующих доказательств, подтверждающих факсимильное воспроизведение подписи, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения способа подписания договора аренды № 11-10/СРот 11.10.2023 не заявлялось.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам ответчика о необходимости назначения судом судебной экспертизы, в рассматриваемом случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на отсутствие соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности договора, не может рассматриваться судом как заявление о фальсификации договора аренды спецтехники № 11-10/СРот11.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договор аренды № 11-10/СРот 11.10.2023 и акт приема-передачи к нему помимо подписи ФИО5 содержат оттиск печати ООО «СтройРесурс».

Законом не определено, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

Полномочия на заключение договора от имени общества могут подтверждаться не только уставом общества, выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие печати юридического лица, о потере которой или ее подделке не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Использование печати для подтверждения подписи может быть принято во внимание при отсутствии доказательства обратного. В рассматриваемом случае материалы дела опровергают подписание спорных актов со стороны ответчика надлежащим лицом.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в данном случае является директор.

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на договоре поручительства, истцами не оспаривалось, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома исполнительного директора (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта

достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял технику, указанную в предмета договора спецтехники. При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения в его пользовании спецтехники. В подтверждение наличия иных оснований владения спецтехникой ООО «СтройРесурс» доказательств не представило.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора на аренду спецтехники № 11-10/СР от 11.10.2023 и наличии между сторонами отношений, возникающих из указанного договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии намерения заключить договор аренды спецтехники в связи с завышенной арендной платой также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы договора, установленного в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) стоимость за один месяц аренды спецтехники составляет 300 000 руб.

Таким образом, согласование в договоре суммы арендной платы в размере 300 000 руб. не свидетельствует о том, что у сторон отсутствовало намерение заключить спорный договор аренды.

Факт оказания услуг по договору аренды спецтехники подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг: № 1 от 31.10.2023, № 2 от 30.11.2023, № 3 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 29.02.2024, № 6 от 31.03.2024, № 7 от 30.04.2024, № 8 от 31.05.2024, № 9 от 30.06.2024, № 10 от 31.07.2024.

Указанные документы подтверждают факт образования задолженности по уплате арендных платежей ООО «СтройРесурс». Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с систематическим невнесением арендной платы ИП ФИО4 уведомил ООО «СтройРесурс» о расторжении договора по истечении срока его действия, то есть с 30.09.2024 на основании пункта 4.2 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).

При этом в исковом заявлении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» указывает, что объект договора аренды не был возвращен ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

05.03.2025 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СтройРесурс» по задолженности, вытекающей из договора № 11-10/СР от 11.10.2023 на аренду спецтехники, в размере 3 490 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2023 по 30.09.2024, а также иной задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за иные периоды, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, право на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2025 соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, факт наличия задолженности у ответчика по договору аренды, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, подтвержден материалами дела.

Поскольку стороны договора цессии устанавливали возможность взыскания задолженности, вызванной неисполнение за иные периоды, указанный договор не был признан недействительным, предмет аренды не был возвращен ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 5038387,09 руб. задолженности по арендной плате.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как следует из положений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, установив, что основной долг подлежит оценке по нормам ГК РФ об аренде, а также невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного условия о начислении неустойки, правомерно пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленных требований. Арбитражного суда Воронежской области, произведя соответствующий расчет с учетом переквалификации требований иска, сделал вывод, что истец просит меньше возможного, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и подтверждающих указанную несоразмерность доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5038387,09 руб. задолженности по арендной плате, 1 198 278, 82 руб. неустойки по договору на аренду спецтехники № 11-10/СР от 11.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционнойжалобы сводятся к несогласию истцас оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу № А14-3716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2