Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А03-20083/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-20083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-226/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2024 по делу № А03-20083/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГруппаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>) в лице участника ФИО3 (ИНН <***>, Алтайский край, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО9 по доверенности от 31.03.2022, ФИО10 по доверенности от 31.03.2022;

от ООО «Группа Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

ответчик ФИО2 лично;

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее также – ООО «Группа-Сервис»), обратился в интересах данного общества в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между ООО «Группа Сервис» и ФИО2, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожного договора оказания услуг и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Группа Сервис» денежных средств в размере 9 518 242 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств из ООО «Группа-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» 9 518 242 руб. 75 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что поскольку исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, а также принимал исполнение со стороны общества в виде перечисления денежных средств, тем самым подтверждая действие договора, то последующая ссылка истца на незаключенность (или мнимость) договора является недобросовестной. По мнению апеллянта, суд не учел, что ИП ФИО2 участвовал в гораздо больших по количеству судебных процессах, представляя интересы ООО «Группа-сервис», а так же был занят на других работах в интересах ООО «Группа - сервис», о чем ФИО2 указал в ходатайстве о проведении экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истец мог узнать не позднее 04.06.2020, поскольку протокол № 1-2020 от 04.06.2020 подписан ФИО3 без возражений и в отсутствие каких-либо замечаний, т.е. он знал, как и все остальные участники общества, о сделке с ИП ФИО2 с момента начала ее исполнения, т.е. с 25.03.2019, и о том, что в 2019 году ИП ФИО2 в качестве оплаты был передан вексель и денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг имеет признаки мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств из общества, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд формально сделал вывод о мнимости договора с ФИО2 сославшись только на то, что договор от 25.03.2019 заключен на один год, стороны не распространили его действие на предыдущие периоды. Между тем, отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, апеллянт отмечает, что стремление ФИО3 возвратить в общество денежные средства, уплаченные за оказанные обществу юридические услуги, путем признания договора недействительным, а также получить от директора общества эту же сумму в качестве убытков, причиненных обществу - все это говорит о недобросовестном поведении истца, преследующего цель причинить вред другим лицам исключительно исходя из собственной выгоды, поскольку восстановить нарушенное право можно только одним способом и один раз. Полагает, что использование двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года судебное заседание было отложено. Истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием какие операции прикрывала рассматриваемая сделка по мнению истца, а также применительно к указаниям ответчика на одобрение участниками и подписание с обществом нового договора, распространяющего действие на ранее возникшие отношения, а также обосновать взыскание с ответчика денежных средств в пользу общества с учетом того, что 13 046 194 руб. выплаченных по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенном между ООО «Группа Сервис» и ИП ФИО2 (с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований от 11.04.2022. от 12.09.2022), уже взыскано в пользу общества с ФИО5, иные объяснения с учетом доводов ответчика. Ответчику и обществу предлагалось представить документы в обоснование доводов о заключении нового договора, регулирующего ранее возникшие отношения по оказанию услуг; письменные объяснения с изложением того какие конкретно услуги и когда были оказаны ответчиком истцу (по каждому из судебных дел, по которым ранее не заявлялось о взыскании судебных расходов, указать все услуги; перечислить все иные услуги (не в рамках судебных дел), вопрос об оплате которых стороны согласовали), а также обосновать разумные причины передачи квартир не исходя из рыночной стоимости, а исходя из иной стоимости, обосновать порядок определения такой иной стоимости за квадратный метр.

Во исполнение указанного определения апеллянт представил следующие документы: копию договора оказания юридических услуг от 01.08.2024, копию гарантийного письма ООО «Группа-Сервис», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» от 26.07.2024, копию свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.08.2024, копию акта сверки взаимных расчетов к договору от 01.08.2024, копию акта о приемке оказанных услуг к договору от 01.08.2024, копию определения от 04.03.2025 по делу № А03-20061/2023.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указывает следующее: ФИО2 регистрируется как ИП за три дня до заключения договора; исходя из анализа минимальных документов, которые есть у ФИО3, и дел, в которых участвовал ФИО2 следует, что ФИО2 услуги оплачивались; в штате общества был юрист – Долгов А.А., который так же участвовал в процессах; ФИО12 и ФИО13 также участвовали в процессах от ООО «Группа-Сервис» по делам, где они участвовали судебных расходы не взыскивались, однако, данное обстоятельство не указывает на тот факт, что они представляли интересы ООО «ГруппаСервис» на безвозмездной основе; договор не содержит обязанностей исполнителя, отсутствует порядок оплаты, хотя, в дату заключения договора ООО «Группа-Сервис» уже известно о том, каким образом с ним будет рассчитываться ООО СЗ «Профресурс». Договор не содержит оговорку о ретроспективности договора; в материалах дела нет доказательств, что квартиры принадлежат ФИО2; последующее одобрение договора с ИП ФИО2 в январе 2022 года, затем в марте 2023 года, хотя договор уже якобы одобрен в январе 2022 года; пользуясь положениями о свободе договора заинтересованные в исходе дела стороны заключают новый договор об оказании юридический услуг, дополнительные соглашения, тем самым «подчищая недостатки» спорного договора от 25.03.2019, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.;  Если ответчик утверждает, что они договорись выплатить по 1 000 000,00 руб. в год, исходя из списка дел, представленного ФИО2 интересы представлялись с 2008 по 2016 г. включительно, то есть на протяжении 9 лет. В договоре отсутствует условие о стоимости оказанных услуг. Согласно актам, ФИО2 выплачено 9 518 242, 75 руб., однако, следует учитывать также выплаченные 250 000 руб. и заявленные в возмещение судебных расходов 737 135, 25 руб. итого в общей сумме выплачено 10 505 378, 00 руб., что выходит за рамки договоренности по одному миллиону в год. Кроме того, интересным является утверждение ФИО2 о том, что данные бухгалтерского учета о движении денежных средств, справка об аудите финансовой деятельности ООО «Группа-Сервис» не подтверждают факт оплаты услуг ФИО2 Однако, Ответчик ссылается на отчетность ООО «Группа-Сервис» как якобы подтверждающую осведомлённость ФИО3 об указанной сделке, а также ссылается на отчетность ООО «Группа-Сервис» в делах А03-923/2023, А03-20072/2023, 19974/2022 и др. тем самым мы видим противоречивое поведение ответчика и материального истца ООО «Группа-Сервис», выражающиеся в непоследовательном и противоречивом поведении при оценке одних и тех же доказательств. Согласно справочной информации по объектам недвижимости онлайн https://rosreestr.gov.ru/eservices/services/ право собственности на квартиру №33 зарегистрировано в феврале 2022 года, в то время как передана данная квартира по акту № 2 от 12.09.2022, то есть право собственности возникает на 7 месяцев раньше момента ее фактической передачи, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами. Истцу достоверно не известно, что данный объект недвижимости находится в собственности ФИО2, а не иного лица.

От ООО «Группа Сервис» в лице руководителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что действия ФИО3 как представителя в корпоративном споре по подаче исков по делам №№А03-923/2023, №А03-20072/2023, №А03-20067/2023, №А03-17683/2023 и в настоящем деле являются не чем иным, как злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, не добросовестным поведением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмечает, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных заказчику услуг не допускается вне зависимости от того, был заключен письменный договор в надлежащей форме или не был. Судом первой инстанции не приняты меры к установлению цены услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

От ФИО14 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, мотивированное тем, что он оказывая ООО «Группа-Сервис» услуги по договору оказания услуг от 22.04.2019 года № 07 в период с конца декабря 2018 г., изучая документацию общества для оказания услуги по продажи имущества общества, в том числе документы об основании права собственности на имущество, непосредственно находясь на авторынке, является лицом, которое имеет сведения о том, кто представлял ООО «ГруппаСервис» в его хозяйственной деятельности. К таким лицам относится руководитель ФИО15, ФИО2

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 апелляционным судом отклонено в связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дел по первой инстанции не установлено, в связи с чем правила о привлечении третьих лиц не применяются. При этом в самом ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о том, что при судом при рассмотрении дела принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО14 не указаны.

Судом объявлялись перерывы для уточнения позиций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и многочисленных письменных объяснениях.

Представители ООО «Группа-Сервис» в лице руководителя,  ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого представителя ФИО3 возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предметом настоящего спора являются требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Обосновывая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указал на необходимость определения стоимости услуг по договору оказания услуг. Между тем, исходя из обстоятельств настоящего спора о признании договора недействительным, представленных в дело доказательств и позиций сторон, а также имеющихся в деле и общедоступных сведений о делах, в которых участвовал ФИО2, проведенной в рамках дела № А03-923/2023 экспертизы, с учетом того, что в оспариваемом договоре и подписанных со ссылками на этот договор актах не имеется указаний на конкретные судебные дела либо иные конкретные услуги, рассмотрение настоящего дела возможно и без проведения указанной судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между ООО «Группа Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель в соответствии с заявками заказчика обязан выполнить необходимые действия из следующего перечня: осуществлять устное и письменное консультирование заказчика; составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; готовить претензии; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и управления и пользоваться при этом предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу правами, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления в судебные органы Российской Федерации, изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, обжаловать судебные акты и постановления на всех стадиях процесса; подписывать от имени ООО «Группа-Сервис» ходатайства, представлять и получать документы, давать дополнительные пояснения, возражения, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Исполнитель наделяется правами на совершение от имени ООО «Группа-Сервис» всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение и предъявление исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выполнять иные действия по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по оказанию услуг (выполнению заявки) сторонами подписывается акт выполненных работ.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что договор действует в течение одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением.

В подтверждение факта оказания услуг и перечисления денежные средств за оказанные услуги в материалы дела представлены:

акт № 1 от 03.06.2019 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 4 047 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена актом приема-передачи простого векселя ООО «Группа Сервис» от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб., платежным поручением № 61 от 03.04.2019 на сумму 300 000 руб.;

акт № 2 от 02.08.2019 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением №81 от 05.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

акт № 1 от 11.04.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 2 090 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачете от 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб., по условиям которого ИП ФИО2 передана квартира по адресу <...> стоимостью 2 090 000 руб.;

акт № 2 от 12.09.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., по условиям которого ИП ФИО2 передана квартира по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 3, № 33 стоимостью 1 631 242 руб. 75 коп.;

акт № 3 от 07.11.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 1 00 от 07.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

акт № 4 от 29.11.2022 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 107 от 28.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

акт №1 от 13.01.2023 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением 1 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб.;

акт № 3 от 21.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением № 53 от 21.04.2023 на сумму 50 000 руб. (согласно пояснениям истца).

Таким образом, по договору оказания услуг ИП ФИО2 выплачено 9 518 242 руб. 75 коп.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из ООО «Группа-Сервис», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-923/2023 от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании 41 061 381 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» взыскано 22 234 020 руб. 49 коп. убытков, в том числе 13 046 194 руб., выплаченных по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенном между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО2 (с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований от 11.04.2022. от 12.09.2022).

Постановлением от 29.10.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу №А03-923/2023 от 16.08.2024, где с генерального директора взысканы убытки в том числе по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019.

В рамках указанного дела установлено, что по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, договорам уступки от 11.04.2022 и 09.09.2022, заключенным между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО2, арбитражным судом обоснованно установлено, что в результате заключения формального договора об оказании юридических услуг ИП ФИО2 документально было выплачено 13 046 194,00 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчётный счет) + 3 747 000 руб. (вексель) + 3 527 951,25 руб. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221,25 руб.) + 3 721 242,75 руб. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022) с учетом заключения эксперта.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда о 29.10.2024 по делу № А03-923/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2025, указано, что из вышеперечисленного следует, что услуги ИП ФИО2 на протяжении времени с 2009 по 2014 года оплачивались и в последствии взыскивались в судебных процессах. В период с 2014 года вплоть до конца 2022 года у общества «Группа-Сервис» судебные процессы отсутствовали.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО5, при расчете любым способом за услуги в 2022 году, должен был установить рыночную стоимость юридических услуг, рыночную стоимость квартир, просчитать и сопоставить со стоимостью оказанных Исполнителем (ФИО2) услуг, и только после этого производить зачет встречных однородных требований, для того чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт того, что заключенный с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг имеет признаки мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств из общества, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оплата за дела, которые указал ФИО2, в размере, определенном экспертами (705 505 руб.), не подлежит вычитанию из конечной суммы убытков, так как оплачивалась обществом «Группа-Сервис», что прослеживается из дел, по которым взысканы судебные расходы (737 135,25 руб.), в связи с чем данная сумма не подлежит вычету из размера убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что арбитражным судом установлено, что благодаря ФИО2, общество смогло выкупить земельный участок за низкую стоимость, что подтверждается решением суда по делу №А03-20833/2015, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку  оспаривалась сделка с ФИО2, заключенная в 2019 году. В спорном договоре нет условий о распространении его действий на прошлый период, нет четкого перечня услуг, которые должен выполнить исполнитель, не определена стоимость этих услуг и т.д. Кроме того, в ООО «Группа-Сервис» работал штатный юрист Долгов А.А.

Указанные выводы подлежат применению и в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, при этом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам по обстоятельства спора.

Так, согласно пункту 4.1 договора срок действия договора в течение одного года с момента его заключения, в договоре отсутствует условие о его распространении на прошлые взаимоотношения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019, то есть за три дня до даты заключения договора оказания услуг от 25.03.2019.

В договоре от 25.03.2019 не имеется ссылок на какие-либо ранее оказанные услуги, вообще нет данных о распространении договора на более ранний период. Напротив, по смыслу договора он заключается на будущее время и действует в течение года.

Вопреки доводам ответчика, из договора от 25.03.2019 не следует, что он был заключен для урегулирования вопросов об оплате каких-либо оказанных ранее, за несколько лет до его заключения, услуг ФИО2 Не представлено материалов переписки, иных документов, фиксирующих подобные договоренности сторон и их намерения заключить договор для оплаты услуг, которые оказаны длительное время назад. Не следует этого и из актов об оказанных услугах. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт № 1 от 03.06.2019, акт № 2 от 02.08.2019, акт № 1 от 11.04.2022, акт № 2 от 12.09.2022, акт № 3 от 07.11.2022, акт № 4 от 29.11.2022, акт № 1 от 13.01.2023, акт № 1 от 21.04.2023. Ни в одном из таких актов нет сведений о конкретных услугах и нет никаких данных о том, что акты подписываются по факту оказания услуг. Представленные суду акты оказанных услуг не содержат описания таких услуг, что в рассматриваемом случае делает невозможным определение соотношения характера оказанных услуг и их стоимости.

Указанные ИП ФИО2 услуги оказывались с 2008 (№ А03- 9396/2008) по 2019 годы (даты актов с 2019 по 2023), то есть в течение длительного времени, при этом услуги оказывались до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела, ссылок на конкретные дела. в которых участвовал ФИО2, следует, что на протяжении указанных лет между обществом и ФИО2 имели определенные договорные отношения, имелись взаимные договоренности относительно оказания услуг (либо ведения трудовой деятельности), договоров, опосредующих такие договоренности между обществом и физическим лицом, не представлено.

Тем не менее, не подтверждено, что у общества имелась задолженность за такие услуги, что они не оплачивались ранее, хотя и оказывались на протяжении длительного времени.

Ссылки ответчика на то, что ранее услуги на протяжении более 10 лет не оплачивались вообще, апелляционный суд отклоняет, поскольку такое поведение не соответствует стандартам разумного поведения, а наличие особых договоренностей, которое, как указывает ответчик, было только устным, не подтверждено. Указания ответчика, что только в 2019 году стороны договорились, что за все предыдущие годы будет выплачено по 1 миллиону рублей за год работы, не получили реализации, поскольку ни одного документа о достижении такой договоренности не представлено. Само разрешение вопроса об оплате услуг, которые оказывались на протяжении более 10 лет без какой-либо оплаты, только спустя длительное время, оценивается апелляционным судом критически, не подтверждено и выходит за рамки разумного поведения.

При этом в представленном договоре нет никаких сведений о том, что он заключается для оформления ранее возникших отношений, а именно для урегулирования вопроса о каких-либо оказанных в 2008 – 2019 годах услугах.

С учетом изложенного и обстоятельств, ранее установленных в деле № А03-923/2023, апелляционный суд отклоняет доводы о том, что спорный договор от 25.03.2019 заключен для оформления ранее возникших отношений. Из всех указанных обстоятельств следует, что такой договор оформлен в письменном виде не для оформления ранее возникших отношений и не для оказаний услуг в будущем, а исключительно для создания формального основания к выплате денежных средств на основании также формально подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки. Данный вывод поддержан применительно к тому, что указанных в договоре от 25.03.2019 отношений по оказанию услуг не было и не предполагалось, договор направлен лишь на формальное создание оснований для перечисления ФИО2 средств общества.

Те же отношения, которые были ранее у общества и ФИО2 на протяжении длительного времени, должны регулироваться теми договоренностями, которые стороны достигли при вступлении в эти отношения, включая вопросы об оплате, тем более, что данные о получении на протяжении оказания услуг ФИО2 оплаты являлись предметом исследования в деле № А03-923/2023.

Также имели место факты предъявления обществом ко взысканию понесенных на оплату услуг ФИО2 судебных расходов в ряде судебных дел (например, по делу № А03-9628/2013 в размере 35 000 руб.; по делу № А03-5998/2013 в размере 40 000 руб.; по делу № А03-10337/2013 в размере 35 000 руб.; по делу № А03-5354/2014 в размере 210 000 руб.; по делу № А03-15298/2012 в размере 155 693 руб.; по делу № А03-9278/2013 в размере 261 442 руб. 25 коп.). Из судебных актов следует, что общество в этих делах заявляло о том, что имела место оплата услуг ФИО2, в связи с чем и было заявлено о взыскании судебных расходов. Более того, оплачивались также и не только услуги, но и проезд и проживание при выезде в другой регион, что соответствует обычной практике отношений организаций и юристов, оказывающих им услуги в рамках гражданско-правовых либо трудовых отношений. Апелляционный суд отмечает, что отказ во взыскании судебных расходов по делу № А03-5998/2013, частичное взыскание расходов по делу № А03-15298/2012, А03-9278/2013 связаны не с отсутствием оплаты услуг ФИО2 обществом, а с иными обстоятельствами.

Таким образом, заявленные в настоящем деле доводы о полном отсутствии оплаты не соответствуют ранее заявленной обществом и ФИО2 как его представителем позиции, послужившей основанием для требований о взыскании судебных расходов. Такие факты опровергают ссылки ФИО2 о том, что никакой оплаты за услуги не производилось и стороны только (спустя 10 лет) потом достигли договоренности об оплате в размере 1 миллион рублей за каждый год работы, и указывают на то, что  ответчиком суду сообщены недостоверные сведения. Подобное процессуальное поведение нельзя признать соответствующим стандартам добросовестного поведения, что влечет отказ в судебной защите.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 были получены не только денежные средства и вексель общества, который не был им возращен, но и в результате оформления зачетов ФИО2 стал собственником двух квартир, переданных ему обществом. Ответчиком не доказано, что у общества перед ним имелись неисполненные обязательства еще на сумму 9 518 242,75 рублей, которая была им получена помимо квартир на основе рассматриваемого договора, при этом о возврате квартир заявлено не было и последствия недействительности сделки в отношении квартир применены не были.

Поскольку не доказано наличие указанной задолженности, как и не доказано, что спорный договор заключался действительно для оформления ранее возникших отношений, чего из него не следует, требований о признании данного договора недействительным как мнимого и о применении последствий недействительности в виде возврата 9 518 242,75 рублей удовлетворены обоснованно.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пункта 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отклоняя доводы апеллянта об осведомленности ФИО3 о совершенной сделке еще в 2019 году, поскольку ФИО3 активно участвовал в деятельности Общества, присутствовал на собраниях, где директор ФИО5 отчитывался о деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее 17.02.2021, ФИО3 не должен был и не мог узнать о спорной сделке.

В материалах дела имеется аналитическая записка, направленная в общество 27.05.2021, также ФИО3 обращался с заявлением в полицию 26.07.2021. К заявлению о преступлении и к аналитической записке приложен отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021. В заявлении о преступлении ФИО3 указывал, что согласно отчету ООО «Группа-Сервис» о движении денежных средств в период с 02.04.2019 по 17.02.2021, подписанного генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО16 ФИО2 составляет 4 247 000 руб., при этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствии – решения общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» не принимались.

В аналитической записке указано, что при проведении анализа исследованы следующие документы - пункт 6 – Отчет о движении денежных средств за период с 2019 по 2021 годам заверенный генеральным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО16 И, предложения по итогам предварительного анализа в пункте 6 указано намерение обратиться в суд с исковыми заявлениями к ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства, позволяющие объективно установить, что ранее 17.02.2021 ФИО3 располагал данными о спорной сделке и о нарушении прав общества и участника, в дело не были представлены, а указание в заявлении и в аналитической записке на непоименованные выплаты, и намерение обратиться с заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения подтверждает довод истца о том, что на момент написания аналитической записки и заявления в полицию ФИО3 неизвестно о договоре.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не был пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянта о двойной ответственности, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (процессуальный содидаритет).

Смысл этой конструкции заключается в предоставлении кредитору привилегии преодоления относительности обязательственного правоотношения в части момента исполнения. С экономической точки зрения это переносит риск банкротства должников с кредитора на самих должников, ведь кредитор, пока сохраняется хотя бы одна имущественная масса, достаточная для удовлетворения его интереса, не будет бояться за перспективы взыскания.

Кроме того, солидаритет удобен с процессуальной стороны, а именно в части освобождения от доказывания того, кто из должников и за какую часть общего вреда ответственен, ведь подчас истцу с практической точки зрения это сделать невозможно, например, потому, что действий каждого из должников уже было достаточно, чтобы причинить убытки, или же отсутствует возможность определить, чей вклад в возникший вред имел решающее значение. Функция солидаритета состоит в обеспечении компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Конкуренция исполнений, лежащая в основе этого института, как раз не позволяет кредитору обогатиться, дважды возместив один и тот же вред (с двух разных должников).

Таким образом, взыскание убытков с директора по спорной сделки не является препятствием для удовлетворения настоящего требования.

Тем самым обеспечивается возможность или возместить убытки руководителю и в дальнейшем требовать их возмещения с ИП ФИО2, или же наоборот ФИО2 удовлетворит требование и возместит в общество денежные средства, что позволит рассмотреть вопрос о прекращении взыскания с руководителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2024 по делу № А03-20083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1