Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А53-11610/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11610/2014
город Ростов-на-Дону
20 января 2017 года
15АП-19724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2016 по делу № А53-11610/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод»

ИНН <***>, ОГРН <***>

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2015 по делу №А53-11610/2014 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) по делу N А53-11610/2014 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО2 в части:

- неисполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- в нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления с материалами отчета конкурсного управляющего г. Тамбов;

- в некачественном проведении инвентаризации и в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков;

- привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ФИО4, ФИО5 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

- договор беспроцентного займа № 02/01-2007 от 01.01.2007, заключенный между ООО «МАРШАЛ» и ОАО «Кагальницкий молокозавод»;

- Единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на котором нанесен гриф «Коммерческая тайна» (по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 заключенному между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «Имени Ленина»;

- соглашение о зачете встречных денежных требований № 1 от 20.03.2013, заключенное между ОАО «Имени Ленина» и ОАО «Кагальницкий молокозавод»;

- Документы, подтверждающие права ОАО «Кагальницкий молокозавод» на следующие товарные знаки:

ALL AND S (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 198434, срок действия регистрации товарного знака: до 03.08.2019);

ЛУННАЯ ПРИСТАНЬ (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 202480, срок действия регистрации товарного знака: до 28.12.2019).

В остальной части заявления об истребовании документации у ФИО7 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» от заявления в части обязания ФИО8. передать конкурсному управляющему ФИО3 договор беспроцентного займа № 02/01-2007 от 01.01.07, заключенный между ООО «Маршал» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», соглашение о зачете встречных денежных требований № 1 от 20.03.13, заключенное между ОАО «Имени Ленина» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков».

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-11610/2014 отменено, производство по заявлению прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-11610/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Как указывает заявитель, не включение в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО9 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015). Установление определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016. факта того, что ликвидатор должника ФИО8 не передал конкурсному управляющему ФИО9 документы, подтверждающие права ОАО «Кагальницкий молокозавод» на указанные товарные знаки является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства -указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли бытьизвестны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомоложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлеклиза собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором судапреступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либопреступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 об отстранении арбитражного управляющего, судом дана оценка доводу конкурсного управляющего ФИО2 о том, что о наличии принадлежащих должнику товарных знаков ему известно не было, указанные активы конкурсному управляющему не передавались.

Так, суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, в арбитражный суд обратился только 16.04.2015, т.е. после принятия судом к рассмотрению жалобы кредитора на его действия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные выше, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся ввиду следующего.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного Закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся, так как не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, кроме того, данные обстоятельства уже явились предметом исследования суда и им была дана правовая оценка.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий приводит новые возражения относительно оценки обоснованности определения суда от 22.07.2015.

В целом доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10