Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8611/2020-ГК
г. Пермь
21 октября 2020года
Дело № А60-67205/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу № А60-67205/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ»,

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

пени,

установил:

НТМУП "ГОРЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КПД" о взыскании 4 269 033 руб. 78 коп., из которых: 3 871 661 руб. 66 коп. – долг за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 по май 2019 года, 397 372 руб. 12 коп. – пени, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.


Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно, заявил отказ от взыскания неустойки. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В части неустойки производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что НТ МУП "ЕМРЦ" является агентом, как истца, так и ответчика, поскольку агентский договор заключен только между третьим лицом и истцом. Ссылается на то, что истец не лишен права требовать задолженность, которая образовалась в результате неплатежей населения.

По мнению ответчика, предложив к заключению и подписав Соглашение от 31.03.2016, НТ МУП "Горэнерго" заверило ответчика об отсутствии с его стороны претензий к ООО "КПД" в части задолженности за услуги отопления и ГВС с даты заключения соглашения, то есть с 31.03.2016 (п. 4 Соглашения); исковой период по настоящему делу приходится на время действия указанного Соглашения.

Ответчик считает, что истцом не доказано возникновение задолженности по вине ответчика. Ссылается на то, что подписав Соглашение и передав функции начисления платы и сбора платежей с населения агенту истца, ООО "КПД" сделало все возможное для того, чтобы истец получал платежи во время и с минимальным количеством посредников; указывает на то, что истцом не предоставлено полной и достоверной информации о наличии обязательств по каждому расчетному периоду, а также на то, что истец не проводил сверок расчетов, что не позволило ответчику предоставить контррасчет.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "КПД" (исполнитель коммунальных услуг) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды (ГВС) на нужды собственников помещений многоквартирных домов. Указанные дома находятся в управлении ответчика.

В период с октября 2018 года по май 2019 года предприятие "Горэнерго" осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в интересах общества "КПД" в поименованные выше многоквартирные дома. Для оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату поставленных/потребленных ресурсов общество "КПД" в полном объеме не внесло, предприятие "Горэнерго" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку между предприятием "Горэнерго" (истцом) и обществом "КПД" (ответчиком) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления ресурсов (к теплоиспользующим установкам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора теплоснабжения, поставки горячей воды между Предприятием и Обществом сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, как указано выше, в период с октября 2018 года по май 2019 года предприятие "Горэнерго" осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "КПД" (управляющая компания, ответчик).

В рамках настоящего спора ответчик заявил возражения, сославшись на то, что из представленных истцом сводных ведомостей начислений невозможно определить объемы потребления по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и как производился расчет: с использованием показаний ОДПУ, ИПУ или нормативов, а также относительно правильности учета истцом денежных средств, которые в спорный период собраны с населения третьим лицом (предприятием "ЕМРЦ") и перечислены на расчетный счет истца (предприятие "Горэнерго").

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика счёл возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НТ МУП «Горэнерго-НТ», а так же истребовать у него указанные ответчиком сведения (ведомости начислений по услуге с учетом ОДН за конкретный месяц искового периода (октябрь 2018 - май 2019), отчеты агента за месяц по потребителю ООО "КПД" (ИНН <***>), а также платёжные поручения об оплате перечислений собранных денежных средств в адрес истца.

От третьего лица поступили сведения об объемах потребления коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление и ГВС в период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с указанием сумм оплат, поступивших за услуги ГВС и отопление от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КПД», в течение указанного периода.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт истца ответчиком не опровергнут, сведений об иных объёмах потребления в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о произведенных оплатах судом отклонены, так как денежные средства отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия назначения платежа в платежных документах на основании ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты ресурса, полученного в период с октября 2018 года по май 2019 года, не представлено, судом признаны не обоснованными возражения ответчика о том, что истцом учтены не все платежи (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая, что поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неоднократно, по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела, предоставляя ответчику время для формирования правовой позиции по делу и проверке расчета истца, чем ответчик, исходя из материалов дела, надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно в рамках полномочий управляющей организации МКД, не воспользовался, конкретных, аргументированных возражений по расчету задолженности истца не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, контррасчет по исковым требованиям ответчиком не приведен; оснований для вывода о неправильной разноске истцом поступивших платежей не имеется (ст.71, 65,66, 41,9 АПК РФ).

В отсутствие в платежном документе специального назначения конкретного платежа предприятие "Горэнерго" правомерно и обоснованно направляет поступившие денежные средства на погашение задолженности, которая возникла ранее, в хронологическом порядке.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, действия истца по распределению поступивших в оплату денежных средств правомерны. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 871 661 руб. 66 коп. за период с октября 2018 по май 2019 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, Соглашение от 31.03.2016 не освобождает управляющую компанию от исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и от исполнения возложенных на нее законом и договором с собственниками обязанностей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон в рамках состязательности арбитражного процесса, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-67205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


М.В. Бородулина


С.А. Яринский