Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-22624/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22624/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» – ФИО2 представитель по доверенности от 30 сентября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» – ФИО3 по протоколу № 8 от 09 января 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 26 октября 2018 года,

от третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭко», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу № А41-22624/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) о взыскании суммы неполученной арендной платы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684); Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЭко» (ИНН 7717762446, ОГРН 1137746835600); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее – ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - «Фирма Стройсервис», общество, ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.

В рамках дела № А41-40707/18 ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 931 730 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 357 390 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-40707/18 дело № А41-40707/18 и дело № А41-22624/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А41-22624/18.

До рассмотрения спора по существу ООО «Фирма Стройсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило солидарно взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ) за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года сумму неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-22624/18 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТУ ФАУГИ с требованиями о взыскании с ООО «Фирма Стройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЭко», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года с ООО «Фирма Стройсервис» в пользу ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 569 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ отказано; с ООО «Фирма Стройсервис» в пользу ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 44-49 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать солидарно с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ТУ ФАУГИ за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года сумму неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Стройсервис» на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв.м., о чем 03 июля 2002 года в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50- 01.12.-18.2002-1.01.

Право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08 февраля 1999 года, заключенного между ООО «Фирма Стройсервис» и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является ФГУП «Совхоз им. Тимирязева». Одновременно со зданием молочно-товарной фермы по договору купли- продажи 1999 года в собственность общества, также были переданы навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.

ООО «Фирма Стройсервис» обращаясь в суд указал, что за период с сентября 2017 года по май 2018 года в связи с незаконным использованием ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, общество недополучило доход от арендной платы по договорам аренды, заключенным с третьими лицами.

При этом в процессе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило солидарно взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ТУ ФАУГИ за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года сумму неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что недополучило доход от арендной платы по договорам аренды от 01 июня 2016 года № 4, от 01 июня 2017 года № 6, от 01 августа 2016 года № 11, от 01 августа 2016 года № 12, от 01 августа 2016 года № 16, от 01 августа 2016 года № 5, от 01 августа 2016 года № 8, от 01 августа 2016 года № 10, от 01 декабря 2016 года № 23, от 01 декабря 2016 года № 22, от 01 сентября 2016 года № 17, от 01 марта 2017 года № 4, от 01 августа 2017 года № 21.

При этом из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 февраля 1999 года, заключенного между ООО «Фирма Стройсервис» и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», обществу на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв.м., о чем 03 июля 2002 года в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50- 01.12.-18.2002-1.01.

На момент приобретения обществом здания молочно-товарной фермы и иного имущества земельный участок, на котором они располагались, принадлежал Совхозу имени Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный земельный участок имел кадастровый номер 50:12:0000000:4.

В дальнейшем, в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, в связи с чем, здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.9 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время земельный участок не может принадлежать ООО «Фирма Стройсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то общество имеет возможность оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-60514/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, установлено, что для использования здания молочно-товарной фермы и иного имущества, принадлежащего обществу, необходимы части земельных участков как с кадастровым номером 50:12:0000000:155, так и с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела предметом спора не являются требования о признании права на ту или иную часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104.

Однако без разрешения спора о праве на ту или иную часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, которые принадлежат соответственно истцу и ответчику, определить принадлежность части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, которая сдавалась предприятием в аренду не представляется возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Фирма Стройсервис» не представило в суд надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам по договорам аренды от 01 июня 2016 года № 4, от 01 августа 2016 года № 5, от 01 августа 2016 года № 10, от 01 декабря 2016 года № 23, от 01 июня 2017 года № 6, от 01 августа 2017 года № 21, а также территории, примакаемые к зданию молочно-товарной фермы и нежилые помещения (строения), возведенные, как указывает общество на ранее переданных обществу навозохранилище, выгульных площадках, (договора аренды от 01 августа 2016 года № 8, от 01 августа 2016 года № 11, договор аренды от 01 августа 2016 года № 12, от 01 сентября 2016 года № 17, от 01 декабря 2016 года № 22, от 01 марта 20167 года № 4) принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылки общества на судебные акты по делам №№ А41-3129/08, А41-3470/14 и А41-20158/15, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно та часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам по договорам аренды, а также территории примакаемые к зданию молочно-товарной фермы и нежилые помещения (строения), возведенные, как указывает общество на ранее переданных обществу навозохранилище, выгульных площадках, принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 были образованы незаконно также не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах на объекты недвижимого имущества предметом спора не является.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило в суд надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам по указанным договорам аренды, а также территории примакаемые к зданию молочно-товарной фермы и нежилые помещения (строения), возведенные, как указывает общество на ранее переданных обществу навозохранилище, выгульных площадках, принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом того, что доказательств заключения новых договоров аренды на новый срок по окончании срока действия указанных договоров аренды не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу № А41-22624/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова