Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО13 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3361/2022

на определение от 11.04.2022

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения определения от 17.06.2021,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250736000142, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2021, сроком действия до 09.03.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.07.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО4 (далее - ответчик) в размере 28 997 250 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 28 997 250 руб.

Определением суда от 17.06.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 038 650 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ИП Безух Н.Н. денежных средств в размере 15 038 650 руб., а также убытков в размере 14 356 600 руб.

10.09.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 указала, что на момент вынесения определения от 17.06.2021 ответчик по сделкам - ФИО4 никаких сведений, пояснений в отношении полученных от Безух Н.Н. денежных средств ни суду, ни финансовому управляющему не предоставлял. Однако после вынесения определения и получения финансовым управляющим исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств, в адрес финансового управляющего 13.08.2021 от ФИО5 поступила информация о том, что ответчик, являясь бухгалтером - экономистом у должника, денежные средства, переведенные ему Безух Н.Н., по устному распоряжению последней, частично перечислял на банковские счета дочерей должника – ФИО6 в размере 3 543 500 руб. и ФИО7 в размере 544 800 руб. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, ранее неизвестными финансовому управляющему при рассмотрении обособленного спора по оспариванию перечислений, свидетельствующие о необходимости рассмотреть сделки на предмет их недействительности как сделки, заключенные между цепочкой заинтересованных аффилированных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержало, настаивало на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего ФИО1 к судебному заседанию через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес АО «Россельхозбанк».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края суда от 17.06.2021 по делу №А51-2596/2018 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 038 650 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ИП Безух Н.Н. денежных средств в размере 15 038 650 руб., а также убытков в размере 14 356 600 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, неоднократно уточненным в дальнейшем, о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Приморского края суда от 17.06.2021 по делу №А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с поступившими финансовому управляющему сведениями о том, что денежные средства, полученные ответчиком от должника, по устному распоряжению должника частично перечислены на банковские счета дочерей должника - ФИО7, ФИО6, что свидетельствует о совершении фактически единых сделок, конечными приобретателями по которым являлся не ответчик, а дочери должника.

Указав на то, что данные обстоятельства влекут необходимость оспаривания нескольких сделок, входящих в состав единых сделок, и применения иных последствии их недействительности, финансовый управляющий в заявлении о пересмотре определения суда от 17.06.2021 (до его уточнения) просила привлечь к участию в споре в качестве ответчиков дочерей должника; признать недействительной сделку должника Безух Н.Н. по перечислению денежных средств, в пользу ФИО4 в размере 15 038 650 руб.; признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 544 800,00 руб.; признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 денежных средств в пользу Безух К.К. в размере 3 543 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Безух Н.Н. с ФИО4 денежных средств в размере 10 950 350 руб., с ФИО7 денежных средств в размере 544 800 руб., с Безух К.К. денежных средств в размере 3 543 500 руб.

В дальнейших уточнениях и заявлении о привлечении соответчиков финансовый управляющий сообщила о том, что в процессе рассмотрения настоящего заявления от ответчика поступили сведения о том, что денежные средства, полученные ответчиком от должника, по устному распоряжению должника частично перечислены на банковские счета ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что расценивается заявителем в качестве единых сделок, последствием недействительности которых является взыскание с названных лиц соответствующих денежных сумм. При этом в уточнении от 06.04.2022 финансовый управляющий, сославшись на полученные от ФИО10 сведения и документы, свидетельствующие об обоснованности полученной ФИО10 как контрагента должника через ответчика денежной суммы в размере 115 000 руб., указала на отсутствие у должника убытков в данной части, взысканных с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленных требований финансовый управляющий представила в материалы дела заявления ФИО4 от 13.08.2021, 21.01.2022, в которых ответчик дал пояснения, согласно которым он в период в период с 11.01.2016 по 01.08.2018 занимал должность экономиста у ИП Безух Н.Н., а взысканные с него судебным актом от 17.06.2021 денежные средства были истрачены им по поручению Безух Н.Н. для ведения хозяйственной деятельности, а именно на заправку и ремонт спецтехники, для расчетов с контрагентами. Также ответчик указал, что по поручению Безух Н.Н. он возвращал подотчетные денежные средства на карту дочерям должника - ФИО8 в сумме 544 800 руб. и Безух К.К. в сумме 3 543 300 руб. К заявлениям ответчика приложены платежные документы.

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20211 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу, что приведенные доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы заявителя уже были известны ранее, им была дана оценка и они были опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам заявителя жалобы и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции и своей апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что конечными получателями части денежных средств, полученных ответчиком от должника и оспоренных финансовым управляющим, являлся не ответчик, а иные лица, в том числе заинтересованные по отношению к должнику (ее дочери).

Финансовый управляющий указала, что на момент принятия определения 17.06.2021 данные обстоятельства ей как заявителю по спору не были известны, сведения о данных обстоятельствах раскрыты ФИО4 лишь в заявлениях от 13.08.202021, 21.01.2022, адресованных финансовому управляющему ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО1 доводы в апелляционной жалобе являются обоснованными и заслуживают внимания в связи со следующим.

Как усматривается их мотивировочной части определения от 17.06.2021 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 038 650 рублей (с назначением платежей «возврат долга», «выплаты по реестру») и взыскании с ответчика убытков в сумме 14 356 600 руб., перечисленных ответчику в подотчет, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия признаков аффилированности ФИО4 и должника, отсутствия у ФИО4 финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере, отсутствия доказательств использования должником денежных средств, переданных от ФИО4 в своих целях, допущенного ответчиком злоупотребления правом, а также отсутствия доказательств расходования подотчетных средств на нужды должника. В этой связи, применяя последствия недействительности оспоренной заявителем сделки по перечислению денежных средств должника на счет ответчика, суд взыскал всю денежную сумму с ответчика, а в отношении денежных средств, полученных ответчиком от должника в подотчет, взыскал данную сумму с ответчика в качестве убытков.

Между тем, приведенные финансовым управляющим доводы о том, что конечным получателем части спорных денежных средств, перечисленных должником на счет ответчика и оспоренных заявителем, являлся не ответчик, а иные лица, в том числе дочери самого должника, суду первой инстанции не были известны при вынесении определения от 17.06.2021, в связи с чем оценка им не давалась, наличие каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих названные доводы финансового управляющего, коллегией не установлено.

Между тем, указанное обстоятельство является существенным и способно повлиять на существо определения суда, в частности в части определения состава сделок, подлежащих оспариванию, сторон этих сделок (конечных получателей денежных средств должника) и, как следствие, последствий недействительности сделок, подлежащих применению.

В данном случае судом первой инстанции указанные выше существенные доводы финансового управляющего ФИО1 не проверялись, оценка им не давалась. При этом финансовому управляющему ФИО1, которая являлась заявителем по обособленному спору, данные обстоятельства, существенные для дела, не были и не могли быть известны при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника. Иное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, усматривается наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51-2596/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51-2596/2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО13