Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-5785/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5785/2016
г. Воронеж
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-5785/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2014 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 10.10.2014 между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 (далее – ответчик), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243 соответственно, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 11 820 000 руб. и 15 490 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,ФИО8 и ФИО9 (последующие собственники спорных земельных участков).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 признаны недействительным договоры купли продажи от 10.10.2014 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243, заключенные между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере 27 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы (с учетом уточнений).

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы (с учетом уточнений) не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено два договора купли-продажи в отношении двух земельных участков соответственно:

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243.

Стоимость каждого из земельных участков составила 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 земельные участки были переданы ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2016, оспариваемые сделки совершены 10.10.2014, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не является заинтересованным лицом в отношении должника, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик знал о неплатежеспособности ООО «Стройтехкомплекс» и наличии иных кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по спорным договорам купли-продажи должником были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 по цене 100 000 руб. каждый.

Между тем доказательств оплаты в указанном размере, так и в большем размере (как указывает ответчик), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачено приобретенное по оспариваемым договорам имущество, а доводы заявителя о безвозмездности несостоятельны, не имеют своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно проведенной в рамках настоящего спора судебнойэкспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков (заключение эксперта №002/0918-СЭ, ООО «АППРАДЭКС») установлено, что рыночная стоимость отчужденных земельных участков составляет:

- 15 490 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011243;

- 11 820 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011244.

Возражений по проведенной судебной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, результаты экспертизы не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта содержит некорректные сведения, также несостоятелен и документально не подтвержден.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки были приобретены ФИО3 по цене ниже рыночной более чем в 154 и 118 раз.

Следовательно, отчуждение земельных участков могло быть направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации недвижимости по многократно заниженной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отчуждение ликвидного имущества по цене, заниженной многократно, очевидно и свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами общества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Стройтехкомплекс» за почти символическую цену продает земельные участки. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 10.10.2014 совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о их недействительности по основаниям данной статьи, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном и неверном применении судом положений действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о цели должника на момент совершения сделки причинить имущественный вред кредиторам, и о том, что ФИО3 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Посколькуспорные земельные участки выбыли из собственности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, которая установлена судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора, в общем размере 27 310 000 руб. (15490000+11820000).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1