Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А82-3300/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013
г. Киров
09 июня 2018 года
Б/71

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Шатойский»: ФИО2 по доверенности от 06.08.2017;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

конкурсного кредитора ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО6

о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Шатойский» на правопреемника ФИО6

по требованию в размере 30 567 790 рублей;

по требованию в размере 23 400 000 рублей;

по требованию в размере 82 296 524 руб. 98 коп.;

по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 21 021 704 руб. 96 коп.;

по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 4 082 350 рублей;

по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 8 355 890 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о замене конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», кредитор) в реестре требований кредиторов ООО «Альянс» на правопреемника – ФИО6 по следующим требованиям: требованию в размере 30 567 790 рублей; требованию в размере 23 400 000 руб.; требованию в размере 82 296 524 руб. 98 коп.; требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 21 021 704 руб. 96 коп.; требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 4 082 350 рублей; требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 8 355 890 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 заявления ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 заявление ФИО6 о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – ЗАО «Шатойский» на правопреемника ФИО6 оставлено без удовлетворения.

ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО5 (заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-3300/2013 Б/71, требования ФИО6 удовлетворить.

По мнению ФИО6, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; суд первой инстанции не дал оценки ни одному доказательству, представленному ФИО6

По мнению конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5, суд не дал никакой оценки отзыву кредитора ФИО7, пояснениям ФИО8, документам ФИО6, документам конкурсного управляющего; суд не дел оценки доводам о злоупотреблении правами со стороны ЗАО «Шатойский», все действия которого свелись к фактическому захвату контроля над процедурой банкротства; заявление кредитора о фальсификации договоров с учетом результатов проведенной экспертизы не подлежало удовлетворению; заключение эксперта не подтвердило фактов фальсификации подписей на договорах; эксперт в судебном заседании пояснял, что документы, представленные кредитором в качестве сравнительных образцов имели еще большую степень отличий от тех, о фальсификации которых заявлено; согласно исследованию специалиста от 02.05.2017 подписи на договорах уступки, на основании которых права перешли к ЗАО «Шатойский» в 2015 году и договорах уступки с ФИО6 2016 года от имени ЗАО «Шатойский» выполнены одни лицом; документы, представленные ЗАО «Шатойский» в рамках заявлений о процессуальном правопреемстве в 2015 году имеют оттиски печати с цифрой «1», о фальсификации которой заявлено в данном обособленном споре; нахождение ФИО9 в момент заключения договора уступки с ФИО6 вне г.Ярославля не свидетельствует о том, что документы сфальсифицированы; последующее поведение ФИО6, осуществляющего платежи по взносам на долевое участие в строительстве по приобретенным правам свидетельствует и о фактической передаче прав и обязанностей по договорам уступки; в бухгалтерских балансах ЗАО «Шатойский» отсутствует за 2015 и 2016 годы отражение факта владения каким-либо правом, например, правом требования дебиторской задолженности; статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания для назначения дополнительной экспертизы как неполучение категорического вывода в рамках уже проведенной экспертизы; ЗАО «Шатойский» само представило на исследование для исследования эксперту заведомо порочные образцы документов для получения выводов о том, что подписи выполнены иными лицами, при этом 01.04.2016 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о кредиторе как недействующем юридическом лицом; в соответствии с представленным ФИО6 в материалы дела заключением специалиста от 02.05.2017, выполненным тем же экспертом ФИО10, в соответствии с которым подписи на договорах, на основании которых ЗАО «Шатойский» встал на место первоначального кредитора ООО «Регион инвест строй» и договорах, на которых основывает требования ФИО6, выполнены одним и тем же лицом, оттиски печатей с цифрой «1» выполнены одной печатью.

ЗАО «Шатойский» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда от 22.02.2018 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По мнению кредитора, срок для подачи апелляционных жалоб пропущен заявителями, уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено; принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств договоры от 30.05.2016, от 30.06.2016, заявления №1-6; ФИО9 документы на регистрацию договора уступки прав требования от 30.06.2016 не передавал, доверенность на исполнение данных действий кому-либо не выдавал; доводы конкурсного управляющего о непредставлении отчетности, об отсутствии расчетного счета, а также о наличии задолженности по договору долевого участия не влияют на действительность заключенных между сторонами договоров; 15.11.2016 ЗАО «Шатойский» обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании договоров уступки недействительными (дело №А82-15853/2016, производство по делу приостановлено); 20.04.2018 Ярославским районным судом Ярославской области принято решение по иску ЗАО «Шатойский» к ФИО6 о признании сделок недействительными в отношении нежилых помещений (дела №2-1557/2017, №2-53/2018), оспариваемый договор заключен в тот же спорный период между теми же лицами; ФИО6 не представил доказательств, что в период с 11.07.2016 по 31.08.2016 на основании приказа осуществлял иные юридически значимые действия от имени кредитора.

ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещался, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство ФИО6, ходатайствовала о рассмотрении заявления по правилам первой инстанции.

Представитель ЗАО «Шатойский» поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве; возразила по ходатайству ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО4 поддержала позицию ЗАО «Шатойский», возразила по ходатайству ФИО6

Заявленное ФИО6 ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольно по следующим основаниям.

По пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых удостоверены доверенностью.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом, необходимость личного участия в судебном разбирательстве заявителем не обоснована; заявитель имел возможность направить иного представителя в заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс»

утверждена ФИО5

Из материалов дела следует, что ЗАО «Шатойский» является конкурсным

кредитором ООО «Альянс» по требованию в размере 30 567 790 рублей; по требованию в размере 23 400 000 рублей; по требованию в размере 82 296 524 руб. 98 коп.; по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 21 021 704 руб. 96 коп.; по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 4 082 350 рублей; по требованию о передаче жилых помещений, за которое застройщику произведена оплата в размере 8 355 890 рублей на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016, от 11.02.2016 о процессуальном правопреемстве. Права требований перешли к ЗАО «Шатойский» от ООО «Регон инвест строй», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.04.2015, по договорам уступки прав требований.

В обоснование процессуального правопреемства ФИО6 в материалы дела представлены:

1) договор уступки прав требования от 30.05.2016, подписанный между ЗАО «Шатойский» в лице заместителя директора ФИО11, действующего на основании приказа от 20.08.2014 №24 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с ООО «Альянс» в размере 82 296 524,98 рублей по договору подряда от 30.03.2011;

2) договор уступки прав требования от 30.05.2016, подписанный между ЗАО «Шатойский» в лице заместителя директора ФИО11, действующего на основании приказа от 20.08.2014 №24 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с ООО «Альянс» в размере 23 400 000,00 рублей по договору поставки от 01.03.2011;

3) договор уступки прав требования от 30.05.2016, подписанный между ЗАО «Шатойский» в лице заместителя директора ФИО11, действующего на основании приказа от 20.08.2014 №24 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с ООО «Альянс» в размере 30 567 790,00 рублей по договору аренды от 28.02.2011;

4) договор уступки прав от 30.06.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, подписанный между ЗАО «Шатойский» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3/2 от 01.07.2011; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 26.07.2016, запись регистрации 76-76/023-76/024/003/2016-3804/1.

ФИО6 представлены заявления №№ 1-6 от 30.05.2016 и от 30.06.2016 о предоставлении денежных средств ООО «Регион инвест строй» от ФИО6 за ЗАО «Шатойский» в счет уплаты долга по договорам уступки прав требования; заявления подписаны от ЗАО «Шатойский» ФИО12 С-Э.Р.

ФИО6 посчитав, что уступка прав требований на стороне кредитора ЗАО «Шатойский» состоялась, обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договоров уступки от 30.05.2016 и от 30.06.2016, генеральным директором ЗАО «Шатойский» являлся ФИО9, заместителем генерального директора - ФИО11.

Представителем ЗАО «Шатойский» в рамках данного обособленного спора было заявлено о фальсификации представленных ФИО6 доказательств, а именно: договоров уступки прав требования от 30.05.2016 (3 договора), от 30.06.2016, заявлений №1-№6.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ФИО6 возразил против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 (с учетом определения от 01.02.2017 об исправлении описок) по заявлению ЗАО «Шатойский» назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2017 прийти к какому-либо категорическому выводу по вопросам № 1, 3, 5 (в части выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО11-Э.Р.) эксперту не представилось возможным; по вопросам 2, 4, 6 сделаны выводы о том, что оттиски печати № 1 ЗАО «Шатойский» в договорах уступки и заявлениях выполнены не печатями ЗАО «Шатойский», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании 27.09.2017, для категорического вывода по вопросам № 1, 3, 5 эксперту следует дополнительно представить свободные образцы ФИО9 в количестве не менее 10 штук, достоверность которых не вызывает сомнений, и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО11.

15.11.2017 от ЗАО «Шатойский» поступило заявление о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении договоров уступки прав требования и заявлений о предоставлении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 по заявлению ЗАО «Шатойский» в рамках дела А82-3300/2013 Б/71 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы также поручено эксперту ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО10

19.12.2017 от эксперта ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО10 поступило экспертное заключение № 38 от 18.12.2017, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО9 в договоре уступки прав от 30.06.2016 выполнены не ФИО9, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО11-Э. Р. в договорах уступки прав от 30.05.2016 выполнены не ФИО11, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО11-Э. Р. в заявлениях № 1 -6 о предоставлении денежных средств обществу ФИО6 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта о выполнении подписей от имени ЗАО «Шатойский» иным лицом, арбитражный суд правомерно исключил договоры уступки права требования от 30.05.2016 (3 договора) и от 30.06.2016 и заявления №1-№6 о предоставлении денежных средств из числа доказательств по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также доказательств передачи заявителю прав требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленного требования.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Подписание документов неустановленным лицом в данном случае свидетельствует об отсутствии воли ЗАО «Шатойский» на передачу ФИО6 прав требований.

Ходатайство ФИО6 о предоставлении на экспертизу в качестве свободных образцов оттисков печатей ЗАО «Шатойский», ФИО11-Э.Р. печати и подписи, выполненные от имени ЗАО «Шатойский» на договорах уступки прав от 27.05.2015, от 26.05.2015 было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении отказано определением от 01.02.2017. Исследование подписей ЗАО «Шатойский» на договорах уступки, заключенных с ООО «Регион инвест строй» не является предметом настоящего обособленного спора, заявления ЗАО «Шатойский» о процессуальном правопреемстве уже рассмотрены, определения суда от 09.02.2016, от 11.02.2016 вступили в силу.

При этом наличие печати кредитора, на которое ссылается конкурсный управляющий, в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о согласовании существенных условий договора уступки. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2017 эксперт сделал выводы, что оттиски печати № 1 ЗАО «Шатойский» в договорах уступки и заявлениях выполнены не печатями ЗАО «Шатойский», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренной частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалах дела усматривалась необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что для заключения эксперта от 15.04.2015 по вопросам подписания договоров уступки от 30.05.2016, от 30.06.2016, заявлений №1-№6 уполномоченным представителем ЗАО «Шатойский» не хватило образцов подписей ФИО9 и ФИО11-Э.Р. Экспертное заключение от 19.12.2017, подготовленное ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осуществление ФИО6 платежей по взносам на долевое участие в строительстве по приобретенным правам, а также не отражение в бухгалтерских балансах ЗАО «Шатойский» за 2015 и 2016 годы факта владения правом требования дебиторской задолженности, ни пояснения кредиторов ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о подписании договоров уступки уполномоченным лицом со стороны цедента и состоявшемся правопреемстве.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить оспариваемые договоры уступки прав требования либо их последующего одобрения: 12.08.2016 ФИО11-Э.Р. обратился в дежурную часть отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших сделку по подложным документам по отчуждению прав требования ЗАО «Шатойский» к ООО «Альянс», в заявлении указывается, что о переходе прав требования по договорам долевого участия ЗАО «Шатойский» узнал только 09.08.2016, факт данного обращения подтверждается талоном-уведомлением от 12.08.2016 о принятии заявления; 15.11.2016 ЗАО «Шатойский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО6 о признании недействительными договоров уступки прав требований в связи их не подписанием со стороны ЗАО «Шатойский» (дело № А82-15853/2016, определением суда от 21.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А82-3300/2013 Б/71); ЗАО «Шатойский» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО6 о признании сделок недействительными (дело №2-1557/2017, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2018 договор уступки прав от 30.06.2016 признан недействительным).

Ссылка конкурсного управляющего на сложившийся в ЗАО «Шатойский» порядок организация работы и подписания документов от имени общества не его руководителем не имеют правого значения для дела.

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Остальные лица от имени юридических лиц действуют по доверенности, выдаваемой за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Иного порядка действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Сомнения конкурсного управляющего относительно документов ЗАО «Шатойский», представленных для проведения судебных экспертиз в качестве сравнительных образцов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку их действительность не ставилась под сомнение в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ЗАО «Шатойский» признаков злоупотребления правом, равно как и намерения на причинение вреда должнику по делу о банкротстве, недобросовестности или неразумности действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Наличие у ЗАО «Шатойский» большинства голосов в реестре требований кредиторов должника не дает оснований полагать, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо оснований для рассмотрения заявления по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ЗАО «Шатойский» относительно предъявления апелляционных жалоб заявителями за пределами сроков обжалования апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом резолютивная часть судебного акта содержит указание на возможность обжалования судебного акта «в порядке и сроки, установленные законом». Указанное обстоятельство привело к тому, что заявители были введены в заблуждение относительно возможности обжалования судебного акта в пределах месячного срока со дня его принятия. Однако, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5 и ФИО6 по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина