Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-240099/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35097/2024

Дело № А40-240099/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «НЕОПОРТ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40- 240099/21,об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕОПОРТ» об установлении действительной стоимости активов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕОПОРТ»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО «НЕОПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело № А40-240099/21-128-597Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника, поступившее в арбитражный суд 14.09.2023, об установлении действительности стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022, по доводам, изложенным в ходатайстве, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том  числе платежное поручение № 79242 от 26.02.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 70 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024г. ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕОПОРТ» об установлении действительной стоимости активов должника. Суд указал бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ФИО1 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей) из денежных средств, перечисленных на указанный счет ФИО1 на основании платежного поручения № 79242 от 26.02.2024, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «НЕОПОРТ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимо установить действительную стоимость активов должника, поскольку иное повлечет необоснованное несение арбитражным управляющим расходов на выплату страховой премии.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора каких-либо специальных познаний, с учетом обстоятельств дела, для принятия решения не требуется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на разрешение суда представлен процессуальный вопрос о правомерности прекращения производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности управляющего.

Разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в судебном заседании, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами, поскольку предмет требования управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены. При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Необходимость в судебном порядке устанавливать действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Внутренние разногласия конкурсного управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительного страхования, входит в компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

В указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку, в данном случае, заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, суд прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом изложенные доводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2022 года N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40- 240099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НЕОПОРТ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.