Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А05-11801/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11801/2022
г. Вологда
24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» и Шпаньковой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-11801/2022,

у с т а н о в и л:

учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 988 495 руб. 34 коп. убытков, о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу всю документацию, касающуюся деятельности последнего (включая документацию, которая имелась у Учреждения до ее назначения) за период с 04.04.1994 по 15.06.2021, а также взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Организация профсоюзов).

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу Учреждения 988 495 руб. 34 коп., возложил на ФИО2 обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать Учреждению документацию, касающуюся деятельности последнего (за исключением документов, указанных в описи документов, поступивших от ФИО2 в Организацию профсоюзов 24.05.2021, (вх. 541)), за период с 04.04.1994 по 15.06.2021. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 300 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – Общество) и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по делу. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания тот факт, что Учреждение в исследуемый период располагалось по адресу: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Беломорье. Объекты недвижимости, располагающиеся по этому адресу, принадлежат иным лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН <***>) и Обществу (ИНН <***>). Арбитражный суд не привлек данные лица к участию в деле. Большая часть истребованных документов передавалась в адрес Организации профсоюзов, что подтверждается соответствующими доказательствами. Некоторые документы в целом не могли быть предоставлены, так как изначально не передавались предыдущим работодателем, фактически отсутствуют и/или утрачены.

Общество просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению апеллянта, судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. Решение принято в отношении работника Общества, в связи с чем у последнего возникает риск несения ответственности за вред, причиненный его работником. Решение суда является неисполнимым, поскольку часть документов могла отсутствовать у ответчика. Предъявление требований о взыскании убытков со ФИО2 противоречит интересам Общества как потенциального учредителя Учреждения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу отклоняются апелляционной инстанцией. Согласно материалам дела суд извещал ФИО2 о месте и времени судебных заседаний по адресу её регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная судом в её адрес, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе представлены копии следующих документов акта приема-передачи документов Учреждению от 30.11.2023, договоров оказания услуг с ФИО3, Спорыш Т.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, авансовых отчетов от 16.04.2021 № 5, от 1606.2021 № 10, расходных кассовых ордеров от 15.01.2021, 15.02.2021, 24.02.2021, 22.032021, 25.03.2021, 31.03.2021, счетов и квитанций № 21-017442, 21-007738, 21-093340, 21-102392, 21-108098, кассовых чеков.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учреждение создано Организацией профсоюзов, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с уставом Учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 4.3 устава Учреждения единоличным исполнительным органом санатория является главный врач, назначаемый президиумом Организации профсоюзов.

Учредитель является собственником закрепленного за Учреждением имущества.

Учреждение зарегистрировано по адресу: <...>.

Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью санатория и подотчетен президиуму Организации профсоюзов.

В период с 01.10.2020 по 15.06.2021 руководителем учреждения – главным врачом – являлась ФИО2.

Со ФИО2 01.10.2020 заключен трудовой договор.

Постановлением Ппрезидиума Организации профсоюзов принято постановление от 08.06.2021 № 07-01 о расторжении трудового договора с главным врачом Учреждения.

Как следует из искового заявления, в целях осуществления контроля у главного врача ФИО2 Организацией профсоюзов неоднократно устно запрашивались документы, касающиеся деятельности Учреждения в период исполнения ею обязанностей главного врача.

Ответчиком передана часть документов, касающихся деятельности Учреждения, в Организацию профсоюзов (опись документов от 24.05.2021, вх. № 541).

Согласно описи переданы документы по 35 позициям.

Впоследствии согласно пояснениям представителя истца и третьего лица данные документы переданы истцу.

После увольнения ФИО2 ей предложено передать новому главному врачу Учреждения ФИО7 документацию, базы данных и имущество Учреждения (письма от 16.06.2021, 07.07.2021, 09.07.2021), документы истцу не переданы.

Истец ссылается на то, что в период с 26.11.2020 по 24.05.2021 в кассу Учреждения поступили наличные денежные средства через установленную по адресу Учреждения контрольно-кассовую технику № 004860610007261 в общем размере 994 496 руб. 34 коп, возвращено в кассу 6 030 руб.

Денежные средства в размере 988 495 руб. 34 коп. ФИО2 на банковские счета Учреждения не внесла, новому руководителю Учреждения не передала.

Ответчику истцом 10.10.2022 направлено требование в добровольном порядке вернуть Учреждению в пятидневный срок указанные денежные средства в размере 988 495 руб. 34 коп. и передать всю документацию, касающуюся деятельности Учреждения (включая документацию, которая имелась у учреждения до ее назначения).

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что действиями ответчика при осуществлении функций единоличного исполнительного органа причинены убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования в части передачи документов и относящихся к оформлению документов печатях и штампах Учреждения за период с 04.04.1994 по 15.06.2021 (дату увольнения ответчика). Взыскивая с ответчика убытки, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала должность главного врача как единоличного исполнительного органа санатория в период с 01.10.2020 по 15.06.2021.

Исходя из системного толкования статей 7, 29 Закона № 402-ФЗ бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора истца, а ФИО2 – доказательства принятия мер по передаче документов Общества новому директору либо иному уполномоченному сотруднику Общества.

Так, в определении от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

При рассмотрении настоящего спора ответчик пояснил, что документы относительно предыдущей деятельности Учреждения ФИО2 не передавались, расчетный счет был закрыт, поэтому санаторно-курортное лечение осуществлялось за наличные денежные средства. Поступившие в кассу денежные средства расходовались ФИО2 на заработную плату персонала, оплату хозяйственных нужд, персонал работал по гражданско-правовым договорам, должности бухгалтера не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком переданы 04.03.2021 главному бухгалтеру Организации профсоюзов инвентаризационная ведомость на 07.08.2020, счет 62 за март, апрель 2020 года, документы по взаимозачетам 2019–2020 годы, 24.05.2021 всего передано 36 наименований документов, которые указаны в описи документов (том 1, листы 16, 18-19). В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.11.2023 Учреждению переданы две печати, копии договоров оказания услуг с ФИО3, Спорыш Т.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, счет 50.1, касса – ноябрь 2020 года – май 2021 года (7 папок), счет 71.01, авансовые отчеты январь–июнь 2021 года (1 папка), отчетность в Фонд социального страхования за I, II кварталы 2021 года, отчеты в Пенсионный фонд СЗВ-М за январь – апрель 2021 года (1 папка), корректирующие отчеты за ноябрь–декабрь 2020 года (1 папка), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (отчетный период июнь 2021 года).

Ответчик отрицает наличие у него каких-либо иных документов.

Уставом Учреждения не определено место нахождения документов.

Сведений о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий главного врача документация Учреждения хранилась непосредственно у неё, а не на месте нахождения Учреждения (п. Беломорье), или что после увольнения эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется.

Из постановления Организации профсоюзов от 08.06.2021 «О расторжении трудового договора с главным врачом Учреждения» № 07-01 следует, что председателю органов профсоюза постановлено сформировать комиссию по приему-передаче дел у главного врача ФИО2 с составе: ФИО2, ФИО8 – заведующей финансовым отделом, ФИО9 – заведующим юридическим отделом.

Доказательств того, что комиссия сформирована, провела осмотр документов по месту нахождения Учреждения либо в кабинете главного врача, составила акт наличия либо отсутствия документов, в материалы дела не представлено.

К исключительной компетенции президиума Организации профсоюзов относится ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (пункт 4.2 устава). Доказательств проведения ревизии не представлено.

Из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов, обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт удержания ответчиком бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Учреждения.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорной документации Учреждения, намеренном их удержании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности передать документы и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков с ответчика, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя, размер убытков должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.17-29/21418, за Учреждением 05.11.2020 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) № 004860610007261 по адресу: <...> (ресепшен).

Согласно отчетам по кассе, представленным оператором фискальных данных обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Копия», с 26.11.2020 по 24.05.2021 в кассу Учреждения путем внесения наличных денежных средств через данную ККТ поступило 994 495 руб. 34 коп. За этот же период возвращено из кассы 6030 руб.

Истец ссылается на то, что сумма наличных денежных средств в размере 988 495 руб. 34 коп. (994 495 руб. 34 коп. – 6 030 руб.) новому единоличному исполнительному органу не передана, на банковский счета Учреждения не поступила и является убытками.

Вышеуказанные действия ФИО2 могут свидетельствовать о нарушении Учреждением кассовой дисциплины, но не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из представленных ответчиком документов следует, что поступившие в кассу денежные средства расходовались ФИО2 на заработную плату персонала, оплату хозяйственных нужд, персонал работал по гражданско-правовым договорам.

Факт несоблюдения руководителем должника кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды Учреждения, заявления о фальсификации первичных документов конкурсным управляющим не заявлено, достаточных доводов об их недостоверности не приведено. Доказательств присвоения ФИО2 указанной суммы материалы дела содержат. Не имеется достаточных оснований считать, что нарушение Учреждением как экономическим субъектом финансовой дисциплины в данном случае позволяет возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 988 495 руб. 34 коп. не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 по делу № А05-11801/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях указанного Общества. Данное решение не преюдициально для заявителя, не затрагивает непосредственно права и обязанности Общества, не создает препятствий для реализации принадлежащих обществу субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению с возвращением из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 13.06.2023 № 986.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-11801/2022 отменить.

В удовлетворении требований Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» отказать.

Взыскать с Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу ФИО2 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева