Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-54375/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2282/2017-АКу
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-54375/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

от заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490): не явились;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года по делу № А60-54375/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – заявитель, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.10.2016 № 212 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на выполнение при регистрации пассажиров требований Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, в то время как Сангиновым О.Х. и Назаровым М.С. не проявлено должное усмотрение для прохождения регистрации на рейс; полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Сангинова О.Х.,Назарова М.С.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения Сангинова О.Х., Назарова М.С. Свердловской транспортной прокуратурой установлено, что Сангиновым О.Х., Назаровым М.С. были приобретены билеты на регулярный рейс U6-2957 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Душанбе (Таджикистан) на 28.06.2016 вылет 03-50. Регистрация рейса U6-2957 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Душанбе (Таджикистан) производилась на стойках 10,11,12 Терминала Б, зона регистрации МВЛ, с 00 часов 50 минут до 03 часов 10 минут 28.06.2016. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, представленной Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина, пассажиры Сангинов О.Х., Назаров М.С. прошли таможенный контроль в 2 часа 19 минут, после чего отправились к стойкам регистрации на рейс. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения стоек регистрации 10,11,12 указанного рейса установлено, что Сангинов О.Х., Назаров М.С. с 2 часов 22 минут находились в очереди к стойкам регистрации на рейс, в 3 часа 13 минут Сангинов О.Х., Назаров М.С. обратились на стойку регистрации, где были проинформированы о завершении регистрации на рейс и необходимости обращения в кассу для обмена билетов на следующий рейс.

По результатам проверки обращения Сангинова О.Х., Назарова М.С. Свердловской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 29.08.2016 о возбуждении в отношении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 04.10.2016 № 212 о привлечении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В п. 80 указанных Правил предусмотрено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок (п. 81 Правил). Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 Правил).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств, в том числе записей с видеокамер аэропорта Кольцово, обращений пассажиров, установлено, что пассажиры Сангинов О.Х., Назаров М.С. прибыли в аэропорт заблаговременно и находились в очереди к стойкам регистрации в зале регистрации; до момента обращения Сангинова О.Х., Назарова М.С. непосредственно к представителю авиакомпании на стойке регистрации (в 3 час. 13 мин.) представитель авиакомпании завершал регистрацию предыдущего пассажира, то есть фактически на стойку регистрации (согласно очереди) пассажиры обратились своевременно.

Ссылки заявителя ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на то, что пассажирами Сангиновым О.Х. и Назаровым М.С. не проявлено должное усмотрение для прохождения регистрации на рейс, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что весь спорный период времени к стойкам регистрации на рейс U6-2957 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Душанбе (Таджикистан) была очередь. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, данным доводам судом первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательствам и установленных по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" извещено надлежащим образом - уведомлением от 18.08.2016, направленным по адресу электронной почты. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.2016 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" также извещено надлежащим образом путем направления телеграммы № 62 от 29.08.2016, которая получена 30.09.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения Сангинова О.Х. и Назарова М.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела не следует, что в ходе административного производства указанные лица были признаны потерпевшими; при этом ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на указанных лиц каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов об их правах или обязанностях; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 10.02.2015 № 302-АД14-6617, определениях от 30.03.2017 № 305-АД17-2150, от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, от 31.03.2017 № 305-АД17-2174, потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора без привлечения потерпевших к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 января 2017 года по делу № А60-54375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.В. Варакса