Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-71877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(64)-АК

Дело № А60-71877/2017
13 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2022;

от ООО «СтройМеталлИндустрия» (ФИО5), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, в связи с чем был произведен телефонный звонок кредитору ООО «СтройМеталлИндустрия» по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель кредитора пояснил, что подключаться к судебному процессу не будет, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2023 года

о замене кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО9 в реестре требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО5, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

20.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО9

Определением от 27.09.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.10.2022.

25.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ), а также о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании от ФИО3, поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора финансового управляющего ФИО2 ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 года согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2023 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО9 в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-71877/2017 в части требований в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее - ООО «СтройМеталлИндустрия») обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО9 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО9 и ФИО2 по заключению договора уступки требования от 09.09.2022 направлены на преимущественное частичное погашение требований кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в рамках дела №А60-71877/2017 в составе задолженности на сумму в размер 739 768,75 руб., включенной в состав третей очереди. Преимущественное частичное погашение требований ФИО2 в деле о банкротстве должника ООО «СтройИндустрия» учредителем ФИО9 произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда. Отмечает, что доказательств предварительного письменного обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО9 не представлено, а также не имеется доказательств последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки. ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела №А60-71877/2017 пояснил, что согласие на заключение указанного выше договора от 09.09.2022 у финансового управляющего он не запрашивал и в последующем не согласовывал. Считает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО9 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» поступили дополнительные письменные пояснения, которых указывает, что ранее определением суда от 25.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждение прав требования (имущественных прав) к ООО «СтройИндустрия» согласно определения от 29.01.2020 в сумме 582 210 руб. в пользу третьих лиц

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 требования кредитора ФИО2 в размере 1 288 161,48 руб., в том числе 1 149 641,62 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 139,86 руб., государственной пошлины в размере 25380,0 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия»

в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 произведена замена кредитора АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ИП ФИО2 с суммой требования в размере 739 768,75 руб., установленной определением суда от 16.11.2018 по делу №А60-71877/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 установлено, что размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, составляет 732 735,04 рублей, в том числе 177 693, 26 руб. основной долг, 111 350, 86 руб. – проценты по договору, 436 657, 20 руб. – неустойка, 7 033, 72 руб. – сумма государственной пошлины.

09.09.2022 между ФИО2 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого к ФИО9 перешли права требования ФИО2 к обществу «Стройиндустрия» в размере 25 000 руб.

В счет оплаты переданных прав требований к обществу «Стройиндустрия» 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования № 1, по которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Преемнику свои права кредитора, установленные определением от 09.08.2022г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42051/2021 к ФИО11 (должник). Задолженность ФИО11 перед Цедентом на дату заключения договора составляет 25 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 обратился с Арбитражный суд Свердловской области с заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО9 в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-71877/2017 в части требований в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ФИО2 на кредитора ФИО9 на сумму 25 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждения прав требований (имущественных прав) к ООО «СтройИндустрия» согласно определению от 29.01.2020 по делу А60- 71877/2017 в сумме 582 210 руб. в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО2 отчуждение прав требования (имущественных прав) к ООО «СтройИндустрия» согласно определению от 29.01.2020 по делу №А60-71877/2017 в сумме 582 210 руб. в пользу третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу №А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обеспечительные меры в отношении ФИО2, до настоящего времени не отменены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 установлено, что размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 составляет 732 735 руб. 04 коп., в том числе 177 693 руб. 26 коп. основной долг, 111 350 руб. 86 коп. – проценты по договору, 436 657 руб. 20 коп. – неустойка, 7 033 руб. 72 коп. – сумма государственной пошлины.

Несмотря на судебный запрет, 09.09.2022 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требований. ФИО2 уступлено право требования в части суммы 25000,00 руб. к должнику.

В счет оплаты переданных прав требований к ООО «СтройИндустрия» 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования № 1, по которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Преемнику свои права кредитора, установленные Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42051/2021 к ФИО11 (должник). Задолженность ФИО11 перед Цедентом на дату заключения договора составляет 25 000,00 руб.

В пункте 2.2. договора уступки права требования от 09.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО9 указано, что Преемник (ФИО2) обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора уступает Цеденту (ФИО9) право требования в размере 25 000 рублей к ООО «СтройИндустрия», принадлежащих Преемнику на основании договора уступки прав требований №166847 от 30.08.2019 с АО «ВУЗ Банк» и установленных определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017.

Таким образом, уступленная ФИО2 ФИО9 по условиям пункта 2.2. договора уступки права требования включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в составе суммы 739 768,75 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (замена кредитора АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ИП ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, которым определение суда от 25.06.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении задолженности ФИО2 оставлено без изменения, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве с ФИО2 и ФИО12 убытков в сумме 5 290 059 руб., возникших в результате незаконного удержания и использования автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, принадлежащего ООО «СтройИндустрия».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены в отношении ФИО2 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> с рассрочкой платежа от 23.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «СтройИндустрия» в сумме 1 165 959 руб. 27 коп., автомобиль до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу, что также предпологает права требования от ООО «СтройИндустрия» к ФИО2 и ФИО12 равные стоимости автомобиля в размере – 3 013 013 руб.

Находящаяся в споре задолженность ФИО2 перед ООО «СтройИндустрия» является существенной для физического лица и исполнение решения суда в последующем может затрудниться.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на предотвращение распоряжения ФИО2 принадлежащими ему активами, выгода от которого не будет обращена в пользу должника.

До настоящего времени обеспечительные меры в отношении ФИО2 не отменены.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО9 не могла не знать о запрете ФИО2 распоряжаться правами требования к должнику, поскольку является участником должника, который активно участвует в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки прав требования б/н от 09.09.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО9 является ничтожной сделкой, поскольку заключен при наличии принятых обеспечительных мер. При том обеспечительные меры были приняты интересах конкурсных кредиторов и должника ООО «СтройИндустрия».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2022 года по делу №А60-71877/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2023 года по делу № А60-71877/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.В. Саликова



Т.С. Нилогова