Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А14-17096/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17096/2021
город Воронеж
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.07.2023 № 23, сроком на 1 год, удостоверение адвоката; Таюрской В.В. – представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024, действительна до 31.12.24, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КНП-Групп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «БИТАВТО»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества «АСТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СФ НИВА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-17096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» о взыскании 1 422 030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1- 06/20 от 03.06.2020, 2 443 117 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 15.04.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по данному договору, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8 179 459 руб. 26 коп. неотработанного аванса, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КНПГрупп», общество с ограниченной ответственностью «БИТАВТО», акционерное общество «АСТ», общество с ограниченной ответственностью «СФ НИВА»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – истец, ООО «ПРОМБИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «ССТ») о взыскании 26 316 752 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, 1 422 030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, 377 878 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 23.03.2021.

Истцом 27.07.2021 заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «ПРОМБИТ» просило взыскать неустойку по состоянию на 13.07.2021 в размере 488 623,53 руб., за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3 дополнительных соглашений и спецификации разницу в виде увеличения цены товара в сумме 1 422 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 163 583 руб.

07.09.2021 от ООО «ССТ» в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к ООО «ПРОМБИТ» о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8 179 459 руб. 26 коп. неотработанного аванса.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству в установленный законом срок Арбитражным судом Московской области не был разрешен, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 дело № А41-22089/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 исковое заявление ООО «ПРОМБИТ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.12.2021 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 30.11.2021 встречное исковое заявление ООО «ССТ» к ООО «ПРОМБИТ» о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8 179 459 руб. 26 коп. неотработанного аванса принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

09.12.2021 от ООО «ПРОМБИТ» поступило ходатайство об увеличении иска в части размера начисленной договорной неустойки до 2 443 117 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 15.04.2021, которое протокольным определением от 09.12.2021 принято судом.

09.12.2021 ООО «ПРОМБИТ» заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «ССТ» 26 316 752 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020.

Определением суда от 09.12.2021 отказ ООО «ПРОМБИТ» от иска в части требований о взыскании с ООО «ССТ» 26 316 752 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КНП-Групп», ООО «БИТАВТО», АО «АСТ», ООО «СФ НИВА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу №А14-17096/2021 исковые требования ООО «ПРОМБИТ» с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СтройСпецТехника» удовлетворены частично, с ООО «ПРОМБИТ» в пользу ООО «СтройСпецТехника» взыскано 139 964 руб. 17 коп., в том числе 138 879 руб. 26 коп. основного долга, 1084 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взысканных в пользу сторон сумм, в результате зачета с ООО «СтройСпецТехника» в пользу ООО «ПРОМБИТ» взыскано 3 888 766 руб. 49 коп., в том числе 1 283 150 руб. 74 коп. основного долга, 2 443 117 руб. 66 коп. пени, 162 498 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение в части удовлетворения требований искового заявления ООО «ПРОМБИТ», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройСпецТехника» незаконным и необоснованным, ООО «СтройСпецТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу №А14-17096/2021 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСпецТехника», не соглашаясь с взысканием 1 422 030 руб., ссылается на то, что условия дополнительных соглашений и спецификаций об увеличении стоимости товара представляют собой скрытую, завуалированную неустойку, то есть по сути, это договорное условие, ставящее цену в зависимость от своевременности оплаты. Заявитель жалобы указывает, что взыскание одновременно и договорной неустойки и указанной суммы увеличенной стоимости товара представляет собой двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение – за просрочку оплаты товара, что является недопустимым.

Также, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к взысканию с него неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В отношении несогласия с выводами суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ССТ» полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки битума ООО «ПРОМБИТ» в адрес ООО «ССТ» на сумму 8 179 459,26 руб. Представленные первичные документы за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 (товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные) не свидетельствуют о поставке товара в адрес ООО «ССТ», поскольку содержат печать о приемке товара иной организацией – ООО «КНП-Групп».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОМБИТ» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ССТ» следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМБИТ», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ССТ», возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 03.06.2020 между ООО «ПРОМБИТ» (поставщик) и ООО «ССТ» (покупатель) заключен договор поставки № 1-06/20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар) (т. 1 л.д. 16-17).

Поставка согласно пункту 1.2 договора производится по устной или письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к данному договору.

Оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на указанный в данном договоре счет поставщика несет поставщик. Оплата договора может производиться частями. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к данному договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (пункты 2.1-2.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.06.2020, № 2 от 24.06.2020, № 2-1 от 30.06.2020, № 3 от 04.07.2020, № 4 от 06.07.2020, № 5 от 16.07.2020, № 6 от 06.08.2020, № 7 от 12.08.2020, № 8 от 28.08.2020, № 9 от 30.09.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 стороны согласовывали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, а также порядок оплаты – в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика (т. 7 л.д. 37-45).

В дополнительном соглашении № 9 от 30.09.2020 стороны согласовали цену за 1 единицу товара (ПБВ-60) – 22 000 руб., установив, что в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 600 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в данном дополнительном соглашении и составляет 22 600 руб. (т. 7 л.д. 46).

21.10.2020 стороны в спецификации на поставку № 1 к договору поставки № 1- 06/20 от 03.06.2020 согласовали количество подлежащих поставке битумных продуктов и их стоимость, по которой поставлялся товар с указанной даты (т. 7 л.д. 52).

При этом согласно пунктам 2, 3 спецификации на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1- 06/20 от 03.06.2020 покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 600 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в данной спецификации.

17.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, согласно пункту 1 которого в связи с нарушением сроков оплаты по пункту 2 дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2020 и пункту 2 спецификации на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 стороны согласовали увеличить цену на товар на 600 руб. согласно пунктам 3 указанного дополнительного соглашения и спецификации, то есть по поставкам, осуществленным в период с ноября по декабрь 2020 года.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения сторонами определено откорректировать цены на товар выставлением корректировочных счетов-фактур, дата корректировки – 17.03.2021.

К данному дополнительному соглашению ООО «ПРОМБИТ» приложен расчет корректировочной стоимости, по которому стоимость товара, поставленного по 36 УПД в период с ноября по декабрь 2020 года и не оплаченного в течение 7 календарных дней после приемки товара по данным поставкам, увеличилась на общую сумму 1 422 030 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара в соответствии с договором поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 ООО «ПРОМБИТ» представлены копии универсальных передаточных документов № 667 от 13.12.2020 на сумму 981 725 руб., № 666 от 12.12.2020 на сумму 2 596 578 руб., № 664 от 11.12.2020 на сумму 1 138 912 руб., № 661 от 10.12 2020 на сумму 1 543 232 руб., № 660 от 09.12.2020 на суму 964 944 руб., № 657 от 08.12.2020 на сумму 1 277 463,34 руб., № 655 от 06.12.2020 на сумму 3 264 281,50 руб., № 653 от 05.12.2020 на сумму 891 810 руб., № 652 от 04.12.2020 на сумму 844 100 руб., № 646 от 02.12.2020 на сумму 1 056 000 руб., № 645 от 01.12.2020 на сумму 876 396 руб., № 642 от 30.11.2020 на сумму 1 802 704 руб., № 638 от 29.11.2020 на сумму 2 345 497 руб., № 634 от 27.11.2020 на сумму 922 271 руб., № 633 от 26.11.2020 на сумму 490 679 руб., № 627 от 25.11.2020 на сумму 985 395 руб., № 626 от 23.11.2020 на сумму 490 679 руб., № 621 от 22.11.2020 на сумму 929 244 руб., № 619 от 21.11.2020 на сумму 960 806 руб., № 611 от 16.11.2020 на сумму 1 792 428 руб., № 608 от 15.11.2020 на сумму 1 348 725 руб., № 599 от 13.11.2020 на сумму 915 665 руб., № 596 от 12.11.2020 на сумму 908 692 руб., № 594 от 11.11.2020 на сумму 1 542 024 руб., № 586 от 09.11.2020 на сумму 917 867 руб., № 668 от 14.12.2020 на сумму 1 470 936 руб., № 669 от 15.12.2020 на сумму 489 211 руб., № 671 от 16.12.2020 на сумму 1 397 903 руб., № 673 от 17.12.2020 на сумму 1 569 040 руб., № 674 от 19.12.2020 на сумму 3 065 391 руб., № 676 от 20.12.2020 на сумму 1 976 295 руб., № 677 от 21.12.2020 на сумму 484 807 руб., № 679 от 23.12.2020 на сумму 2 379 325 руб., № 680 от 24.12.2020 на сумму 1 825 091 руб., № 682 от 25.12.2020 на сумму 529 320 руб., подписанных генеральными директорами поставщика и покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

Имевшееся по состоянию на 31.12.2020 положительное сальдо в пользу ООО «ПРОМБИТ» в сумме 41 316 752 руб. 17 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки за 2020 год, также подписанным генеральными директорами поставщика и покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур» ( т. 1 л.д. 54)

С учетом того, что товар по указанным УПД не был оплачен в течение 7 календарных дней после приемки товара поставщиком покупателю были выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 121-160), в соответствии с которыми общая стоимость поставленного по ним товара увеличилась на 1 422 030 руб.

Покупатель от подписания корректировочных счетов-фактур уклонился.

В погашение задолженности за поставленный товар в размере 41 316 752, 21 руб. (долг без учета увеличения стоимости на 600 руб.) ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 15 млн. руб., в связи с чем долг составил 26 316 752 руб.

С учетом образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, включая сумму увеличения стоимости товара, а также начисление пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После истечения срока досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 8.3 договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, частично в день подачи иска и в оставшейся части после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу № А41-22089/2021 ответчиком было осуществлено погашение задолженности в сумме 26 316 752 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа истца от вышеуказанных исковых требований к ответчику.

ООО «ССТ», полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 179 459 руб. 26 коп., а также о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «ПРОМБИТ» товара в адрес ООО «ССТ», согласование условия об увеличении стоимости товара, нарушением ООО «ССТ» сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара лишь на сумму 138 879 руб. 26 коп., в отношении остальных спорных поставок, суд пришел к выводу, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств факт поставки товара является подтвержденным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа условий договора № 1-06/20 от 03.06.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Дополнительными соглашениями № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 17.03.2021, спецификацией на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1- 06/20 от 03.06.2020 стороны согласовывали порядок оплаты – в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика и увеличение стоимости товара на 600 руб. за 1 тонну в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 сторонами недвусмысленно определено откорректировать цены на товар выставлением корректировочных счетов-фактур, дата корректировки – 17.03.2021.

К данному дополнительному соглашению ООО «ПРОМБИТ» приложен расчет корректировочной стоимости, по которому стоимость товара, поставленного по 36 УПД в период с ноября по декабрь 2020 года и не оплаченного в течение 7 календарных дней после приемки товара по данным поставкам, увеличилась в общей сумме на 1 422 030 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установленный в дополнительных соглашениях, спецификации № 1 к договору поставки от 03.06.2020 № 1-06/20 и согласованный сторонами порядок определения цены товара с учетом его увеличения в случае несвоевременной оплаты, не является неустойкой, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара.

Подписывая дополнительные соглашения № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 17.03.2021 (то есть на уже поставленный в ноябре-декабре 2020 года товар), спецификацию на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, стороны согласовали указанное условие об увеличении стоимости товара, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Более того, подписанием дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 ООО «ССТ» подтвердило свою волю на оплату поставленного в ноябре-декабре 2020 года товара без скидки – на 600 руб. за 1 тонну дороже, однако не исполнил обязательства по оплате поставок в данной части.

Указанные условия соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара в случае его оплаты позднее установленной даты.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий дополнительных соглашений, спецификации № 1 к договору поставки от 03.06.2020 № 1-06/20 об увеличении цены товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо возражений и разногласий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение покупателя от подписания корректировочных УПД в таком случае не освобождает его от обязанности оплаты товара, поставленного в ноябре-декабре 2020 года, по цене на 600 руб. выше за 1 тонну.

Ссылка заявителя жалобы на применение к нему двух видов ответственности противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Увеличение стоимости товара вызвано согласованным сторонами ценообразованием в зависимости от срока оплаты и не является мерой ответственности.

Расчет корректировки ответчик не оспаривал. При этом представленный истцом расчет корректировочной стоимости товара проверен судом и признается арифметически верным.

Поскольку по представленным УПД за период с 09.11.2020 по 25.12.2020 истцом был поставлен ответчику товар, который не был оплачен в семидневный срок, с чем согласился ответчик, подписав дополнительные соглашения № 9 и № 10, спецификацию на поставку № 1 к договору, то цена, подлежащая уплате за товар, правомерно увеличена поставщиком.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара до истечения 7 календарных дней после его приемки, а также доказательств оплаты товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 422 030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1- 06/20 от 03.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки от 30.08.2013 № 331, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки от 03.06.2020 № 1-06/20, которым стороны добровольно согласовали размер неустойки за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,05%) не является чрезмерно завышенными, а обычно применяемыми при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Ссылка ООО «ССТ» на первоначальное согласование сторонами условия о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара исходя из 0,01% и о наличии технической ошибки ввиду которой сторонами в оригинале был подписан другой договор, содержащий условие об ином размере неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела и условиям подписанного двумя сторонами договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2020 долг ООО «ССТ» перед ООО «ПРОМБИТ» составлял 41 316 752,17 руб., что подтверждается актом сверки от 21.01.2021, подписанного сторонами электронной цифровой подписью (т. 1 л.д. 63).

Указанная задолженность частично была оплачена ООО «ССТ» платежными поручениями №223 от 16.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., №229 от 19.02.2021 на сумму 2 250 000 руб. №237 от 20.02.2021 на сумму 200 000 руб. №249 от 24.02.2021 на сумму 5 000 000 руб. №263 от 26.02.2021 на сумму 2 550 000 руб., на общую сумму 15 000 000 руб.

Поскольку ООО «ССТ» не оплатило задолженность в полном размере, то ООО «ПРОМБИТ» 23.03.2021 обратилось в суд с иском к ООО «ССТ» о взыскании основного долга в размере 26 316 752,17 руб. и неустойки.

После обращения ООО «ПРОМБИТ» в суд с исковым заявлением, ООО «ССТ» платежным поручением №365 от 29.03.2021 на сумму 18 000 000 руб. оплатило часть задолженности.

Между тем, в период с 01.01.2021 по 19.04.2021 года ООО «ПРОМБИТ» поставило товаров по следующим УПД: №139 от 31.03.2021 на сумму 4 061 720 руб., № 140 от 01.04.2021 на сумму 1 210 250 руб., № 141/1 от 01.04.2021 на сумму 592 200 руб., № 142 от 03.04.2021 на сумму 2 481 600 руб., № 142/1 от 03.04.2021 на сумму 1 841 280 руб., № 144 от 04.04.2021 на сумму 1 261 440 руб., № 148 от 05.04.2021 на сумму 1 168 320 руб., № 143/1 от 05.04.2021 на сумму 586 080 руб., № 149 от 06.04.2021 на сумму 1 294 080 руб., № 152 от 07.04.2021 на сумму 1 242 910 руб., № 180 от 08.04.2021 на сумму 622 750 руб., № 163 от 11.04.2021 на сумму 624 960 руб., № 168 от 12.04.2021 на сумму 2 963 020 руб., № 174/1 от 13.04.2021 на сумму 616 170 руб., № 173 от 13.04.2021 на сумму 1 849 450 руб., № 181 от 14.04.2021 на сумму 1 190 040 руб., № 182 от 15.04.2021 на сумму 1 853 440 руб., № 185 от 16.04.2021 на сумму 717 600 руб., № 187 от 17.04.2021 на суму 2 598 240 руб., № 190 от 18.04.2021 на сумму 1 216 320 руб., № 194 от 19.04.2021 на сумму 632 855 руб.

21.04.2021 между ООО «ПРОМБИТ» и ООО «ССТ» заключено дополнительное соглашение № 14 к договору поставки, согласно которому стороны дополнили договор поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 пунктами 2.4-2.12, в соответствии с которыми денежные средства, включая все авансовые платежи и оплату поставленного поставщиком товара, подлежат казначейскому сопровождению.

Платежным поручением № 347 от 16.04.2021 на сумму 13 723 910,43 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки б/н от 15.04.21 г. и аванс по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 за битум БНД. Сумма 13723910-43 в т.ч. НДС (20%) 2287318-41».

Поскольку акт сверки б/н от 15.04.2021 сторонами не подписывался, ООО «ПРОМБИТ», учитывая наличие задолженности ООО «ССТ» за поставленный товар, отнесло указанный платеж в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ в счет погашения оставшейся задолженности за 2020 год в размере 8 316 752,17 руб., а также 5 407 158,26 руб. в счет погашения задолженности по поставкам, осуществленным в период с 01.04.2021 по 19.04.2021.

Платежными поручениями № 473 от 27.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 480 от 27.04.2021 на сумму 3 430 000 руб. № 511 на сумму 16 345 333 руб. ООО «ССТ» произвело оплату за поставленный товар, суммы по которым также были отнесены в счет погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее.

По данным учета ООО «ПРОМБИТ» задолженность ООО «ССТ» после оплаты по платежному поручению № 511 от 30.04.2021 на сумму 16 345 333 руб., составила 3 653 413,74 руб.

Платеж, осуществленный ООО «ССТ» платежным поручением № 675 от 16.06.2021 на сумму 6 000 000 руб., был отнесен на ООО «ПРОМБИТ» в счет погашения задолженности по поставкам с 15.04.2021 по 19.04.2021.

С учетом отнесения поступивших денежных средств ответчика по платежному поручению № 675 от 16.06.2021, в счет погашения задолженности по ранее совершенным поставкам, сумма неотработанного аванса составляет 138 879 руб. 26 коп., что было признано в судебном заседании генеральным директором и представителем ООО «ПРОМБИТ».

Поставка товара, осуществленная ООО «ПРОМБИТ» в адрес ООО «ССТ» в период с 28.04.2021 по 11.06.2021, на общую сумму 20 749 994 руб., оплата по которым оплата по которым осуществлялась через казначейство, была осуществлена в полном объеме, поскольку, представленные в подтверждение факта поставки товара документы были приняты уполномоченным органом – казначейством в качестве надлежащих доказательств, которые послужили основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 1-06/20 от 03.06.2020, осуществленных уполномоченным органом.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «ССТ» указывает, что неотработанный аванс в размере 8 179 459,26 руб. складывается из 2 179 459,26 руб., оплаченных по платежному поручению № 511 от 30.04.2021, и 6 000 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 675 от 10.06.2021, поскольку ООО «ПРОМБИТ» не доказан факт поставки битума по УПД № 141/1 от 01.04.2021, № 142/1 от 03.04.2021, № 144 от 04.04.2021, № 148 от 05.04.2021, № 149 от 06.04.2021, № 152 от 07.04.2021, № 174/1 от 13.04.2021 (пояснения от 20.03.2024).

Оспаривая поставку по УПД № 141/1 от 01.04.2021, № 142/1 от 03.04.2021, № 148 от 05.04.2021, № 149 от 06.04.2021, № 152 от 07.04.2021 ООО «ССТ» ссылается приемку товара по указанным УПД иным лицом, не имеющим отношения к ООО «ССТ» - ООО «КНП-Групп», поскольку в первичных документах, подтверждающих факт поставки содержится печать именно этого юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приемка товара и проставление печати ООО «КНП-Групп» на товарных накладных имели место и при поставке товара по иным УПД, поставку по которым ООО «ССТ» не оспаривает.

Так, товарные накладные № 2985 от 31.03.2021, № 2986 от 31.03.2021 (т. 6 л.д. 16-19), подтверждающие факт поставки товара по УПД от 31.03.2021 № 139 также содержат печать только ООО «КНП-Групп», вместе с тем, ООО «ССТ» поставку по указанным документам не оспаривает.

В связи с чем, позиция ООО «ССТ», оспаривающего факт поставки по указанным УПД ввиду отсутствия на них печати общества, представляется достаточно противоречивой, поскольку подробных пояснений относительно того, почему в одном случае, ООО «ССТ» полагает факт поставки товара доказанным и не оспаривает его, а в другом, при том же самом оформлении товарной накладной полагают факт поставки товара недоказанным.

В отношении поставки по УПД № 144 от 04.04.2021 покупатель заявляет о непоставке товара только лишь на основании отсутствия факта принятия товара в производственном отчете, составляемом сотрудниками асфальтобетонного завода при принятии товара, при наличии в товарно-транспортных накладных № 45 от 03.04.2021, № 49 от 03.04.2021 печати ООО «ССТ» и отметки о принятии диспетчером ФИО4

Вместе с тем, отсутствие факта принятия товара в производственном отчете не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный отчет не является документом, подтверждающим факт поставки товара.

По УПД № 174/1 от 13.04.2021 ООО «ССТ» заявляет о невозможности достоверно установить грузополучателя товара, поскольку товарно-транспортная накладная № 1368560 от 13.04.2021 содержит печати двух организаций – ООО «ССТ» и ООО «КНП-Групп».

При этом, появление на ТТН оттисков печати ООО «КНП-Групп» вместо печати ООО «ССТ», объяснил свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания 14.12.2022.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании 14.12.2022, что в 2020 и в 2021 гг. он осуществлял перевозку битума на грузовом автомобиле MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-битумовозом на асфальтобетонный завод ООО «ССТ». На вопрос о порядке пропуска на территорию асфальтобетонного завода он пояснял, что на проходной находится охрана, которая записывала номера транспортных средств в журнал, после чего он проезжал на территорию завода и направлялся на весы, после взвешивания он направлялся к весовщице и подавал документы на товар и ТТН, после осуществлялась приемка и слив битума, после слива битума транспортные средства вновь взвешивались и он забирал у весовщицы экземпляр ТТН поставщика с печатями покупателя, забрав документы, выезжал с территории асфальтобетонного завода. Он также пояснил, что такой порядок был и при отгрузке им битума на территории асфальтобетонного завода 13.04.2021, при этом он обратил внимание на то, что в графе «Груз получил грузополучатель» проставлен оттиск печати ООО «КНП-Групп», которое не является покупателем битума, в связи с чем он вернулся к весовщице, где находился мужчина, который взял печать ООО «ССТ» и проставил ее на той же ТТН от 13.04.2021, указав на ошибку при проставлении печати ООО «КНП-Групп» и пояснив, что ООО «КНП-Групп» и ООО «ССТ» - это одно и то же.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ССТ» неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение непринятия спорных операций по НДС к учету в 1-2 кварталах 2020 года, в том числе при подаче первоначальной налоговой отчетности по НДС. Однако предложения суда были проигнорированы ООО «ССТ», документального подтверждения непринятия к учету по НДС спорных поставок ООО «ПРОМБИТ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ССТ» в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере превышающем 138 879 руб. 26 коп. следует отказать.

Заявляя требование о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, ответчик ссылался на существенную сумму неотработанного аванса, отказ поставщика от осуществления спорных поставок и возврата неотработанного аванса в размере 8 179 459 руб. 26 коп., в качестве правового обоснования указывал на положения пункта 1 статьи 523 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все заявки ответчика как покупателя, в том числе спорные, были отработаны истцом как поставщиком, осуществившим поставки в рамках договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, а сумма неотработанного поставщиком аванса является незначительной по отношению к цене договора и кратно меньше стоимости минимальной поставки, фактически обусловлена особенностями расчетов сторон, то оснований для вывода суда о наличии не только существенных, но и в целом нарушений со стороны поставщика, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-17096/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность «СтройСпецТехника» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-17096/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник