Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

2277/2016-115100(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2017 года
15АП-15045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Мысхако» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Мысхако» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 121-п от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация

Краснодарского края как лицо, имеющее право преимущественной покупки спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений, Министерство экономики Краснодарского края, собственник земельного участка ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013 ходатайство кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании недействительным договора № 121-п от 24.04.2013 купли-продажи доли земельного участка отказано. С закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» обжаловало определение суда в поярдке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное с нарушением действующего законодательства, которым существенно занижена цена объекта экспертизы путем подбора неравноценных объектов-аналогов. Спорный земельный участок расположен на побережье Черного моря, а объекты-аналоги, использованные экспертом при сравнительном исследовании рыночных цен, находятся в 30 км от моря. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство повлекло занижение стоимости объекта экспертизы.

Податель жалобы указал также, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем стоимости земельного участка, а также доказательства того, что лицо обладало такими средствами на момент покупки. В договоре указано, что продавец получил оплату в полном объеме, однако, по мнению апеллянта, договор не может подтверждать реальность исполнения обязательства по оплате земельного участка. Временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника путем вывода активов по заниженным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена оспариваемого договора выше рыночной стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается от аналогичных сделок. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду того, что заявителем не доказано, что выбранные экспертом аналоги существенно повлияли на определение стоимости объекта экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. По его мнению, выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными, так как в представленном заключении неверно выбраны аналоги объектов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кредитор просил поручить проведение экспертизы ООО «Партнер». Поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость 25000/468791 доли земельного участка общей площадью 468 791 кв.м, кадастровый номер № 23:47:0118018:3036, по состоянию на 24.04.2013?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено.

Эксперт выбрал реальные аналоги объектов, сходные по своим характеристикам с исследуемым объектом. Кредитор не представил доказательства, что выбранные экспертом аналоги объектов повлияли существенно на определение стоимости объекта; не указал противоречия, которые, по его мнению, имеются в заключении эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 121-п от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым должник реализовал 25000/468791 доли земельного участка площадью 468 791 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118018:3036.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость доли земельного участка составляет 1 000 000 руб. Оплата по договору производится до подписания договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (пункт 3.3 договораа).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи № 121-п от 24.04.2013 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по данным ООО «Кредит-Сервис» рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 1 500 000 руб., а по оспариваемому договору имущество реализовано за 1 000 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку справке ООО «Кредит-Сервис» о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, обоснованно указав, что она содержит информацию о цене земельного участка по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемая сделка была совершена в 2013 году. Кроме того, в справке приведена цена всего участка, а не его доли. Ввиду этого, справка не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

Принимая во внимание основания заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции определением от 09.09.2015 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости 25000/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:01108018:3036, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако.

С соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 эксперт ООО «АСЭО «Акцент» ФИО5 представил экспертное заключение № 02-16 от 08.04.2016. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 25000/468791 доли земельного участка общей площадью 468 791 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, на дату заключения договора составляла 875 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора купли-

продажи № 121-п от 24.04.2013 стоимость доли в земельном участке определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Представленное экспертное заключение № 02-16 от 08.04.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 02-16 от 08.04.2016 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства; что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и отсутствия доказательств причинения такого вреда.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору купли-продажи № 121-п от 24.04.2013 не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о заключении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, как не имеющий правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора купли–продажи № 121-п от 24.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка заключена на рыночных условиях; цена по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества; то обстоятельство, что впоследствии цена отчужденного земельного участка возросла, относится к коммерческому успеху (или не успеху) при совершении сделки, и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Довод кредитора о том, что цена земельного участка возросла в результате того, что новые собственники земельных участков изменили категорию земельного участка «для сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» и это обстоятельство привело впоследствии к увеличению стоимости земельного участка, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку изменение категории земельного участка не зависит только от волеизъявления собственника земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию с учетом порядка, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вопреки доводу жалобы, суд не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной

экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев