Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-21796/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12072/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года, принятое судьей Окуловой В.В., по делу № А60-21796/2018

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН 6686046261, ОГРН 1146686006928)

об оспаривании решения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС России по Свердловской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 392-З от 28.03.2018 в части признания в действиях заявителя нарушения частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Определением суда от 24.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс», третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что поступившее от победителя аукциона письмо по своему содержанию не является протоколом разногласий.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, антимонопольный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество «Техальянс» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России на нарушение заказчиком в лице


Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку бумаги формата А4 для копировальных аппаратов (извещение № 0262100000118000004) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 28.03.2018 по жалобе № 392-З, в соответствии с которым жалоба общества «Техальянс» признана обоснованной (пункт 1 решения).

В действиях заказчика в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области признано нарушение частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Заказчику, его комиссии решено выдать предписание (пункт 3 решения).

Свердловский УФАС России обязал заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за процедуру заключения контракта для составления протокола об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Вывод антимонопольного органа о нарушении требований Закона о контрактной системе основан на том, что в нарушение частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком не размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта с учетом представленного обществом «Техальянс» протокола разногласий, не размещен повторно в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 28.03.2018 по жалобе № 392-З в части пунктов 2 и 4 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, поддержал мотивы, по которым антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, пришел к выводу о несоблюдении со стороны заказчика установленной законом процедуры рассмотрения документа, зарегистрированного как протокол разногласий. Требование заявителя о признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт носит информационный характер, прав заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статей 3, 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта предусмотрен статьей 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).


В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

19.03.2018 участник закупки, ООО «Техальянс», направил в адрес заказчика протокол разногласий через оператора электронной площадки АГЗ РТ (http://etp.zakazrf.ru).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает


протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

22.03.2018 заказчик составил протокол о признании победителя электронного аукциона ООО «Техальянс» уклонившимся от заключения контракта.

Между тем победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Анализируя положения вышеназванных норм, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно поддержал мотивы, по которым антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение и признано в действиях заказчика нарушение частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.


Из представленных в материалы дела документов следует, что после своевременного размещения победителем аукциона в единой информационной системе протокола разногласий (19.03.2018) заказчик не разместил в единой информационной системе повторно проект контракта, а сразу принял протокол об отказе от заключения контракта с указанием в качестве основания для отказа в заключении контракта – уклонение победителя от заключения контракта.

Оснований считать победителя уклонившимся от заключения контракта суд апелляционной инстанции не усматривает, протокол разногласий к контракту был размещен в установленный законом срок. Поскольку заказчик повторно не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий доводы победителя, оснований считать победителя уклонившимся от заключения контракта в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что направленный обществом «Техальянс» протокол разногласий по своему содержанию не являлся протоколом разногласий, так как не содержал замечаний к положениям контракта, был принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора. Вместе с тем, поскольку со стороны заказчика не была соблюдена установленная законом процедура рассмотрения документа, зарегистрированного как протокол разногласий, вывод органа антимонопольной службы о допущенном заказчиком нарушении положений частей 5,13 статьи 70 Закона о контрактной системе суд признает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с толкованием требований статьи 70 Закона о контрактной системе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина