Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А46-1949/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1949/2013
29 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2019) публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2019 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и от 07.11.2018 по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «РУСАЛ Братск» – ФИО2 по доверенности № 60 от 24.05.2018 (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (паспорт);

представителя ПАО «МРСК Сибири» – ФИО5 по доверенности № 55/38/55/186 от 24.09.2018 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» судом рассмотрены жалобы кредиторов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск», заявитель, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Сибири» на действия конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО3

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на то, что конкурсному управляющему должника следовало предпринимать действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако, как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО3, минуя судебный порядок взыскания дебиторской задолженности, реализовал дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» в составе лота № 5 по стоимости, многократно превышающей реальную стоимость данного имущества должника.

ПАО «РУСАЛ Братск» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невосстановлении документов, подтверждающих задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт»; в неоспаривании договора от 17.11.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015).

Также было заявлено требование о предоставлении ПАО «РУСАЛ Братск» права на оспаривание договора от 17.11.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» также отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и от 07.11.2018 по делу № А46-1949/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление ПАО «РУСАЛ Братск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и от 07.11.2018 по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» (вх.72080 от 05.06.2019) возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на этапе принятия заявления к производству суд вправе оценить только формальное соблюдение заявителем требований к заявлению, установленных арбитражным процессуальным законодательством, а также к приложенным документами; оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

По мнению апеллянта, в результате нарушения процедуры по пересмотру актов судом первой инстанции не соблюдены принципы арбитражного судопроизводства и право кредитора на судебную защиту, поскольку, оценив представленные доводы и доказательства на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализовать свои права в полной мере, в том числе на заявление ходатайства об истребовании доказательств.

ПАО «РУСАЛ Братск» также отмечает, что не является понятным, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы в процессе рассмотрения споров (по актам о пересмотре которых просит Заявитель) знали или должны были знать, что в материалах УМВД России по г.Омску находятся зафиксированные признания ФИО6; полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равенства сторон, непосредственности судебного разбирательства, возлагает на кредиторов непомерно высокий стандарт доказывания и перекладывает на конкурсных кредиторов негативные последствия отсутствия доказательств, единственным способом получения которых является содействие суда.

В обоснование существенности вновь открытых обстоятельств податель жалобы указывает на факт опосредованного контроля конкурсного управляющего ФИО3 над ООО «ПродИнвест», установление которого возможно из объяснений ФИО6, зафиксированных по результатам проверки УМВД России по городу Омску (вновь открывшееся обстоятельства).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Бизнес-Консалтинг» поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РУСАЛ Братск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-1949/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 313 АПК РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно части 1 названной статьи Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из текста заявления, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и от 07.11.2018 поскольку, как указано кредитором, если бы в материалах дела имелись объяснения бывшего учредителя ООО «ПродИнвест» ФИО6, суд с большой долей вероятности удовлетворил бы жалобу ПАО «МРСК Сибири».

Заключив, что в данном случае ПАО «РУСАЛ Братск» фактически указано на наличие дополнительных доказательств в подтверждение ранее приводимых доводов, при этом, в качестве доказательства должна рассматривается не статья в «Интернете», а пояснения одного из учредителей ООО «ПродИнвест», суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил настоящее заявление кредитору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «МРСК Сибири» в жалобе (вх.100339 от 13.10.2016) на странице 5 приводились доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ПродИнвест».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» 13.10.2016 обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 следует, что кредитором обжаловались действия конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО3 по реализации дебиторской задолженности в составе Лота № 5, в том числе было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт».

В обоснование заявленного требования ПАО «МРСК Сибири» указывало, что арбитражный управляющий сформировал и реализовал за 5 880 355,16 руб. лот № 5 – неликвидную дебиторскую задолженность нескольких десятков юридических лиц в размере 251 562 096,28 руб., включив в состав лота ликвидную задолженность ПАО «МРСК Сибири». Задолженность ПАО «МРСК Сибири» в дальнейшем была взыскана победителем торгов ООО «ПродИнвест».

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018, ПАО «РУСАЛ Братск» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не восстановлении документов, подтверждающих задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт»; в не оспаривании договора от 17.11.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015).

Суд первой инстанции в определении от 07.11.2018 заключил, что хотя ПАО «РУСАЛ Братск», как и ПАО «МРСК Сибири», выражает несогласие с реализацией права требования на торгах, заявителем в настоящем споре обжалуется бездействие арбитражного управляющего в части не истребования документации должника, связанной с уступкой права требования.

Далее суд первой инстанции указывает, что обжалование в настоящем споре бездействия конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт», выразившегося в не восстановлении документов, подтверждающих задолженность ПАО «МРСК Сибири», связано именно с возможностью ее взыскания должником.

То есть, фактически кредитором ПАО «РУСАЛ Братск» приводятся дополнительные доводы в обоснование уже рассмотренной судом жалобы ПАО «МРСК Сибири».

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 участвующими в деле лицами обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «РУСАЛ Братск» фактически указано на наличие дополнительных доказательств в подтверждение ранее приводимых доводов, при этом, в качестве доказательства должна рассматривается не статья в «Интернете», а пояснения одного из учредителей ООО «ПродИнвест».

Между тем, определение от 24.11.2016 содержит указание на отсутствие ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя ООО «ПродИнвест».

Таким образом, при рассмотрении жалобы ПАО «МРСК Сибири» кредиторы имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения одного из учредителей ООО «ПродИнвест», на которые ссылается ПАО «РУСАЛ Братск», не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а по своей сути является новым доводом в обоснование ранее рассмотренных жалоб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных в Постановлении № 52 разъяснений наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

ПАО «РУСАЛ Братск» полагает, что объяснения ФИО6 (одного из учредителей ООО «ПродИнвест») отражают опосредованную взаимосвязь конкурсного управляющего должника и ООО «ПродИнвест», на основании чего следует установить факт опосредованного контроля конкурсного управляющего ФИО3 над ООО «ПродИнвест». Об указанных объяснениях, как указывает податель жалобы, стало известно 29.03.2019 из жалобы ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно частям 1-2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указало ПАО «РУСАЛ Братск», не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий общества по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

В силу специфики дел о банкротстве, учитывая статус должника в настоящем деле – «гарантирующий поставщик» электроэнергии в регионе, значительный размер кредиторской задолженности, наличие в рамках дела множества жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего, обстоятельство, на которое ссылается заявитель – по своей сути заинтересованность между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «ПродИнвест» (победителем торгов) – не может быть признано юридическим фактом, о котором кредитор не мог предполагать.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы являются новыми доказательствами, которые не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Заявленные ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Бизнес-Консалтинг» ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются, поскольку истребуемые документы и сведения не относятся к оценке обжалуемого судебного акта, вынесенного судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, а направлены на доказывание доводов по существу настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-1949/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «РУСАЛ Братск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2019 года по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова